Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7051/2023

г. Чита

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года по делу № А78-7051/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 174 59 рублей неосновательного обогащения, 112 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мультиплит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ГК Стройдизайн (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительный отряд-53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» о взыскании 1 062 000 рублей неосновательного обогащения по доставке груза по транспортным накладным №1457 от 29.09.2020, №1463 от 29.09.2020, №1480 от 02.10.2020, №1481 от 01.10.2020, № 1478 от 06.10.2020, 112 591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.08.2023, процентов с 26.08.2023 по 218 руб. за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности,

Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сибирь» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истец оказывал посреднические услуги по предоставлению свободного грузового транспорта от различных перевозчиков. При этом отдельные договоры между ООО «Сибирь» и заказчиками не заключались, а письменные заявки от заказчиков не оформлялись. Полагает необоснованным ыывод суда первой инстанции о том, что в договоре поставки №754040920 от 04.09.2020, заключенным между ООО «ГК СтройДизайн» и ООО «Энергокомплект» в спецификациях к нему отсутствуют условия о самовывозе продукции, и имеется презумпция доставки товара силами поставщика, предусмотренная законом, поскольку  в спецификациях к договору №754040920 от 04.09.2020 отсутствуют сведения об адресах доставки отдельных партий товара, а доставка товара в стоимость не включена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мультиплит" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью ГК Стройдизайн (покупатель) был подписан договор №47-17 от 05.12.2017 поставки стеновых панелей ТМ «Мультиплит», алюминиевых профилей для крепления панелей, дверей.

Согласно п. 3.2 договора №47-17 от 05.12.2017 базис поставки товара – самовывоз со склада поставщика по адресу: 

<

...>, в случае если сторонами будет согласовано условие о поставке товара на склад покупателя доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, покупатель обязуется возместить поставщику расходы по доставке товара.

Между ООО ГК Стройдизайн (поставщик) и ООО "Энергокомплект" (покупатель) был подписан договор №754040920 от 04.09.2020 поставки отделочных, строительных, иных материалов и товаров.

В соответствии с п. 1.2 договора №754040920 от 04.09.2020 товар поставляется отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, стоимость и иные характеристики отдельной партии товара, подлежащего поставке, указывается в отдельных письменных заказах (спецификациях), согласованных сторонами, а также товарных накладных и иных приемопередаточных документов.

По общему правилу поставщик осуществляет поставку товара посредством его доставки до объекта покупателя (указанного покупателем места доставки), при согласовании сторонами отдельной спецификации либо дополнительного соглашения к договору стороны могут согласовать иной порядок поставки отдельной партии товара, например, выборку со склада поставщика (п. 3.1 договора №754040920 от 04.09.2020).

В соответствии с п. 3.6 договора №754040920 от 04.09.2020 поставщик самостоятельно определяет вид транспорта для целей доставки партии товара на объект покупателя, при этом может быть учтено мнение покупателя.

При поставке товара на условиях его доставки до объекта покупателя последний обязуется дополнительно к стоимости товара оплатить стоимость услуг по доставке товара на объект покупателя. Стоимость услуг по доставке должна быть предварительно согласована сторонами в спецификации на поставку соответствующей партии товара. В случае, если сторонами предварительно не согласована стоимость услуг по доставке товара, покупатель оплачивает эти услуги согласно счету на оплату, выставленному поставщиком. Поставщик вправе требовать оплаты стоимости услуг по доставке в порядке предварительной оплаты. Стороны отдельно оговорили, что поставщик вправе включить стоимость услуг по доставке товара в стоимость товара, уведомив об этом покупателя (п. 4.8 договора №754040920 от 04.09.2020).

В транспортной накладной №1457 от 29.09.2020 указано на поставку товара от ООО «Мультиплит» в пользу ООО ГК Стройдизайн при получении груза ООО «Мостоотряд-53»; в транспортной накладной №1463 от 29.09.2020 указано на поставку товара от ООО «Мультиплит» в пользу ООО «Энергокомплект»; в транспортной накладной №1481 от 01.10.2020 указано на поставку товара от ООО «Мультиплит» в пользу ООО ГК Стройдизайн при получении груза ООО "Мостоотряд-53"; в транспортной накладной №1480 от 02.10.2020 указано на поставку товара от ООО «Мультиплит» в пользу ООО «Энергокомплект» при получении груза ООО «Мостоотряд53»; в транспортной накладной №1478 от 06.10.2020 указано на поставку товара от ООО «Мультиплит" в пользу ООО «Энергокомплект» при получении груза ООО «Мостоотряд53».

Истцом в дело представлены договоры о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршрутам, аналогичным маршрутам, указанным в транспортных накладных, платежные поручения об оплате услуг привлеченных лиц.

ООО ГК Стройдизайн в ответе от 24.11.2022 указало на заключение с ООО «Энергокомплект» договора поставки №754040920 от 04.09.2020 с поставкой продукции на объекты ФАП в Забайкальском крае на условиях самовывоза силами и за счет ООО «Энергокомплект».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу №А45-32674/2022 суд принял отказ ООО «Сибирь» от требований к ООО «Мультиплит» о взыскании 1 062 000 рублей неосновательного обогащения по доставке груза по транспортным накладным №1457 от 29.09.2020, №1463 от 29.09.2020, №1480 от 02.10.2020, №1481 от 01.10.2020, № 1478 от 06.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на экономию ответчиком расходов по доставке грузов до ООО «Мостоотряд-53» по представленным в дело транспортным накладным за счет истца, оплатившего услуги сторонних транспортных организаций, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

обогащение одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ООО «Энергокомплект» имеются какие-либо правоотношения, заключен какой-либо договор, обязательство которого не исполнил или ненадлежащим образом исполнил ответчик.

Истцом в материалы дела не представлена какая-либо переписка с ответчиком, свидетельствующая о наличии со стороны ответчика волеизъявления на привлечение истца к процессу перевозки груза по спорным транспортным накладным, а договор №754040920 от 04.09.2020 предусматривает осуществление ответчиком расчетов за товар и услуги по доставке груза с поставщиком (ООО ГК Стройдизайн). Доказательств поставки и доставки груза в материалы дела истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств на счет истца.

Кроме того, учитывая указания истца на фактическое оказание ответчику услуг по перевозке груза, имевших место в 2020 году, а настоящий иск подан в Арбитражный суд Забайкальского края посредством почтовой связи только 02.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановление № 43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года по делу № А78-7051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Е.В. Горбаткова

 

И.Н. Филиппова