АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15915/2018

г.Тверь

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 153/2018-1 от 21 июня 2018 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области «Калининский район «Коммунальные системы Калининского района» о взыскании 505 646 руб. 01 коп. задолженности за май-июль 2018 года, 6498 руб. 56 коп. неустойки за период с 18 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверь Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области «Калининский район «Коммунальные системы Калининского района» (далее – МУП муниципального образования Тверской области «Калининский район «Коммунальные системы Калининского района») о взыскании 505 646 руб. 01 коп. задолженности за май-июль 2018 года, 6498 руб. 56 коп. неустойки за период с 18 июня 2018 года по 03 сентября 2018 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 28 сентября 2018 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 20 ноября 2018 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоотведению при отсутствии подписанного договора.

Количество поставленного ресурса и оказанной услуги по водоотведению отражены истцом в актах выполненных работ и оказанных услуг № 16157 от 31 мая 2018 года, № 20333 от 30 июня 2018 года, № 24361 от 31 июля 2018 года (л.д. 39, 43, 47).

Истцом были выставлены счета и счет-фактура.

В связи с неполучением платы 15  августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 23 сентября 2018 года (л.д. 49-50). Отсутствие ответа и оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии письменных возражений ответчика и с согласия истца, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Проанализировав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В спорный период (май-июль 2018 года) между сторонами договор заключен не был. Однако ввиду того, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, суд рассматривает указанные отношения в качестве фактических договорных.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуги водоотведения в мае-июле 2018 года и размер задолженности ответчиком надлежаще подтверждены материалами дела.

Таким образом, требования истца об оплате ресурса, поставленного в мае-июле 2018 года, и оказанных в этот же период услуг, подтверждены материалами дела, признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки установлен ч. 6.4. статьи 13, 14 «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район «Коммунальные системы Калининского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 01 марта 2017 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тверь Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27 декабря 2005 года) 505 646 руб. 01 коп. задолженности за период с мая по июль 2018 года, 6498 руб. 56 коп. неустойки за период с 18 июня по 03 сентября 2018 года с дальнейшим начислением неустойки с 04 сентября 2018 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 505 646 руб. 01 коп. и ставки, установленной ч. 6.4. ст. 13, ч. 6.4. ст. 14 «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 243 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» справку на возврат из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина