Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274840/23-14-2099

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 22 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      24 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭРА" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 394 817,68 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.12.2023г., ФИО3 ген. директор, решение № 18 от 19.06.2019г., ФИО4 по доверенности от 30.11.2023г.

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.08.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЭРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 364-ЮЛ от 02.02.2022 г. в размере 45 394 817,68 руб.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель ответчика заявил изложенное в отзыве ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца огласил позицию по заявленному ходатайству, возражал против его удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку у ответчика было достаточно времени для совершения всех необходимых процессуальных действий, в том числе, подачи встречного иска, поскольку предыдущее судебное заседание состоялось 15.02.2024.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, просил суд в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2022 между ООО «СТЭРА» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «БЕЛЫЙ ДОМ» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор строительного подряда № 364 -ЮЛ (далее - Договор) по строительству Многоквартирного дома в г. Няндома, Няндомского района Архангельской области.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 9 от 05.04.2023) цена Договора составляет сумму 213 520 842 руб.

Обязательства по Договору Истцом исполнены, результаты работ переданы Ответчику своевременно и в полном объеме.

Факт выполнения работ, их виды и объемы подтверждены актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, исполнительной документацией, журналами производства работ, положительным заключением повторной государственной экспертизы ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 27.07.2023 № 29-1-1-2-043701, Заключением о соответствии построенного объекта от 30.08.2023 № 05-22 (далее - ЗОС). Объект в настоящее время введен в эксплуатацию.

Срок для оплаты работ по Договору наступил. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Акты по форме КС-2 Ответчик не оспорил.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы Ответчиком полностью не оплачены.

В частности, на дату предъявления искового заявления в суд, Ответчик не подписал выполненные работы на сумму 21 957 938,84 рублей, и не оплатил за минусом ранее выданного аванса сумму в размере 9 566 800,48 руб.

19.09.2023 в целях соблюдения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, посредством АО «Почта России» ценным письмом с описью вложения Истец направил Ответчику претензию (исх. № 61) с требованием погасить задолженность в сумме 9 566 800,48 руб. (почтовый идентификатор № 355 028 870 102 72).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» претензия прибыла в место вручения адресату (Ответчику) 28.09.2023 и, в связи с истечением срока хранения (неполучение адресатом), отправлена обратно Истцу 28.10.2023.

Применительно ч. 3 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ именно на Ответчике лежит риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе претензий, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, претензия считается доставленной, а отсутствие ответа на нее со стороны Ответчика и непогашение задолженности за выполненные работы, дают право истцу на обращение в арбитражный суд.

Кроме того, в процессе выполнения строительных работ Истец был вынужден выйти за пределы Договора и выполнить дополнительные работы, проведению которых Ответчик не препятствовал.

При этом, Ответчик принял результат дополнительных работ, они использовались им то назначению и имели для него потребительскую ценность.

В последующем, результат таких дополнительных работ передан Ответчиком ГКУ АО «ГУКС» (Муниципальному заказчику объекта) и явился основанием для получения ЗОС и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Без дополнительных работ, необходимость в которых была выявлена уже в процессе строительства, невозможно было закончить строительство объекта и введение его в эксплуатацию.

Несмотря на это, полученные от Истца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформленные в отношении дополнительных работ, Ответчик не подписал, дополнительные работы не оплатил.

В свою очередь, в нарушение ч. 4 ст. 753 ГК РФ, Ответчик такие акты и справки мотивированно не оспорил.

Задолженность Ответчика по оплате дополнительно выполненных и переданных татов работ составляет 35 828 017,20 руб.

19.09.2023 в целях соблюдения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, посредством АО «Почта России» ценным письмом с описью вложения Истец направил Ответчику претензию исх. № 62 с требованием погасить задолженность за дополнительные работы в сумме 35 828 017,20 руб. (почтовый идентификатор № 355 028 870 103 19).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» претензия прибыла в место вручения адресату (Ответчику) 28.09.2023 и, в связи с истечением срока хранения (неполучение адресатом) отправлена обратно Истцу 28.10.2023.

Применительно ч. 3 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ именно на Ответчике лежит риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе претензий, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, претензия считается доставленной, а отсутствие ответа на нее со стороны Ответчика и непогашение задолженности за дополнительно выполненные работы, право Истцу на обращение в арбитражный суд.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 45 394 817,68 руб. (9 566 800,48 руб. + 35 828 017, 20 руб.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные заботы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обоснованных мотивов для отказа от подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, содержащих актуальный перечень дополнительных видов работ и их стоимость, Ответчик не привел. Напротив, в дальнейшем такие работы Ответчиком в полном составе сданы муниципальному заказчику и приняты им без замечаний.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Факты принятия всего объема работ муниципальным заказчиком, а также ввод объекта в эксплуатацию и использование его по своему предназначению, свидетельствуют потребительской ценности полученного результата, как для Ответчика, так и для муниципального заказчика.

Следует обратить внимание, что Ответчик, без несения каких-либо финансовых и материальных затрат, приняв у Истца результат перечисленных работ, в дальнейшем сдав такой результат, как свой собственный муниципальному заказчику, не оплатил стоимость работ и затрат Истца, тем самым обогативших за его счет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Относительно довода о произведении расчета после получения денежных средств от ГКУ АО «ГУКС».

Согласно п. 1.1. Договора от 02.02.2022 № 364-ЮЛ, заключенного между ООО «СТЭРА» (Истец, Подрядчик) и ООО «Белый дом» (Ответчик, Заказчик), Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком, в установленные Договором сроки выполнить работы на строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный дом в г. Няндома Няндомского района Архангельской области», сдать исполненные работы, а Заказчик обязуется принять работы (результат выполненных работ), оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.5 Договора расчет по нему осуществляется Заказчиком исключительно после получения от ГКУ АО «ГУКС» денежных средств в рамках исполнения государственного контракта.

Пунктом 3.7. Договора определено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком промежуточными платежами за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 10 дней после исполнения условий п. 3.5 настоящего Договора. Подлежащими оплате считаются исполненные Подрядчиком и надлежаще оформленные работы, принятые у ООО «Белый дом» ГКУ АО «ГУКС» в рамках контракта.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение генеральным подрядчиком субподрядчиков к выполнению работы не приводит к возникновению множественности лиц на стороне генерального подрядчика в его отношениях с заказчиком. Субподрядчики привлекаются на основании самостоятельных договоров и по общему правилу не вступают в отношения с заказчиком. Договор субподряда между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, заключенный без участия заказчика, не создает для последнего каких-либо обязанностей, в том числе связанных с оплатой результата, работы. В свою очередь договор между заказчиком и генеральным подрядчиком не создает каких-либо обязанностей для привлекаемых последним к выполнению работы субподрядчиков (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-133913/19-141-1168).

Кроме того, согласно сведениям из ЕИС, стоимость исполненных ООО «Белый дом» обязательств в рамках государственного контракта от 30.08.2021 № 0124200000621004524 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирный дом в г. Няндома Няндомского района Архангельской области» составляет 212 918 366,01 руб., фактически заказчиком произведена оплата в размере 231 124 398,49 руб.

Относительно довода о наличии неотработанного аванса.

Согласно п. 1.1. Договора от 02.02.2022 № 364-ЮЛ Подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком, в установленные Договором сроки выполнить работы на строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный дом в г. Няндома Няндомского района Архангельской области», сдать исполненные работы, а Заказчик обязуется принять работы (результат выполненных работ), оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену на условиях настоящего Договора.

Обязательства в рамках договора Истцом исполнены в полном объеме.

Факт выполнения работ, их виды и объемы подтверждены актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, исполнительной документацией, журналами производства работ, положительным заключением повторной государственной экспертизы ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 27.07.2023 № 29-1-1-2-043701, Заключением о соответствии построенного объекта от 30.08.2023 № 05-22, актом по форме КС-11 от 30 августа 2023 года, подписанным между ПСУ АО «ГУКС» и Ответчиком.

В настоящее время Объект введен в эксплуатацию.

В адрес Ответчика направлены акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2023 на сумму 21 957 938,84 руб. в целях оплаты выполненных работ по Договору. При этом Истцом учтена сумма неотработанного аванса в размере 7 391 139,11 руб., а также произведенные Ответчиком платежи в сентябре и октябре 2023 в рамках договора (акт сверки прилагается).

В любом случае, даже если принять позицию Ответчика о наличии неотработанного аванса в размере 12 391 138,36 руб., к взысканию Истцом заявлена задолженность за выполненные работы, предусмотренные Договором, с учетом указанной суммы.

Вместе с тем, указанные акты Ответчиком не подписаны, оплата работ в размере 9 566 800,48 руб. не произведена.

Из части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 6.15 Договора предусмотрено, что при обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Подрядчиком.

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом.

Срок для оплаты работ по Договору наступил. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Акты по форме КС-2 Ответчик не оспорил. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных работ Ответчиком произведена частично, задолженность составила 9 566 800,48 руб. и до настоящего времени им не погашена. Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование Истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно довода об удержании расходов на коммунальные услуги.

Ответчиком не представлены документы в обоснование суммы указанных в отзыве на исковое заявление расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, указанные требования являются самостоятельным предметом рассмотрения в рамках отдельного искового производства.

Относительно довода о наличии просрочки выполнения работ.

Согласно журналу производства работ работы на объекте закончены 31.07.2023, что указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки.

В любом случае требование об уплате неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ являются самостоятельным предметом рассмотрения в рамках отдельного искового производства.

Относительно довода об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ.

Государственный контракт от 30.08.2021 регистрационный № 0124200000621004524 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Многоквартирный дом в г. Няндома Няндомского района Архангельской области» заключен между Ответчиком и ПСУ АО «ГУКС» в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между Истцом и Ответчиком в рамках Договора от 02.02.2022 № 364-ЮЛ регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком.

Разработка проекта осуществлялась Ответчиком в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту, получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 11.02.20222 № 29-1-1-3-007779-2022. Ввиду недостатков проектной документации, наличие которых Истец не мог предвидеть, выявлена необходимость выполнения дополнительных работ в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Впоследствии выполненные Истцом работы фактически приняты Заказчиком, объект введен в эксплуатацию, замечания к объему и качеству работ со стороны Ответчика не представлены.

Напротив, ввиду корректировки ошибок проектной документации Ответчиком получено положительное заключение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.07.2023 №29-1-1-2-043701-2023.

Объект капитального строительства «Многоквартирный дом в г. Няндома Няндомского района Архангельской области» введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.08.2023 № 29-12-2-2023.

Факты принятия всего объема работ муниципальным заказчиком, а также ввод объекта в эксплуатацию и использование его по своему предназначению, свидетельствуют о потребительской ценности полученного результата, как для Ответчика, так и для муниципального заказчика.

По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 № Ф02-2837/2015 по делу № А33-2187/2013).

Позиция в части необходимости оплаты дополнительных работ в случае принятия заказчиком результата работы находит подтверждение также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 № 09АП-79751/2019 по делу № А40-237344/2018:

«Результат выполненных работ по факту передан заказчику (находится на объекте, поскольку сами работы неразрывно связаны с землей), находятся в его владении и пользовании. Демонтаж выполненных работ также невозможен.

Суд первой инстанции также отметил, что отсутствие в смете к договору указания на перечень спорных работ не свидетельствует о том, что работы не были согласованы сторонами, поскольку результат работ принят заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 7 информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из этого следует вывод, что если работы приняты заказчиком, то он не может ссылаться на то, что они не были согласованы в договоре (смете). Таким образом, принятие заказчиком результата работ влечет необходимость оплаты им данных работ».

Кроме того, Истцом получено экспертное заключение от 19.03.2023 № 17-03/2024 в отношении дополнительных работ по объекту. Из заключения эксперта следует, что выполнение основных работ без выполнения дополнительных работ невозможно, установлено наличие технологической взаимосвязи между дополнительными работами и основными работами по договору, без выполнения дополнительных работ невозможен ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие у работ для заказчика потребительской ценности, невозможность выполнения основных работ без выполнения связанных с ними дополнительных являются основаниями для оплаты дополнительных работ, (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 302- ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, определение ВАС РФ от 19.02.2013 № ВАС-1316/13 по делу ЛЬ А27-12000/2011, определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16- 2614 по делу № А40-53592/13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности размера имеющейся задолженности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, исковое заявление удовлетворяется судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>) об отложении рассмотрения дела отказать.

Взыскать с ООО "БЕЛЫЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭРА" (ОГРН 

<

***>) 45 394 817,68руб. – задолженности и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева