﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15289/2020(1)-АК

Дело № А60-14617/2020

18 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Гладких Е.О., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Тверитина Н.С.: Пашкин А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.02.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Аржанниковой Оксаны Александровны, Тимофеевой Елены Анатольевны, Лузянина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2020 года 

о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи от 04.07.2019  в отношении долей в праве собственности на помещение площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г.Сухой Лог, ул.Гагарина, д.4, пом.3, заключенного между Ахмедяновой Еленой Евгеньвной и Аржанниковой Оксаной Александровной, Тимофеевой Еленой Анатольевной, Лузяниным Алексеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Колинько А.О.

в рамках дела № А60-14617/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Ахмедянова Олега Геннадьевича (ИНН 663300313981), 

 

установил:

В Арбитражный суд 25.03.2020 поступило заявление Тверитина Никиты Николаевича (далее – Тверитин Н.Н.) о признании Ахмедянова Олега Геннадьевича (далее – Ахмедянов О.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) заявление Тверитина Н.Н. удовлетворено, Ахмедянов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (далее – Третьяков А.В.), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

19.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Третьякова А.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2019  № 66 АА 5686618 – 66 АА 5686623, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность супругов Ахмедянова О.Г. и Ахмедяновой Елены Евгеньевны (далее – Ахмедянова Е.Е.) ? доли в праве собственности на помещение площадью 45,8 кв.м, расположенное по адресу Свердловская обл., Сухоложский район, г.Сухой Лог, ул.Гагарина, д.4, пом.3, кадастровый номер 66:63:0101041:253.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков Аржанникову Оксану Александровну (далее – Аржанникова О.А.), Тимофееву Елену Анатольевну (далее – Тимофеева Е.А.), Лузянина Алексея Александровича (далее – Лузянин А.А.), Ахмедянову Е.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 04.07.2019 № 66 АА 5686618 - 66 АА 5686623, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Аржанниковой О.А., Тимофеевой Е.А., Лузянина А.А. возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 45,8 км.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, город Сухой Лог, ул.Гагарина, д.4. пом.3, кадастровый номер 66:63:0101041:253. Также судом восстановлена задолженность Ахмедянова О.Г. перед Аржанниковой О.А., Тимофеевой Е.А., Лузяниным А.А. в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Аржанникова О.А., Тимофеева Е.А., Лузянин А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители приводят доводы о том, что финансовым управляющим не доказано то обстоятельство, что покупатели знали или должны были знать о тяжелом материальном положении семьи Ахмедяновых и наличии долгов перед кредитором Тверитиным Н.Н. Отмечают, что Тимофеева Е.А., Аржанникова О.А. и Лузянин А.А. выкупили долю 1/4 у Ахмедяновой Е.Е. в связи с тем, что семья последней переехала на постоянное местожительства в г.Екатеринбург и необходимости в использовании Ахмедяновой Е.Е. имеющейся у нее доли в общем имуществе не было. Продажу доли Тимофеева Е.А., Лузянин А.А., Аржанникова О.А. воспринимали как необходимую меру в связи с переменой продавцом места жительства. Полагают, что покупка доли была вынужденной, с целью избежать ее реализации третьему лицу, не имеющему доли в спорном имуществе. Обращают внимания суда, что после совершения сделки, спорное имущество было сдано в аренду. Также апеллянты отмечают, что поясняли суду о том, что указали в договоре купли-продажи стоимость выкупа доли Ахмедяновой Е.Е. в размере 200 000 руб. только с целью снижения тарифа нотариуса по заверению сделки, так как размер тарифа напрямую зависит от суммы сделки. Принимая решение об указании выкупной стоимости в размере 200 000 руб. ответчики исходили исключительно из соображений экономии затрат на оформление сделки. Стороны также указывают на реальную сумму сделки в размере 450 000 руб., которая была определена дополнительным соглашением к договору купли-продажи. Полагают, что в материалах дела содержатся доказательства оплаты суммы договора по рассматриваемой сделке. Помимо прочего апеллянты указывают на нарушение судом норм процессуального права, выраженном в необоснованном отказе в истребовании документов и допросе свидетеля.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первоначально апелляционная жалоба была подана 11.11.2020 за подписью Тимофеевой Е.А.  и Аржанниковой О.А.

26.11.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в качестве дополнений направлена апелляционная жалоба с идентичным текстовым содержанием, но за подписью Тимофеевой Е.А., Аржанниковой О.А., Лузянина А.А. Также от Лузянина А.А. был направлен документ, поименованный как «апелляционная жалоба», из содержания которого следует, что последний, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 11.11.2020 в полном объеме, за исключением некоторого указания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует поступившую в суд и принятую к производству апелляционную жалобу в качестве совместной апелляционной жалобы ответчиков Тимофеевой Е.А., Аржанниковой О.А., Лузянина А.А.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Тверитина Н.С. не возражал относительно рассмотрения апелляционной жалобы как поданной от  Тимофеевой Е.А., Аржанниковой О.А., Лузянина А.А. Против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением суда от 14.04.2020 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) Ахмедянов О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

04.07.2019 супруга должника Ахмедянова Е.Е. с согласия должника (засвидетельствовано нотариусом 04.07.2019) распорядилась совместным имуществом, а именно, заключила договор купли-продажи доли в праве собственности на помещение площадью 45,8 км.м, расположенное по адресу: Свердловская область. Сухоложский район, город Сухой Лог, ул.Гагарина, д.4 пом.3, в результате чего право собственности перешло к Аржанниковой О.А., Тимофеевой Е.А. и Лузянину А.А. в размере 1/12 каждому. 

Цена отчуждаемой доли согласно договору составила 200 000 руб.

Документы, подтверждающие передачу денежных средств от покупателей продавцу, финансовому управляющему не представлены.

16.09.2020, после подачи заявления о признании сделки недействительной, между Ахмедяновой Е.Е. и ответчиками было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны подтверждают, что в действительности отчуждаемая ? доля была продана за 450 000 руб., уплаченных полностью наличными денежными средствами 04.07.2019 до подписания договора купли-продажи.

Финансовый управляющий считает, что сделка совершенна с нарушением требований действующего законодательства, по заниженной цене и отвечает признакам подозрительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования финансового управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругом должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная. Соответствующее заявление может быть подано финансовым управляющим, кредиторами должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 61.2, пункт 3 статьи 213.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.04.2020, а спорный договор заключен 04.07.2019, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 04.07.2019 стоимость ? доли составила 200 000 руб., что явно существенно ниже рыночной стоимости указанной доли.

В соответствии с отчетом, представленным ответчиком Аржанниковой О.А. стоимость ? доли составляет 323 000 руб., с соответствии с отчетом, представленным кредитором Тверитиным – 662 500 руб. 

В любом случае стоимость отчуждаемой доли составляет более, чем 200 000 руб., в первом случае превышает на 61,9%, во втором – более чем в три раза, что нельзя признать допустимой погрешностью в стоимости предмета сделки.

Из пояснений ответчиков следует, что денежные средства были выплачены покупателями за счет следующих средств:

1) Тимофеева Е.А. выплатила сумму в размере 100 000 руб., денежные средства получила от свекра (отца мужа) Тимофеева Ю.Г., который для этой цели 20.06.2019 снял со своего счета в ПАО КБ «УБРиР» сумму в размере 100  000 руб., 50 000 руб. являлись собственными накоплениями семьи Тимофеевых;

2) Лузянин А.А. получил денежные средства в размере 100 000 руб. от своей супруги Пиксаевой Светланы Валерьевны (далее – Пиксаева С.В.), которая сняла денежные средства в период с 17.06.2019 по 04.07.2019 со срочного вклада, открытого на ее имя в ПАО КБ «УБРиР», размере 100 000 руб. со своего счета в ПАО КБ «УБРиР», остальные денежные средства являлись личными накоплениями семьи Лузяниных;

3) Аржанникова О.А. получила денежные средства в размере 150 000 руб. наличными от своей матери Авиновой Татьяны Константиновны (далее – Авинова Т.К.).

Доказательства того, что ответчиками оплачено 450 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Должник и ответчики настаивают, что недвижимое имущество было продано покупателям за 450 000 руб., которые уплачены продавцу полностью до подписания договора, а стоимость в нотариально удостоверенном договоре была указана в размере 200 000 руб. с целью снижения тарифа на оплату услуг.

Судом первой инстанции сделан верный вывод относительно ничтожности дополнительного соглашения к договору от 16.09.2020, которым изменена цена сделки, поскольку оно совершено в ненадлежащей форме, так как ранее, при подписании основного договора стороны определили, что нотариальная форма для указанной сделки является обязательной.

Соответственно, ответчиками не предоставлено доказательств совершения сделки в пределах рыночных условий о цене. Напротив, из материалов дела следует, что супруга должника по оспариваемому договору совершила отчуждение ? доли в нежилом помещении по стоимости существенно ниже рыночной, что привело к уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой кредиторы имеют право на получение удовлетворения своих требований.

Принимая во внимание, что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, цена сделки не соответствует реальной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и обоснованно признал ее недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку согласно представленным документам владельцами спорной доли являются Аржанникова О.А., Тимофеева Е.А., Лузянин А.А., ? доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 45,8 км.м, расположенное по адресу: Свердловская область. Сухоложский район, город Сухой Лог, ул.Гагарина, д.4 пом.3, кадастровый номер 66:63:0101041:253 подлежит возврату в конкурсную массу должника, как совместное имущество супругов Ахмедяновых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в истребовании документов и допросе свидетеля, судом исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Как видно из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств в ПАО КБ «УБРиР», а именно, сведений о банковском вкладе на имя Пиксаевой С.В. (супруга Лузянина А.А.), а также операций по счету в период с 01.06.2019 по 05.07.2019 было подано от имени всех трех ответчиков, подписано в том числе Лузяниным А.А. лично (л.д.56-57). 

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку ответчики, в частности Лузянин А.А., могли самостоятельно получить информацию. Доказательства того, что лица, участвующие в деле, не имели возможности самостоятельно получить необходимые доказательства и сведения в подтверждение собственных доводов, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также судом было обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля, а именно, матери ответчика Аржанниковой О.А. в подтверждение факта получения денег на оплату доли, поскольку опрос свидетеля, с учетом родственных связей свидетеля и ответчика, не будет иметь доказательственной силы наравне с письменными доказательствами с учетом возражений иных лиц, участвующих в деле (статья 67 АПК РФ). 

Довод Лузянина  А.А. о том, что он не был извещен о судебных заседаниях, также несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется не только процессуальное ходатайство об истребовании доказательств, но и письменный отзыв на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, который подписан Лузяниным А.А. лично (л.д.58-60). Следовательно, Лузянин А.А. был проинформирован об имеющемся процессе, знал о наличии спора о признании сделки недействительной, представлял свою позицию по обособленному спору, при этом определение суда от 26.08.2020 о принятии заявления финансового управляющего к производству было направлено Лузянину А.А. по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г.Сухой Лог, ул.Лесная, д. 1 кв.20 (данный адрес указан и в текстах апелляционной жалобы), а все определения суда об отложении судебных заседаний размещены в установленном порядке в свободном доступе в сети Интернет. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры к получению информации о движении дела с использование любых источников получения такой информации и любых средств связи, а случае непринятия таких мер самостоятельно несут соответствующие процессуальные риски.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, при подаче жалобы государственная пошлина ее заявителями не уплачена, во исполнение определения суда от 27.11.2020 доказательства ее уплаты также не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу № А60-14617/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Аржанниковой Оксаны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Тимофеевой Елены Анатольевны  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Лузянина Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

С.И. Мармазова