Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9818/2017

г. Петрозаводск

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 30 октября 2017 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис плюс» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.09.2017 № 009V12170000106,

 

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис плюс» ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.01.2017 (т.1, л.д.15), ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 01.04.2017 (т.3, л.д.55);

представителей Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 14.04.2017 № 16 (т.3, л.д.56), ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 03.07.2017 № 27 (т.3, л.д.57), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис плюс», место нахождения: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, общество, ООО «ОнегоСтройСервис плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 185011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.09.2017 № 009V12170000106. Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 851 995,12 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии – 239 998,62 руб. и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 611 996,50 руб., начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на 31 декабря 2016 года в размере 66 839,28 руб. и взысканы штрафные санкции по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (здесь и далее – Закон № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) в размере 170 399,02 руб.

Заявленное требование обосновано статьей 58 Закона № 212-ФЗ, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также материалами выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

Заявитель полагал, что оспариваемое решение ответчика было вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку общество по договору от 01.07.2015 № 2-ООС фактически осуществляло деятельность, указанную в подпункте «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, классифицируемую по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) по коду «Строительство», то есть имело право на применение пониженного тарифа по уплате страховых взносов. По мнению заявителя, поскольку в описании группировки «Строительство» указано, что она включает, в том числе текущий ремонт, дополнительные работы, ремонт по заказам населения и ремонт, связанный с деятельностью, перечисленной в группировке «Строительство», то такие виды деятельности как техническое обслуживание систем водопровода и канализации (группа 45.33 ОКВЭД «Производство санитарно-технических работ»), техническое обслуживание сетей электроснабжения (группа 45.31 ОКВЭД «Производство электромонтажных работ»), выполнение текущего ремонта и обслуживание конструктивных элементов (группа 45.4 ОКВЭД «Производство отделочных работ»), диспетчерское обслуживание (в части обслуживания видов деятельности групп 45.31, 45.33 и 45.4 ОКВЭД), полностью подпадали под применение пониженного тарифа. Общество не согласилось с выводом Пенсионного фонда о том, что работы и услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору от 01.07.2015 № 2-ООС, не относились к строительной деятельности, поскольку такие работы как «устранение течи запорной» и «укрепление трубопроводов в местах просадки, укрепление и установка дополнительных крюков для труб и приборов центрального отопления» относились к группе 45.33 ОКВЭД «Производство санитарно-технических работ»; «ремонт, монтаж, демонтаж дверей в подъезды и технические помещения, замена и ремонт доводчиков», «врезка, ремонт замков», «установка информационных стендов, табличек, домовых знаков» – к группе 45.42 «Столярные и плотничные работы»; «уборка мусора из мест общего пользования, технических помещений» – к группе 45.45 ОКВЭД «Уборка зданий после строительства». Заявитель сообщил, что в 2015 и 2016 годах договоры на изготовление ключей, дератизацию помещений и прочистку засоров не заключались, и такие работы обществом не выполнялись; отметил, что Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Фонд социального страхования) была проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний за период с 12.11.2014 по 31.12.2016, по результатам которой была подтверждена законность примененного обществом кода ОКВЭД «Строительство» при квалификации выполненных работ, в связи с чем, все противоречия, неясности и сомнения необходимо трактовать в пользу плательщика. Общество сослалось на подтверждение доли доходов от строительной деятельности в размере, превышающем 70 % от всех видов деятельности, следующими документами: книгами учета доходов и расходов за 2015 и 2016 годы, справками о расшифровке доходов по видам деятельности и расшифровками доходов в разрезе видов работ.

Определением суда от 27 сентября 2017 года было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлено действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т.1, л.д.4-6).

28 сентября 2017 года заявитель представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела решения о назначении директора и свидетельства о государственной регистрации общества с приложением указанных документов.

23 октября 2017 года во исполнение определения суда от 27 сентября 2017 года заявитель направил в суд с сопроводительным письмом от 23.10.2017 копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, (далее – форма РСВ-1 ПФР) за спорный период, а также возражения на акт проверки. 

25 октября 2017 года в суд от ответчика поступил отзыв на заявление от 23.10.2017, в котором Пенсионный фонд полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, не согласился с доводами общества и просил суд отказать в удовлетворении его заявления, поскольку вид деятельности для применения пониженного тарифа обществом подтвержден не был. В обоснование своей позиции ответчик сослался на следующие обстоятельства: согласно расчетам формы РСВ-1 ПФР основным видом деятельности общества были указаны: за 2014 года – группа 45.21 ОКВЭД «Производство общестроительных работ» (расчет представлен без начислений), за 2015 и 2016 годы – группа 70.32 ОКВЭД «Управление недвижимым имуществом» (доходы от указанного вида деятельности в общем объеме доходов составили 100 %); из представленных обществом документов следовало, что основной доход был им получен от оказания работ (услуг) по договору от 01.07.2015 № 2-ООС, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОнегоСтройСервис»; также были представлены договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, конструктивных элементов; проведение гидравлических испытаний и гидропневматической промывки системы центральной промывки системы центрального отопления; обслуживание узлов учета тепловой энергии и теплоносителя; поскольку общество не заключало договоров управления многоквартирными домами, не имело лицензии на такой вид деятельности, то определение обществом в качестве основного вида деятельности «Управление недвижимым имуществом» (группа 70.32 ОКВЭД) являлось незаконным. 

Управление не согласилось и с доводами общества о правомерности применения пониженных тарифов страховых взносов в связи с осуществлением деятельности «Строительство» (группа 45 ОКВЭД), поскольку работы (услуги), перечисленные в приложении № 1 к договору от 01.07.2015 № 2-ООС, не относились к строительной деятельности ни по предмету, ни по условиям их выполнения (оказания), ни по достигнутому результату; по мнению ответчика, в группе 45 ОКВЭД «Строительство» классифицированы работы (услуги), являющиеся существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляют собой продукцию строительной деятельности; правовым основанием для осуществления строительных работ выступают гражданско-правовые нормы о договоре строительного подряда (статья 740 ГК РФ); работы по замене счетчиков горячей и холодной воды, радиаторов, арматуры в сливном бачке, смесителя, аренда транспортного средства не могли быть отнесены к строительным работам; тарифы на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем установлены в рублях на один квадратный метр, соответственно, конкретный перечень работ (услуг), выполненных по договору, не отражен; несмотря на то, что учетной политикой общества был предусмотрен раздельный учет хозяйственных операций с целью подтверждения основного вида деятельности, раздельный учет обществом не велся, регистры учета доходов в разрезе видов экономической деятельности в ходе проверки представлены не были; акты выполненных работ, книги учета доходов и расходов общества подтверждали общий размер полученного обществом дохода, без разбивки на конкретные услуги; в дополнении к возражениям на акт выездной проверки от 07.09.2017 общество указало, что осуществляло также работы по группе 90 ОКВЭД «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность». Ответчик обратил внимание на непредставление обществом в ходе проверки протоколов согласования стоимости работ, а также несоответствие расшифровки доходов, представленной в суд, расшифровке доходов, представленной при проведении проверки. С учетом изложенного, Управление пришло к выводу о недоказанности обществом получения дохода от строительной деятельности в общем объеме доходов общества в размере более 70 %. К отзыву ответчик приложил материалы выездной проверки, не представленные обществом с заявлением.

В предварительном судебном заседании представители ответчика представили дополнения к возражениям на акт проверки от 01.08.2017 № 65/1 на двух листах и акт выездной проверки от 01.08.2017 № 65/1 с отметкой о его получении директором общества 07 августа 2017 года.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие до начала судебного заседания, а также представленные представителями ответчика в судебном заседании.

При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 27 сентября 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 30 октября 2017 года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по доводам заявления, а представители ответчика не согласилась с заявлением по доводам, указанным в отзыве на него.

Представитель заявителя дополнительно пояснила, что общество осуществляло работы по договору от 01.07.2015 № 2-ООС, перечисленные в приложении № 1 к нему, на строительных объектах ООО «ОнегоСтройСервис»; указанные работы не были связаны с обслуживанием жилых домов, указанных в приложении № 2 к договору; строительство объектов могло быть подтверждено договорами, заключенными ООО «ОнегоСтройСервис» с заказчиками; заявитель не являлся стороной этих договоров, но привлекался для выполнения строительных работ.

На вопросы ответчика и суда представители заявителя сообщили, что раздельный учет хозяйственных операций в части доходов обществом не велся; на момент обращения в суд были произведены уточнения по размеру доходов, полученных от деятельности, классифицируемой по коду 45 ОКВЭД «Строительство», в связи с чем их доля уменьшилась со 100 % до 99,14 % в 2015 году и 98,89 % в 2016 году; протоколы согласования стоимости работ были получены у ООО «ОнегоСтройСервис» и представлены в суд с настоящим заявлением; представитель заявителя ошибочно указал в дополнении к возражениям сведения об осуществлении обществом вида деятельности, классифицируемого в группе ОКВЭД 90 «Удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность», такой деятельности общество не осуществляло; из подъездов домов удалялся только строительный мусор, что подтверждено отсутствием в штате общества уборщиков.

Представители ответчика отметили, что в ходе проверки все представленные обществом документы были изучены и им дана оценка, протоколы согласования стоимости работ и расшифровки доходов по выполненным работам должностному лицу Пенсионного фонда не представлялись; бухгалтер общества пояснил, что все полученные доходы относились к группе 45 ОКВЭД «Строительство».

На вопросы суда представители ответчика пояснили, что проверка была проведена за период с 12.11.2014 (дата государственной регистрации общества) по 31.12.2016, а фактически – за 2015 и 2016 годы; общество применяет упрощенную систему налогообложения с момента государственной регистрации до настоящего времени; код вида экономической деятельности, указанный в расчете формы РСВ-1 ПФР за 2016 год – 68.32, соответствовал коду 70.32 ОКВЭД «Управление недвижимым имуществом»

Представители сторон не отрицали, что порядок вынесения оспариваемого решения и его обжалования в арбитражный суд был соблюден.

Представитель уточнила заявленное требование: просила признать оспариваемое решение Пенсионного фонда недействительным.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное требование заявителя.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОнегоСтройСервис плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.145).

Как следовало из материалов дела, на основании решения исполняющей обязанности начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске от 05.04.2017 № 47 в период с 05.04.2017 по 02.06.2017 в отношении ООО «ОнегоСтройСервис плюс» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 12.11.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Пенсионный фонд выявил нарушения обществом требований пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, выразившееся в необоснованном применении пониженного тарифа при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть и обязательное медицинское страхование в 2015-2016 годах, что привело к занижению облагаемой базы для исчисления страховых взносов. Нарушения, установленные в ходе проведения проверки, отражены в акте выездной проверки от 01.08.2017 № 65/1 (т.1, л.д.27-38). Акт вручен представителю общества 07 августа 2017 года (т.3, л.д.45). Обществом представлены возражения на акт выездной проверки от 18.08.2017 (т.2, л.д.42-43, 57) и дополнения к возражениям от 06.09.2017 (т.3, л.д.37-38). 

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и всех представленных обществом документов Пенсионным фондом в соответствии с частью 8 статьи 39 Закона № 212-ФЗ принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.09.2017 № 009V12170000106 (т.1, л.д.16-26). Указанным решением ООО «ОнегоСтройСервис плюс» привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 170 399,02 руб., обществу предложено уплатить пени по состоянию на 31 декабря 2016 года в сумме 66 839,28 руб. и недоимку по страховым взносам – 851 995,12 руб. Решение было получено представителем общества (т.1, л.д.26).

Не согласившись с доначислением страховых взносов за неправомерное применение пониженного тарифа в 2015-2016 годах, начислением соответствующих сумм пеней и привлечением к ответственности за неуплату страховых взносов, общество обратилось в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 26 сентября 2017 года с заявлением о признании решения от 07.09.2017 № 009V12170000106 незаконным в полном объеме (т.1, л.д.8).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного закона.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в перечне упомянутых видов экономической деятельности содержится строительство.

Частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно указанной статье НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывали следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В действующей с 01 января 2016 года редакции статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ; при этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы; 

внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, подтверждение основного вида экономической деятельности лиц, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация лишается права применять установленные частью 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Расчетами формы РСВ-1 ПФР за 2015 и 2016 годы было подтверждено, что своим основным видом деятельности общество указывало группу 70.32 ОКВЭД «Управление недвижимым имуществом» (т.2, л.д.2-36).

В ходе проверки Пенсионный фонд установил, что фактически общество в проверяемый период не осуществляло экономическую деятельность, классифицируемую ОКВЭД по группе 70.32 «Управление недвижимым имуществом», что обществом не оспаривалось. 

Суд пришел к выводу о том, общество самостоятельно недвижимостью не управляло. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период основным видом деятельности общества была заявлена деятельность по группе 45.21 ОКВЭД «Производство общестроительных работ» (информация из решения Пенсионного фонда – т.1, л.д.19). 

Само по себе указание в Едином государственном реестре юридических лиц и расчетах формы РСВ-1 ПФР сведений об основном виде деятельности не подтверждало ни факт осуществления именно этого вида деятельности, ни право на получение льготных тарифов страховых взносов, поскольку эти сведения носили заявительный характер при регистрации юридического лица и при подаче им расчетов в Пенсионный фонд.

Вид деятельности общества не мог быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности, без учета вида фактически осуществляемой деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 304-КГ15-4966).

Пенсионный фонд, проанализировав представленные ООО «ОнегоСтройСервис плюс» расчеты по форме РСВ-1 ПФР за 2015 и 2016 годы, штатное расписание, оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014-2016 годы, выписки банка, договоры на выполнение работ (оказание услуг) с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, книги учета доходов и расходов, налоговые декларации, учетную политику общества, письма плательщика, расчетные ведомости по начислению заработной платы за проверяемый период, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за проверяемый период, исходил из того, что доход от вида экономической деятельности, классифицируемого в классе 45 ОКВЭД «Строительство», не составил более 70 % от полученного обществом дохода в 2015 и 2016 годах, что в силу пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ не давало обществу право применять при расчете страховых взносов за указанные периоды пониженный тариф. 

В ходе выездной проверки установлено, и не оспаривалось представителями сторон, что заявитель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчислял страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, как организация, основным видом деятельности которой является строительство.

В соответствии с приложением А «Описание группировок» к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятому постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, класс 45 «Строительство» включал новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения.

С 01 января 2008 года приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст приняты и введены в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), а также Изменение 1/2007 ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1), которым изменено приложение А «Описание группировок» в части описания класса 45 «Строительство». Согласно измененному описанию класс 45 «Строительство» включал производство общестроительных работ и работ, требующих специальной квалификации, для строительства зданий и инженерных сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и производство отделочных и завершающих работ. Указанная группировка включала новое строительство, ремонт, реконструкцию, возведение зданий и сооружений из сборных конструкций на строительной площадке, а также строительство временных объектов. В описании разъяснялось, что деятельность по монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений обычно включает монтаж всех видов оборудования, обеспечивающих функционирование строительного объекта. Эти виды деятельности обычно осуществляются на строительной площадке, хотя часть работ может быть выполнена в производственном цехе. В группировку включены такие виды деятельности, как монтаж водопроводных и отопительных систем, систем кондиционирования воздуха, монтаж антенн, систем сигнализации и производство других электромонтажных работ, монтаж систем пожаротушения, лифтов, эскалаторов и т.п. Также включен ремонт, связанный с перечисленными выше видами деятельности.

Поскольку класс 45 «Строительство» входил в ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), который действовал до 01 января 2017 года, то в спорный период (2015 и 2016 годы) подлежала применению классификация видов деятельности в редакции Изменения 1/2007 ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1).

Проанализировав описание класса 45 «Строительство» и групп 45.31 ОКВЭД «Производство электромонтажных работ», 45.33 ОКВЭД «Производство санитарно-технических работ» и 45.4 ОКВЭД «Производство отделочных работ», в которые, по мнению заявителя, входили выполненные им в 2015 и 2016 годах работы, суд пришел к выводу о том, что указанные работы не могли быть классифицированы по коду 45 ОКВЭД «Строительство» как работы, выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не относились к работам по строительному подряду.

В соответствии с классификацией видов деятельности в редакции Изменения 1/2007 ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) в группировке видов деятельности по коду 45 были классифицированы услуги (работы), выступающие существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляли собой результат строительной деятельности.

Правовым основанием для осуществления работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке, переустройству объектов недвижимости выступают гражданско-правовые нормы о договоре подряда (параграфы 1-5 главы 37 ГК РФ).

Договор строительного подряда занимает основное место в сфере регулирования работ по созданию, реконструкции, капитальному ремонту, переустройству и перепланировке.

Исходя из положений статьи 740 ГК РФ, договор строительного подряда представляет собой соглашение, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор является основным документом, регулирующим отношения его сторон в процессе выполнения предусмотренных в нем обязательств.

Договор строительного подряда обладает рядом особенностей, позволяющих выделить его из числа других договоров по выполнению работ: предметное действие норм, регулирующих отношения строительного подряда, распространяется на отношения, так или иначе связанные с созданием либо изменением объектов; работы по данному договору ведутся непосредственно по месту нахождения объекта (предмета труда); специфичны предмет договора (предприятие, здание, сооружение либо иная недвижимость как конечная продукция строительного производства или законченный комплекс определенных работ по объекту строительства) и его субъектный состав; предусмотрены дополнительные обязанности заказчика по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работы. Это связано, прежде всего, с тем, что обычно собственником либо иным титульным владельцем земельного участка либо объекта, на котором предполагается производство строительных работ, является заказчик; наличие системы специальных нормативных актов, регулирующих отношения по капитальному строительству.

Как следовало из материалов дела, ООО «ОнегоСтройСервис плюс» (исполнитель) заключило с ООО «ОнегоСтройСервис» (заказчик) договор от 01.07.2015 № 2-ООС (т.1, л.д.81-84). Согласно пункту 1.1 договора его предметом являлись работы по техническому обслуживанию инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения; техническому обслуживанию теплоузлов; текущему ремонту и обслуживанию конструктивных элементов; диспетчерскому обслуживанию зданий. Расшифровка видов выполняемых работ в каждой из указанных групп содержалась в приложении № 1 к договору. 

Так как в силу пункта 1.2 договора все перечисленные виды работ общество выполняло при обслуживании зданий, перечень которых был указан в приложении № 2 к договору, то суд отклонил довод представителя заявителя об обслуживании иных зданий, являвшихся объектами строительства по договорам ООО «ОнегоСтройСервис» с заказчиками, как не подтвержденный документально.

Из перечня обслуживаемых по договору зданий усматривалось, что они представляли собой жилой фонд; в отдельных многоквартирных домах были расположены офисы, магазины, кладовые и гаражи (выделены отдельно по соответствующим адресам). Все дома были введены в эксплуатацию, не являлись объектами незавершенного строительства (информация с сайта Реформа ЖКХ по адресу в сети Интернет: https://www.reformagkh.ru/myhouse/). 

Следовательно, договор от 01.07.2015 № 2-ООС не отвечал требованиям, предъявляемым к договорам строительного подряда.

Перечисленные в приложении № 1 к договору работы представляли собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, диспетчерское обслуживание населения в обслуживаемом жилищном фонде (т.2, л.д.82-об.-83). 

Между тем, класс 45 ОКВЭД «Строительство» не включал в себя указанные виды работ, равно как и входящие в него группы 45.31 ОКВЭД «Производство электромонтажных работ», 45.33 ОКВЭД «Производство санитарно-технических работ» и 45.4 ОКВЭД «Производство отделочных работ».

Указанные группировки включали монтаж в зданиях и других строительных объектах: электропроводов, электроарматуры и электроприборов электропроводок для телекоммуникационных систем (систем электросвязи), систем электрического отопления и т.п.; водопроводных систем (холодного и горячего водоснабжения, пожаротушения), канализационных систем и санитарно-технического оборудования; отопительных систем и оборудования. 

Из введения ОКВЭД ОК 029-2001 и ОК 029-2007 следовало, что классификация видов деятельности по установке и (или) монтажу строительных элементов и оборудования, необходимых для эксплуатации зданий, в соответствии с международной практикой осуществляется в группировке 45 «Строительство». Например, установка и монтаж оборудования для отопления и вентиляции, лифтов и эскалаторов, электрооборудования, систем электро-, газо- и водоснабжения, оконных и дверных блоков и т.п.

Поскольку монтаж строительных конструкций представляет собой комплексно-механизированный процесс сборки зданий, сооружений или их частей из заранее изготовленных элементов или узлов, а монтаж оборудования – комплекс мер по сборке и установке конструкций и механизмов, то расширение заявителем указанной группировки до текущего обслуживания внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий не соответствовало существу класса 45 «Строительство». 

В перечне работ, выполняемых обществом по договору от 01.07.2015 № 2-ООС, какие-либо монтажные работы предусмотрены не были. 

Работы, перечисленные в приложении № 1 к указанному договору, невозможно соотнести с такими видами деятельности как установка и техническое обслуживание устройств управления системами центрального отопления, ремонт и техническое обслуживание домовых отопительных котлов малой теплопроизводительности и бойлеров. В материалы дела не были представлены акты выполненных работ на такой вид строительных работ как подсоединение к районным системам центрального отопления. Доводы представителей заявителя об их осуществлении в 2015 и 2016 годах основаны на предположениях и не подтверждены достоверными доказательствами. Подключение и отключение систем центрального отопления, их регулировка и наладка не подразумевали монтаж отопительной системы здания для ее подсоединения к централизованной системе отопления. 

Производство отделочных работ в строительстве предполагало конечную обработку зданий по завершении строительства (полную отделку), то есть работы неразрывно связанные с процессом строительства и его конечным продуктом – возведением зданий и сооружений, в связи с чем не могли быть отнесены к строительным работам такие виды работ как текущий ремонт подъездов, кровель и фасадов эксплуатируемых зданий, врезка замков, замена доводчиков, установка стендов, табличек, домовых знаков, панелей, сеток, решеток, замена стекол, радиаторов.

Договорами на техническое обслуживание конструктивных элементов и текущий ремонт от 01.07.2015 и 01.01.2016, заключенными обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) было определено, что исполнитель по поручению заказчика принимает обязательства по обслуживанию конструктивных элементов и текущему ремонту зданий, многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ОнегоСтройСервис» (т.2, л.д.114-118). Указанные в приложениях № 1 к этим договорам работы не могли быть отнесены к строительным работам по основаниям, указанным выше.

Предметом договоров, заключенных ООО «ОнегоСтройСервис плюс» с учреждениями г. Сегежа и п. Надвоицы, были определены работы по гидравлическому испытанию и гидропневматической промывке системы центрального отопления в целях бесперебойного функционирования приборов автоматического регулирования теплопотребления; обслуживанию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя; техническому обслуживанию приборов автоматического регулирования теплопотребления в муниципальных казенных учреждениях на территории г. Сегежа и п. Надвоицы (т.2, л.д.128-140).

Названные виды работ не относились к работам, указанным в группе 45.33 ОКВЭД «Производство санитарно-технических работ».

Суд, проанализировав представленные в материалы дела справку о расшифровке доходов по видам деятельности (т.1, л.д.45), расшифровки доходов по выполненным работам (услугам) в соответствии с ОКВЭД за 2015 и 2016 годы (т.1, л.д.46-75), договор от 01.07.2015 № 2-ООС с дополнительными соглашениями №№ 1-13, актами выполненных работ и платежными документами (т.2, л.д.80-113), протоколы согласования стоимости работ №№ 1-14 к договору от 01.07.2015 № 2-ООС и его дополнительным соглашениям (т.1, л.д.76-89), договоры на техническое обслуживание конструктивных элементов и текущий ремонт от 01.07.2015 и 01.01.2016 с актами выполненных работ (т.2, л.д.114-127), договоры, заключенные ООО «ОнегоСтройСервис плюс» с учреждениями г. Сегежа и п. Надвоицы, (т.2, л.д.128-140), установил факт несоответствия содержащихся в данных документах работ самому понятию «строительство» и пришел к выводу о том, что указанные виды работ не могли быть отнесены по ОКВЭД к группе 45 «Строительство» как работы, выполняемые в рамках строительной деятельности.

Суд согласился с выводом Пенсионного фонда, что работы и услуги, оказываемые заявителем в проверяемый период, не относились к строительной деятельности ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.

Тот факт, что ряд отдельных работ по своему наименованию возможно соотнести со строительными работами (монтаж, демонтаж дверей в подъезды и технические помещения), не свидетельствовал о том, что видом деятельности общества являлось именно «Строительство».

При этом, часть работ могла быть отнесена к деятельности по обеспечению работоспособности электрических сетей (подгруппа 40.10.5 ОКВЭД) и деятельности по обеспечению работоспособности тепловых сетей (подгруппа 40.30.5 ОКВЭД). Иного заявителем не доказано.

С учетом того, что в нарушение положений учетной политики общества (т.2, л.д.62-об.) обществом не велся раздельный учет хозяйственных операций в части доходов с целью подтверждения основного вида экономической деятельности, предоставляющего право на применение пониженных тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, ни в ходе проверки, ни в судебном заседании невозможно было выделить доход от отдельных видов работ (например, по подсоединению к районным системам центрального отопления, монтажу дверей в подъезды и технические помещения). 

При таких обстоятельствах суд посчитал, что обществом не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что не менее 70 % всех доходов заявителя составляют доходы от реализации услуг по строительству (монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений).

Акт выездной проверки Фонда социального страхования не являлся таким доказательством, поскольку материалы настоящего дела не подтвердили сделанные в нем выводы.

Следовательно, заявителем не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 58 Закона № 212-ФЗ, право на пониженный тариф страховых взносов в Пенсионный фонд в нарушение статьи 65 АПК РФ им не доказано, оснований для признания решения Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.09.2017 № 009V12170000106 недействительным не имелось.

В ходе судебного разбирательства суд не нашел оснований для удовлетворения требований общества, в связи с чем отказал в удовлетворении его заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд отнес на заявителя.

Определением от 27 сентября 2017 года суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Пенсионного фонда до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Пенсионного фонда и отказал в удовлетворении заявления, то обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 07.09.2017 № 009V12170000106, проверенного на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), отказать полностью.

2.     Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 сентября 2017 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

3.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская