АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1317/2021

18 января 2023 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  17 января  2023 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 января  2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

от заявителей жалобы:

 

не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А36-1317/2021,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 (далее - должники) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 07.04.2021 заявление ФИО3 и ФИО2 о признании их несостоятельными (банкротами) признано обоснованным. В отношении ФИО3 и ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) 18.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 как обеспеченных залогом.

Определением от 30.08.2021 суд признал обоснованными и установленными требования кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к должнику ФИО3

Поскольку в вышеуказанном определении не рассмотрено заявленное требование кредитора о признании обоснованным и установленным требований кредитора как обеспеченных залогом, дополнительным определением от 27.10.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2022) установлено, что требование Банка в сумме 2 715 097 руб. 58 коп., в том числе 1 005 204 руб. 51 коп. - основной долг, 918 624 руб. 35 коп. - проценты, 785 260 руб. 64 коп. - штрафы, 6 008 руб. 08 коп. - судебные расходы, включенное в реестр требований кредиторов определением от 30.08.2021 обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договором залога от 14.06.2012.

В арбитражный суд 25.01.2022 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, ввиду того, что залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в части требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с отражением того, что требование является не обеспеченным залогом имущества должника. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2022  отменено.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А36-1317/2021 и отражении в нем требований кредитора АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» как не обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение первой инстанции.

 В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2021 (с учетом дополнительного определения от 27.10.2021 и определения об исправлении описки от 12.01.2022) требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 2 715 097 руб. 58 коп., в том числе 1 005 204 руб. 51 коп. - основной долг, 918 624 руб. 35 коп. - проценты, 785 260 руб. 64 коп. - штрафы, 6 008 руб. 08 коп. - судебные расходы, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ФИО3 в соответствии с договором залога от 14.06.2012.

Согласно вышеуказанным судебным актам между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор N 119028-1419-810-12-И от 14.06.2012, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога имущества N 119028-1419-810-12-И-ДЗ-1 от 14.06.2012 (при этом наличие залога установлено в натуре).

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом ввиду того, что залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 04.05.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установил факт выбытия предмета залога из владения должника, что влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов в отношении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

 Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В рассматриваемом случае право ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как залогодержателя установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд, по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В связи с чем, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Применительно к рассматриваемой ситуации на финансового управляющего в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания прекращения права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его физической гибели, а также прекращения залога.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исследуя вопрос о наличии предмета залога, суд руководствовался представленными финансовым управляющим ФИО4 сведениями о физической гибели предмета залога, основанными на акте осмотра от 04.05.2022.

Между тем, финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Каких-либо конкретных допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом отсутствии предмета залога, в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Представленный в материалы дела единственный акт осмотра от 04.05.2022, подписанный представителями ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего, таковым не является. Само по себе отсутствие у должника имущества не свидетельствует о прекращении залога в целом.

При непредставлении надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате, гибели, хищения имущества, являющегося предметом залога, ссылки финансового управляющего на его отсутствие не могут быть приняты во внимание.

Также, в материалы дела не представлено доказательств принятия финансовым управляющим комплекса надлежащих мер по розыску залогового имущества должника (должников).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно приведенной в ходе рассмотрения спора позиции Банка, им, как залоговым кредитором, неоднократно направлялись запросы в адрес финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о предоставлении сведений по залоговому имуществу. Однако, от финансового управляющего сведений о статусе залогового имущества не поступало, равно как и сведений о проведенных мероприятиях по розыску указанного имущества. Кроме того, финансовым управляющим не представлено в адрес залогового кредитора доказательств, подтверждающих утрату залогового имущества. Факт истребования у должника залогового имущества не освобождает финансового управляющего от проведения розыскных мероприятий. В случае отсутствия залогового имущества у должника управляющий обязан обратиться в соответствующие органы для привлечения должника к ответственности за утрату залогового имущества.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, а также изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы финансового управляющего ФИО4 об утрате права залога у Банка, мотивированные актом осмотра от 04.05.2022 и объяснениями должников, в отсутствие бесспорных доказательств гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, являются необоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие надлежащих достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о выбытии спорного залогового имущества из владения должника, а равно его утрате, порче, гибели, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовый управляющий ФИО4 не доказала наступление обстоятельств, являющихся основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

По мнению суда округа, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу №А36-1317/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т. Ф. Ахромкина 

ФИО1