ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13008/2016

г. Самара

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - ФИО2 (доверенность от 13.06.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Максим-Ульяновск» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Некоммерческого партнерства «Ульяновское областное объединение операторов такси и диспетчерских служб» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Единая информационная служба – ПФО» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер-У» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямщик» - не явился, извещен надлежащим образом, 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Такси Премьера» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Симбирск» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Логан-2» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2017 года по делу  № А72-13008/2016 (судья Лубянова О.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим-Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, 

с участием заинтересованных лиц:

Некоммерческого партнерства «Ульяновское областное объединение операторов такси и диспетчерских служб»,

общества с ограниченной ответственностью «Единая информационная служба – ПФО»,

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-У»,

общества с ограниченной ответственностью «Ямщик»,

общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси»,

общества с ограниченной ответственностью «Такси Премьера»,

общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Симбирск»,

общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Логан-2»,

общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»,

Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,

о признании недействительным предупреждения, решения, предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максим-Ульяновск» (далее – заявитель, общество, ООО «Максим-Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 20.06.2016 №3305-06 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признак нарушения антимонопольного законодательства (дело №А72-13008/2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Ульяновского УФАС России от 16.09.2016 по делу №12823/06-2015 и предписания от 19.09.2016 №30 (дело №А72-15687/2016).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2016 дела №А72-15687/2016, №А72-13008/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А72-13008/2016.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Некоммерческое партнерство «Ульяновское областное объединение операторов такси и диспетчерских служб», Общество с ограниченной ответственностью «Единая информационная служба – ПФО», Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-У», Общество с ограниченной ответственностью «Ямщик», Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба такси», Общество с ограниченной ответственностью «Такси Премьера», Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Симбирск», Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Логан-2», Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2017 по делу №А72-13008/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.7 л.д.37-42).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что предупреждение, в обязательном порядке должно содержать, помимо прочего, выводы о наличии оснований для его выдачи. Другими словами, из содержания предупреждения должно четко и ясно следовать на основании чего (каких обстоятельств и подтверждающих их доказательств) антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях хозяйствующего субъекта признаков, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства. Между тем, в оспариваемом предупреждении отсутствуют выводы о наличии оснований для его выдачи. Таким образом, отсутствие в предупреждении конкретных оснований для его выдачи является самостоятельным основанием для признания предупреждения недействительным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ни у Общества, ни у иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, вообще не запрашивались сведения об установленной ими стоимость услуг по перевозке легковым такси, соответствующие документы в материалах антимонопольного дела № 12823/06-2015 отсутствуют. Следовательно, вывод о том, что Обществом устанавливается стоимость поездки более низкая, по сравнению со стоимостью, установленной иными хозяйствующими субъектами не подтверждается каким-либо доказательства и не соответствует действительности. Таким образом, антимонопольным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение ООО «Максим-Ульяновск» преимуществ по сравнению с иными хозяйствующими субъектами-конкурентами, что исключает возможность квалификации действий Общества как недобросовестной конкуренции.

В настоящее время какого-либо федерального закона, ограничивающего доступ к информации о существующей потребности в перевозке легковым такси, не существует. Следовательно, антимонопольный орган не вправе ограничивать Общество в распространении информации, распространение которой не ограничено федеральным законом.

В то же время, оспариваемым предписанием от 19.06.2016 № 30 на Общество возложена обязанность прекратить оказание информационных услуг лицам, не получившим право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Из смысла указанного предписания следует, что ООО «Максим-Ульяновск» обязано прекратить доступ к информации своим контрагентам-перевозчикам.

Действующим федеральным законодательством не установлены какие-либо ограничения на распространение информации о существующей потребности в перевозке пассажиров легковым такси. Следовательно, оспариваемое предписание, в нарушение части 1 статьи 9 Закона об информации, обязывает Общество ограничить доступ к информации, распространение которой действующим законодательством не ограничено.

При этом судом первой инстанции также фактически проигнорированы доводы ООО «Максим-Ульяновск» о том, что и Общество и перевозчики являются самостоятельными, независимыми друг от друга субъектами предпринимательской деятельности и ни Общество, ни перевозчики не вправе и не обязаны вмешиваться в самостоятельную предпринимательскую деятельность и контролировать соблюдение друг другом положений действующего законодательства. В частности, Общество не вправе контролировать перевозчиков на предмет соблюдения ими положений действующего законодательства.

В связи с тем, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствует аналитический отчет, ООО «Максим-Ульяновск» был заявлен довод о том, что Ульяновским УФАС России анализ состояния конкуренции при рассмотрении дела в отношении Общества не проводился, что является грубым нарушением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства

Наличие конкурентных отношений в данном случае, не презюмируется, не может является очевидным, а должно быть подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ. При этом такие доказательства должны быть представлены Ульяновским УФАС России, как органом, чей ненормативный правовой акт оспаривается в рамках настоящего судебного разбирательства. В данном доказательством, подтверждающим осуществление ООО «Максим-Ульяновск» деятельности на товарном рынке услуг по перевозке легковым такси являлось бы проведенное Ульяновским УФАС России установление продуктовых границ товарного рынка.

Однако продуктовые границы товарного рынка антимонопольным органом не устанавливались, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений об опросе потребителей либо сведений о результатах анализа предмета договоров. Следовательно, у суда не было каких-либо оснований полагать, что ООО «Максим-Ульяновск» осуществляет деятельность именно на товарном рынке услуг по перевозке легковым такси. Иных доказательств того, что ООО «Максим-Ульяновск» осуществляет деятельность на данном товарном рынке, антимонопольным органом не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Максим-Ульяновск» осуществляет деятельность на товарном рынке услуг по перевозке легковым такси не соответствует материалам дела и имеющимся в деле доказательствам (т.7 л.д.49-55).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом от 30.11.2015 №269 УФАС по Ульяновской области по заявлению НП «Ульяновское областное объединение операторов такси» (исх. № 59/10 от 28.10.2015) возбуждено дело № 12823/06-2015 по признакам нарушения ООО «Максим-Ульяновск» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

20.06.2016 УФАС по Ульяновской области вынес предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства №3305-06, в соответствии с которым ООО «Максим-Ульяновск» предписано:

- прекратить оказание «информационных услуг» лицам, не получившим в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, зарегистрированным в Электронной информационной площадке ООО «Максим-Ульяновск»;

- совершить действия, направленные на обеспечение перевозок легковым такси, заявки на которые принимаются службой заказа (диспетчерской службой) ООО «Максим-Ульяновск» лицами, получившими в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (внесение изменений в сведения, размещенные на сайте: http://taximaxim.ru, в том числе, в раздел «Работа водителем», «Пользовательское соглашение», «Регламент работы Электронной информационной площадки ООО «Максим-Ульяновск» и т.д.).

16.09.2016 УФАС по Ульяновской области принято решение №12823/06-2015, в соответствии с которым действия ООО «Максим-Ульяновск», выразившиеся в организации перевозок легковыми такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности, в нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, при том, что потребитель информируется о том, что услуги ему будут оказаны посредством такси, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушением статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

16.09.2016 УФАС по Ульяновской области выдало в отношении ООО «Максим-Ульяновск» предписание №30, которым обществу предписано прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в организации перевозок легковым такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности, в нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, при том, что потребитель информируется о том, что услуги ему будут оказаны посредством такси, путем: прекращения оказания «информационных услуг» лицам, не получившим в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, зарегистрированном на Электронной информационной площадке ООО «Максим-Ульяновск».

Общество, не согласилось с предупреждением, решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказан состав нарушения по статье 14.8 Закона о защите конкуренции. В частности, общество не является конкурентом перевозчиков легковыми такси, в том числе третьих лиц по делу, поскольку заявитель не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. Общество не имеет в собственности, на праве аренды и на ином законном основании ни одного транспортного средства, в штате заявителя не состоит ни одного водителя. Общество является организацией, предоставляющей перевозчикам, осуществляющими перевозку пассажиров и багажа легковым такси, информационные услуги, направленные на обеспечение деятельности таких перевозчиков. «Служба заказа такси «Махim» не является таксомоторной организацией, самостоятельно не оказывает заказчику услуг по перевозке пассажиров и багажа, услуг по перевозке грузов или каких-либо транспортных услуг, являясь оператором, передающим заказ и называющим рекомендованную стоимость услуги перевозки. По мнению заявителя, общество не является фрахтовщиком и не предоставляет фрахтователям легковое такси, правоотношения по фрахтованию легкового такси возникают непосредственно между перевозчиком и заказчиком (пассажиром). Функция общества сводится к приему поступающих телефонных звонков, переводу голосовой (вербальной) информации в машиночитаемый (электронный) вид, формированию из всей совокупности полученных таким образом заявок электронной базы данных, содержащей в себе информацию о параметрах заявок (начальная и конечные точки маршрута, тип транспортного средства, иные характеристики) и предоставлению независимым перевозчикам посредством сети «Интернет» доступа к указанной базе данных. Деятельность по организации перевозок легковыми такси (оперативно-диспетчерские и информационные услуги) не подпадают под сферу деятельности Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подлежат лицензированию и не требует получения какого-либо разрешения. Действующим законодательством не установлена обязанность организаций, предоставляющих услуги лицам, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, проверять наличие у таких лиц соответствующих разрешений. Осуществление подобных полномочий является исключительной компетенцией органов государственной власти и, по мнению заявителя, не может быть возложена на коммерческую организацию.

УФАС по Ульяновской области считает оспариваемые предупреждение, решение и предписание законными и обоснованными, просит заявленные требования оставить без удовлетворения. Антимонопольный орган указал, что заявитель осуществляет деятельность по организации перевозок легковыми такси, в том числе оперативно-диспетчерские и информационные услуги. Именно заявитель информирует заказчика (пассажира) о подаче транспортного средства с указанием марки, модели, цвета и государственного номера транспортного средства. Все претензии по ненадлежащему качеству исполнения заявки заказчик (пассажир) вправе направить в службу заказа такси «Махim».

Пассажиры не вступают в какие-либо отношения с лицом, осуществляющим фактическую перевозку, не имеют возможности выбора конкретного перевозчика. Заявитель, распределяя заявки между водителями, не владеет информацией о наличии у них разрешения на перевозку. Исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю, общество не гарантирует пассажирам безопасности перевозки и исполнимость данного заказа, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, организаций перевозок легковым такси и защите прав потребителей, а также вводит в заблуждение граждан, в большинстве своем не обладающими специальными юридическими знаниями, относительно природы заключенного договора на перевозку легковым такси, объема их прав, ответственности, которую несет фрахтовщик в случае ненадлежащего исполнения договора. Представитель антимонопольного органа полагает, что заявитель несет обязанность по проверке наличия у его контрагентов-перевозчиков соответствующего разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси до передачи таким перевозчикам заявки пассажира, поскольку такую деятельность вправе осуществлять только хозяйствующие субъекты, имеющие соответствующее разрешение. В противном случае, под угрозу ставится безопасность жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, что в УФАС по Ульяновской области поступило заявление НП «Ульяновское областное объединение операторов такси» (исх. № 59/10 от 28.10.2015) на действия ООО «Максим-Ульяновск», выразившиеся в распространении информации, вводящей потребителей в заблуждение. В частности, в обращении указано, что в г. Ульяновске распространяется реклама «Служба заказа такси «МАКСИМ» 22 22 22». Данная реклама размещена на бортах общественного транспорта (трамваях, автобусах), легковых автомобилях, в лифтах многоквартирных домов, при этом для усиления восприятия используется цветографическая схема, принятая для обозначения автомобилей такси. Кроме того, легковые автомобили, в том числе, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования, заказанные через диспетчерскую службу «МАКСИМ», стилизованы как такси: на кузове (боковых поверхностях кузова) имеется цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше установлен опознавательный фонарь желтого цвета. По-мнению НП «Ульяновское областное объединение операторов такси» на территории Ульяновской области, в частности, в г. Ульяновске, работают нелегальные такси, которые аккумулируются в так называемых диспетчерских службах заказа такси, к которым относится служба заказа «Maxim» ООО «Максим-Ульяновск». Служба заказа «Maxim» является службой заказа такси, где фактически заказы исполняют нелегальные такси.

На сайте: http://taximaxim.ru/ представлена информация о деятельности службы заказа такси «МАКСИМ» (акт осмотра сайта от 27.11.2015). 

В Публичной оферте, размещенной на сайте, сообщается, что «Служба заказа такси «Maxim» не является таксомоторной организацией, самостоятельно не оказывает заказчику услугу по перевозке пассажиров и багажа, услугу по перевозке грузов или какие-либо иные транспортные услуги, являясь оператором, передающим заказ и называющим рекомендованную стоимость услуги перевозки. Также на сайте указано, что ООО «Максим-Ульяновск» приглашает работать в такси любых лиц, имеющих легковой автомобиль: «Работа водителем», «Зарабатывай с «Maxim», «Как получить доход с «Maxim»?. Для начала сотрудничества с нами необходим автомобиль в исправном состоянии, водительский стаж не менее 3-х лет, знание города, мобильный телефон. После простой регистрации вы сразу начнете получать доход».

В рекламной листовке «Работай в такси» указано: «Работай в такси на личном автомобиле, свободный график, возможна подработка без приоритетов и очередей».

15.06.2016 УФАС по Ульяновской области выдал ООО «Максим-Ульяновск» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок выдачи антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен в статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, а также приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее - приказ ФАС России от 22.01.2016№ 57/16).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий,

способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 утверждена форма указанного предупреждения.

Основанием выдачи ООО «Максим-Ульяновск» предупреждения явилось наличие в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившихся в использовании в предпринимательской деятельности слова «такси» (позиционирование себя как «служба заказа такси»), а также в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не получившими в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в нарушение требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции указал, что предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения устанавливаются антимонопольным органом при принятии решения по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, в предупреждении установление факта правонарушения, в данном случае недобросовестной конкуренции, не требуется, а лишь наличие его признаков.

Данная позиция отражена в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016 (судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения).

ООО «Максим-Ульяновск» выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. № 3305-06 от 20.06.2016) и установлен срок его исполнения до 08.07.2016.

Выдача ООО «Максим-Ульяновск» предупреждения, в ходе рассмотрения дела №12823/06-2015, по тем же признакам, которые являлись предметом рассмотрения этого же дела №12823/06-2015, не нарушило прав и законных интересов ООО «Максим-Ульяновск».

Дело в отношении ООО «Максим-Ульяновск» № 12823/06-2015 возбуждено 30.11.2015.

В данном случае исполнение предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не является основанием для прекращения рассмотрения дела, возбужденного до вступления в силу изменений в Закон о защите конкуренции, внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступили в законную силу 05.01.2016).

Представитель антимонопольного органа пояснил, что независимо от выдачи УФАС по Ульяновской области ООО «Максим-Ульяновск» оспариваемого предупреждения, антимонопольный орган по делу №12823/06-2015 принял бы решение, поскольку дело возбуждено до вступления в силу внесений изменений в закон. В случае исполнения ООО «Максим-Ульяновск» оспариваемого предупреждения общество было бы освобождено от административной ответственности согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Порядок деятельности ООО «Максим-Ульяновск» определен Правилами оказания информационных услуг «Службой заказа такси «Maxim». На основании агентского договора № 159/2015 от 07.09.2015, заключенного между ООО «Интеграл» и ООО «Максим-Ульяновск», последнее использует при осуществлении предпринимательской деятельности коммерческое обозначение «Служба заказа такси «Maxim» и товарный знак «МАХ1М». В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Интеграл» (правообладатель) передает ООО «Максим-Ульяновск» (пользователь) право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в п. 1.1.1 договора. Согласно п. 1.1.1 договора комплекс передаваемых ООО «Максим-Ульяновск» исключительных прав включает: коммерческое обозначение «Служба заказа такси «Maxim», товарный знак «МАХ1М» (№ 495308), программу для ЭВМ -программно-аппаратный комплекс «TaxiMaxim». В свою очередь, право использования указанного выше комплекса исключительных прав, согласно п. 1.3 агентского договора, принадлежит ООО «Интеграл» на основании договора коммерческой концессии №30062015/КК от 30.06.2015.

Правоотношения между ООО «Максим-Ульяновск» и перевозчиками регулируются Регламентом. Данный Регламент, в соответствии со статьей 428 ГК РФ является договором присоединения, принятие условий Пользовательского соглашения является присоединением к настоящему договору, что считается равносильным заключению договора на условиях, изложенных в Регламенте, размещенном на Интернет-сайте: http://www.taximaxim.ru.

Согласно п.2.1 Регламента аккредитация на Электронной информационной площадке осуществляется путем принятия пользователем (перевозчиком) условий Пользовательского соглашения. Пользовательское соглашение удостоверяется в электронном виде путем заполнения профиля пользователя и удостоверения принятия условий Пользовательского соглашения на Интернет-сайте. 

В соответствии с п. 2.4 Регламента в целях первичной идентификации и удостоверения подлинности волеизъявления пользователя (перевозчика) им предоставляются следующие сведения, документы: фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, данные паспорта гражданина; свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства; водительское удостоверение; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Согласно п.2.6 Регламента после аккредитации пользователя (перевозчика) перечисленные в п. 2.4 сведения, документы на Электронной информационной площадке не сохраняются. 

В свою очередь, форма Пользовательского соглашения предполагает сохранение следующих данных пользователя (перевозчика): идентификатор пользователя (имя, ник); автомобиль (марка, цвет, государственный номер); позывной (логин); телефон.

В письменных пояснениях (исх. № 6-114 от 06.06.2016) ООО «БЕЛЛФАСТ» сообщило, что общество для ООО «Максим-Ульяновск» в рамках договора № 2015/037 от 07.09.2015 выполняет работы по приему, обработке и переводу информации в машиночитаемый вид.

Операторы ООО «БЕЛЛФАСТ» информацию о спросе на услуги перевозки (легковой транспорт, грузоперевозки, погрузочно-разгрузочные работы и т.п.), поступившую на телефонные номера ООО «Максим-Ульяновск», переводят в машиночитаемый вид и заносят в программно-аппаратный комплекс. Далее обработанная информация в автоматическом режиме размещается на Электронной информационной площадке. После самостоятельного приобретения информации о спросе на услуги перевозки (заказа) аккредитованным на Электронной информационной площадке пользователем базы данных (перевозчиком) на абонентский номер лица, заказавшего услугу перевозки в автоматическом режиме направляется короткое сообщение о параметрах поездки и данные о перевозчике, который приобрел заявку из базы данных для самостоятельного исполнения, а также о его транспортном средстве. Информация о конкретных заказах в базе данных не сохраняется.

С учетом перечисленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Максим-Ульяновск» является организатором перевозок легковым такси с использованием коммерческого обозначения «Служба заказа такси «Maxim», не осуществляет деятельность по непосредственной перевозке пассажиров и багажа легковым такси, но предоставляет операторские (диспетчерские) услуги, то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных, содержащую в себе информацию о параметрах заявок (начальная и конечная точки маршрута, тип транспортного средства и др.), и определяет стоимость услуги (заявки). Кроме того, именно ООО «Максим-Ульяновск» информирует заказчика (пассажира) о подаче транспортного средства с указанием марки, модели, цвета и государственного номера транспортного средства. Пассажиры не вступают в какие-либо отношения с лицом, осуществляющим фактическую перевозку, не имеют выбора конкретного перевозчика. Фактически оказываемые ООО «Максим-Ульяновск» диспетчерские услуги по организации перевозок легковым такси являются сопутствующими и неразрывно связанными с услугами по перевозке легковым такси.

В распространяемых ООО «Максим-Ульяновск» рекламных материалах общество предлагает потребителям заказать такси. При этом, общество не обладает (и не запрашивает при аккредитации на Электронной информационной площадке общества) информацией о наличии у водителя разрешения на перевозку, состояние используемого автомобиля и т.п.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 (1) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

На рынке Ульяновской области в сфере перевозок такси осуществляют деятельность, в том числе оказывая диспетчерские услуги такси, ООО «ЕИС - ПФО», ООО «Лидер-У», ООО «Ямщик», ООО «ЕСТ», а также таксомоторные организации: ООО «Такси Премьера», ООО «Дилижанс-Симбирск», ООО «Дилижанс-Логан-2» и другие.

Таким образом, ООО «Максим-Ульяновск» находится в конкурентных отношениях с хозяйствующими субъектами на рынке диспетчерских услуг в сфере перевозок пассажиров и багажа. При этом, ООО «Максим-Ульяновск» привлекает к сотрудничеству и передает заявки на исполнение лицам, не получившим в установленном законом порядке право на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством, позволяющими, в частности, понести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые несут другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д. Такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

Антимонопольным органом установлено и обществом не опровергнуто, что общество наряду с иными видами экономической деятельности на территории г. Ульяновска оказывает услуги в сфере деятельности такси – операторские (диспетчерские) услуги в сфере перевозок пассажиров и багажа легковыми такси. Аналогичные услуги на территории г. Ульяновска оказывают иные хозяйствующие субъекты – ООО «ЕИС - ПФО», ООО «Лидер-У», ООО «Ямщик», ООО «ЕСТ».

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нахождении в конкуренции общества и иных хозяйствующих субъектов на территории г. Ульяновска на рынке операторских (диспетчерских) услуг в сфере перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Вопреки утверждениям заявителя, ООО «Максим-Ульяновск» антимонопольным органом перевозчиком легковым такси не признавалось.

Материалами дела подтверждается, что общество принимает поступающие телефонные звонки, переводит голосовую (вербальную) информацию в машиночитаемый (электронный) вид, формирует из всей совокупности полученных таким образом заявок электронную базу данных, содержащую в себе информацию о параметрах заявок (начальная и конечные точки маршрута, тип транспортного средства, иные характеристики) и предоставляет независимым перевозчикам посредством сети «Интернет» доступ к указанной базе данных. Деятельность водителей посредством службы заказа такси «Махim» возможна только после прохождения аккредитации таких водителей у заявителя, открытия специального лицевого счета. Максимальная стоимость заявки определяется оператором, то есть обществом. Именно заявитель информирует заказчика (пассажира) о подаче транспортного средства с указанием марки, модели, цвета и государственного номера транспортного средства. Все претензии по ненадлежащему качеству исполнения заявки заказчик (пассажир) вправе направить в службу заказа такси «Махim». Пассажиры не вступают в какие-либо отношения с лицом, осуществляющим фактическую перевозку, не имеют возможности выбора конкретного перевозчика.

Фактические обстоятельства дела с очевидностью указывают на осуществление обществом организации перевозок легковыми такси, оказание им диспетчерских услуг по организации перевозок легковыми такси, что является сопутствующей и неразрывно связанной деятельностью с оказанием услуг перевозки легковым такси. Поэтому названная деятельность включается в группировку 60.22 по ОКВЭД ОК 029-2001 (оказание услуг в области деятельности такси).

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством, позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты, соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д. Такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Согласно частям 3 и 7 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам:

1) легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям:

б) легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

в) легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации;

г) легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета;

д) легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси;

2) водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет;

3) юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Из содержания приведенных норм усматривается, что предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси носит разрешительный характер. Занятие указанной деятельностью предполагает соблюдения ряда требований к обеспечению безопасности заказчиков услуг. Соответствие перевозчика заявленным требованиям подтверждается выдачей специального разрешения.

Занятие предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие соответствующего разрешения влечет предусмотренную действующим законодательством юридическую ответственность.

Оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется путем заключения договора фрахтования между перевозчиком и заказчиком (лицом, в чью пользу оказывается услуга) (статья 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось кем-либо из участвующих в деле лиц, что ООО «Максим-Ульяновск», являясь правообладателем коммерческого обозначения «Служба заказа такси «Maxim», не осуществляет деятельность по непосредственной перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а предоставляет операторские (диспетчерские) услуги, то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них базу данных и предоставляет посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перевозчикам доступ к указанной базе данных.

В целях получения заявок на оказание услуг общество в своей деятельности использует абонентский номер 

<

***>. Поступившая на указанный номер заявка размещается на электронной информационной площадке в сети «Интернет», доступ к которой имеют аккредитованные обществом перевозчики. О своей деятельности (возможности получения услуг перевозки легковым такси, позвонив по телефонному номеру 

<

***>) общество информирует неопределенный круг лиц - население города Ульяновска путем размещения соответствующих информационных материалов в средствах массовой информации.

Такие действия, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, информируя население о возможности получить услугу, обратившись в ООО «Максим-Ульяновск», принимая соответствующие заявки и оповещая о поступлении заявок перевозчиков, прошедших процедуру аккредитации на электронной информационной площадке, общество по существу осуществляет деятельность по организации перевозки легковым такси для обратившихся заказчиков. В этой связи заказчики, обратившиеся в ООО «Максим-Ульяновск», вправе рассчитывать на получение безопасной услуги, которая применительно к рассматриваемым правоотношениям будет выражаться в переадресации заявки перевозчикам, получившим в установленном порядке право на занятие предпринимательской деятельности по перевозке легковым такси.

Из представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении, объяснения лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии)», видно, что общество допускает передачу заявок перевозчикам, не получившим в установленном порядке права на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке легковым такси, и безопасность услуг которых не подтверждена в соответствии с действующим законодательством. Привлеченный к ответственности водитель с однозначностью показал на осуществление деятельности в рамках сотрудничества со «Службой заказа такси «Махim».

Факт привлечения к сотрудничеству и передачи заявок перевозчикам, не получившим в установленном порядке права на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке легковым такси, и безопасность услуг которых не подтверждена в соответствии с действующим законодательством, заявителем не опровергнут. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Общество не проверяет у перевозчика наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и разрешение на осуществление деятельности по перевозке легковым автомобилем. В свою очередь, такси признается только такое транспортное средство, которое отвечает поименованным выше требованиям, установленным Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ.

Рядовой потребитель, не обладающий специальными юридическими познаниями, надеется увидеть и вправе рассчитывать, что по его заказу к нему прибудет именно такси, то есть легковое транспортное средство желтого цвета со специальной цветографической схемой, оборудованное таксометром, прошедшее в установленном порядке контроль технического состояния и отвечающее иным обязательным требованиям.

Из собранных антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции видно, что при обращении граждан по телефону 

<

***> к пассажирам (гражданам) приезжало транспортное средство, не отвечающее установленным требованиям, и такси не являющееся. Потребители не обладали информацией о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицом, имеющим в собственности или аренде автомобиль, изъявившим желание заработать и аккредитованным ООО «Максим-Ульяновск». Потребители не информировались, что их жизнь и здоровье могут подвергаться опасности, так как физические лица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивают контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого водительского стажа, что свидетельствует о несоответствии действительности сведений о характеристиках оказываемой услуги и введении потребителей в заблуждение.

Исполняя полученный по телефону заказ на перевозку путем передачи его водителю, ООО «Максим-Ульяновск» не гарантирует пассажирам безопасности перевозки и исполнимость данного заказа, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, организаций перевозок легковым такси и защите прав потребителей, а также вводит в заблуждение граждан, в большинстве своем не обладающими специальными юридическими знаниями, относительно природы заключенного договора на перевозку легковым такси, объема их прав, ответственности, которую несет фрахтовщик в случае ненадлежащего исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что он не обязан проверять наличие у перевозчиков соответствующего разрешения.

Передавая заявку лицу, не имеющему соответствующего разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, ООО «Максим-Ульяновск» ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан, вводит их в заблуждение.

Суд первой инстанции указывает, что действия ООО «Максим-Ульяновск» по привлечению к перевозкам лиц, не имеющих соответствующего разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности (снижение издержек и уменьшение цены поездки за счет привлечения лиц, не обладающих соответствующим разрешением), способны причинить убытки иным хозяйствующим субъектам-конкурентам и не соответствуют традициям и принципам ведения честного бизнеса, допускают извлечение преимуществ из недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями14.1-14.7 указанного Федерального закона.

В нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, ООО «Максим-Ульяновск» организует перевозки легковыми такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности, в нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, при том, что потребитель информируется о том, что услуги ему будут оказаны посредством такси.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО «Максим-Ульяновск» состава правонарушения по статье 14.8 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя на правоприменительную и судебную практику судом первой инстанции отклонена, поскольку обстоятельства дел не тождественны.

В данном случае описание антимонопольным органом анализа рынка только в решении не привело к принятию УФАС по Ульяновской области неправомерных предупреждений и решений. Опрос потребителей не является в данном случае обязательным требованием при анализе рынка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал предупреждение и решение УФАС по Ульяновской области от 16.09.2016 №12823/06-2015 законными и обоснованными.

Поскольку суд признал решение УФАС по Ульяновской области от 16.09.2016 №12823/06-2015 законным и обоснованным, то и предписание от 20.06.2016 является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2017 года по делу  №А72-13008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова