Дело № А79-3407/2019

25 октября 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2019 по делу № А79-3407/2019, принятое судьей Манеевой О.В. по иску акционерного общества «Головной проектно -изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 712 руб. 58 коп., с участием третьих лиц: финансового управления администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от заявителя (истца) – акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект» -  ФИО2 по доверенности  от 17.10.2019 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные  о начавшемся процессе, явку  полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, 

установил:

акционерное общество «Головной проектно -изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (далее АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к администрации Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 71 712 руб. 58 коп.

Решением от 18.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал на недобросовестность действий ответчика. Пояснил, что истец выполнил свои обязательства по контракту от 29.03.2017 № 2017.040, результат работ передал ответчику.  При этом ответчик произвел строительные работы не по ПСД, разработанной в рамках контракта, в силу чего обратился с просьбой к истцу о повторной разработке проекта  и прохождении экспертизы достоверности определения сметной стоимости по новой документации.

В силу данных обстоятельств истец полагает, что изменения должны оплачиваться в рамках самостоятельного контракта. 

При этом от подписания договора от 19.10.2017 № 4606   и сметы на проектные  работы ответчик уклонился. 

Также заявитель считает, что в рамках дела № А79-20/2019 суд не обязывал подрядчика передать администрации именно положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 12.12.2017 № 21-1-0841/2017. 

По мнению заявителя, само положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта проводилось в отношении проектно-сметной документации, которая была результатом выполнения работ по договору от 19.10.2017 № 4606 и не имеет никакого отношения к указанному муниципальному контракту.

Обратил внимание суда, что письмом от 25.10.2017 № 06/14-814 ответчик уведомил истца, что рабочая документация рассмотрена и согласована ответчиком, финансирование реализации проекта планируется из средств бюджетов. Как полагает истец, таким образом, ответчик совершил конклюдентные действия.  

Таким образом, заявитель полагает, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как согласие администрации на заключение договора проведения корректировки должны толковаться: выдача администрацией 19.10.2017 доверенности для прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта, письмо ответчика  от 25.10.2017 о согласовании документации, получение ответчиком откорректированной документации и положительного заключения от 12.12.2017. Считает возможным к сложившимся отношениям применить подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, касающейся закупки у единственного поставщика. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что оплата экспертизы достоверности сметной стоимости должна осуществляться за счет ответчика, поскольку условиями контракта (пункты 10.1, 10.2) на ответчика возложена обязанность проводить любую экспертизу. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть ее в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2017.040, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Комплексное благоустройство территории остановки «Дом Мод» в г. Чебоксары согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 90 000 руб.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 контракта).

Пунктами 3.1.12, 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя согласовать выполненный проект с компетентными государственными органами и заказчиком, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, до подачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения.

Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств: с момента заключения контракта до 10.05.2017.

Согласно пункту 7 календарного плана оказания услуг (приложение № 2 к контракту), пункту 1.8 технического задания (приложение №1 к контракту) передача результата услуг с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости должна быть произведена до 10.05.2017.

Проектно-сметная документация передана истцу согласно акту от 10.05.2017. Платежным поручением от 31.07.2017 № 826097 истец оплатил ответчику за выполненные работы 90 000 руб.

Как указывает истец, в последующем, автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики выдано положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 12.12.2017 № 21-1-0841-17.

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по корректировке проекта, а также за получение положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение

подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Истец ссылается в обоснование своих требований на статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (абзац 6 данной статьи).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены  максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

 При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно пункту 2.3. муниципального контракта № 2017.040 цена является твердой, составляет 90 000 руб. и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные траты, напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из буквального толкования пунктов спорного контракта  суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Позиция истца направлена на переоценку выводов, сделанных в рамках дела № А79-20/2019, противоречит вышеприведенному нормативному обоснованию.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред другим лицам, не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.07.2019 по делу № А79-3407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина 

 

           Т.И. Тарасова