ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4727/2017

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34521/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 по делу № А21-4727/2017, 

принятое об индексации денежных средств

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Стройпром» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал»)  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное строительное управление № 3» (правопреемник –  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14»)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.С.-Стройпром» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное строительное управление № 3» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 90 305,39 руб. задолженности, а также 1 242,39 руб. пеней, начисленных по состоянию на 05.07.2017, по договорам от 26.09.2016, от 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.08.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного решения 22.08.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 014147537.

Определением суда от 12.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального должника Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>) его правопреемником Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>, далее – должник, ответчик, Предприятие).

Определением суда от 05.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального взыскателя общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Стройпром» на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка».

Определением суда от 01.12.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя: с общества с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» на общество с ограниченной ответственностью «Агастон РИТЕЙЛ» (ИНН: 

<

***>), в лице генерального директора Управляющей организации - ООО «Агастон Инвест» (ИНН 

<

***>) в части взыскания задолженности в размере 90 305,39 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» обратилось с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Агастон Ритейл» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>) в части взыскания 90 305,39 руб. задолженности. 

Определением суда 03.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ»  удовлетворено.

16.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (далее – взыскатель, истец, Компания) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 39 661,12 руб.  в качестве индексации, начисленной за период с 07.09.2017 по 31.07.2024 на непогашенную задолженность в размере 89 086,08 руб., с последующей ежемесячной индексацией сумм, присужденных решением от 07.08.2017, по дату фактического исполнения указанного решения.

Определением суда от 23.09.2024 заявление истца полностью удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований об индексации присужденных сумм до момента фактического исполнения решения суда от 07.08.2017. Как отмечает ответчик, на основании исполнительного листа серии ФС № 014147537 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент не завершено, остаток задолженности составляет 89 086,08 руб. Поскольку решение от 07.08.2017 ответчиком не исполнено, обращение истца с заявлением об индексации, как полагает ответчик, является преждевременным. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 ответчику по его ходатайству предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, само по себе отсутствие исполнения судебного акта не влечет отказ в индексации присужденных сумм, поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на правоприменительную практику.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. До заседания 24.03.2025 судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в заседании посредством веб-конференции, между тем, представитель истца подключения не осуществил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, согласно которому механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 466-ПЭК22 по делу № А40-39798/2014).

Вместе с тем, вопреки позиции истца, удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

В этой связи, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке статьи 129 АПК РФ.

Подобный подход отражен в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024).

Таким образом, при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм суду следует установить факт исполнения (в том числе частичного) судебного акта, на основании которого с должника взысканы денежные средства. 

Исключение из указанного правила составляют случаи, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, исполнительное производство № 2031604/18/99001-ИП, открытое в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС № 014147537, на дату обращения взыскателя с заявлением об индексации (на 16.08.2024) находится на стадии исполнения, остаток непогашенной задолженности составляет 89 086,08 руб.

При этом из приведенного истцом в заявлении расчета видно, что индексация рассчитана за период с 07.09.2017 по 31.07.2024 только на остаток неоплаченной задолженности в размере 89 086,08 руб.

Доказательств исполнения решения суда от 07.08.2017 в части 89 086,08 руб.  ответчиком не представлено, факт неисполнения судебного акта в указанной части признан стороной ответчика в апелляционной жалобе.

В пункте 26 Обзора от 18.12.2024 указано, что после введения в отношении должника процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-129001/21-88-336 «Б» принято к производству заявление акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»  несостоятельным (банкротом). 

Между тем, в настоящее время вопрос об обоснованности заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) не разрешен, в отношении Предприятия какая-либо процедура банкротства не введена.

В этой связи, подлежит применению общее правило, установленное в пункте 8 Обзора от 18.12.2024, в силу которого индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта. Поскольку решение суда от 07.08.2017 ответчиком в части взыскания 89 086,08 руб. не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных сумм.

Ссылки истца на правоприменительную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку такая практика противоречит разъяснениям Обзора от 18.12.2024. 

Более того, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025 по делу № А40-248451/2016, от 05.03.2025 по делу № А40-248438/2016 постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2024 и от 25.11.2024, соответственно, на которые ссылается истец, отменены, оставлены в силе определения суда первой инстанции, в соответствии с которыми Компании отказано во взыскании с Предприятия индексации присужденных сумм. 

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца, изложенные в определении от 23.09.2024, сделаны при неправильном применении норм процессуального права, указанное определение на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, в удовлетворения заявления истца об индексации сумм, присужденных решением от 07.08.2017, надлежит отказать.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а жалоба – подлежащей удовлетворению, государственная пошлина за рассмотрение жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ взыскивается с истца в доход бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024 по делу № А21-4727/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал» об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 по делу № А21-4727/2017, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО1 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина