АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12233/2024

01 сентября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 875 000 руб. долга (возмещения за услуги шеф-монтажа и пуско-наладки), 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности № 4 от 08.12.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис» (далее – ООО «ЦентроКомпрМашСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее - ответчик) о взыскании 875 000 руб. долга (возмещения за услуги шеф-монтажа и пуско-наладки).  

Определением арбитражного суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 12.03.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны заключили договор поставки от 24.10.2023 № Ю/23-117, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику товар, который был принят последним без замечаний. Дополнительно стороны в Спецификации № 1 согласовали, что в стоимость товара включены услуги руководства шеф-монтажом и пуско-наладкой, установив срок проведения указанных работ в 30 дней, а также предоставления со стороны ответчика двух вспомогательных рабочих, исправного кранового оборудования и материальных инструментов для оказания намеченных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке. При этом, как указано истцом, увеличение продолжительности установленного срока по вине заказчика должно быть возмещено подрядчику. Работы со стороны истца по шеф-монтажу и пуско-наладке выполнялись с превышением срока, по причинам, зависящим от заказчика. 

По мнению истца, причиной задержки срока шеф-монтажа является неподготовка надлежащей площадки (фундамента) для установки поставленного товара - оборудования, задержка поставки бетона для заливки фундамента, а также заменой приводного двигателя. То есть, вина истца отсутствует, напротив, прибывшему на объект инженеру указанного в Спецификации № 1 срока было бы достаточно для выполнения поставленной задачи.

Ответчик возражал относительно удовлетворения искового заявления, указал, что фундамент для установки оборудования, поставленного истцом, был подготовлен заранее, что подтверждается актом от 04.07.2024 «Технического состояния фундамента нагнетателя №1Н 700-13-1», но представители истца пояснили, что имеющийся фундамент не подойдет для производства работ по шеф-руководству монтажа и пуско-наладке нагнетателя, в связи с чем необходимо заливать новый. Ответчик принял замечание истца и приступил к работе по устройству нового фундамента для нагнетателя  Н1050-13-1, что в последствии и привело к срыву срока монтажа и пуско-наладки. По каким причинам представители истца приняли решение о непригодности подготовленного изначально фундамента ответчику не известно, из этого следует, что истец самостоятельно принял решение по замене фундамента, но силами ответчика. Таким образом, указанное обстоятельство увеличило срок шеф-руководства монтажных работ и пуско-наладки, соответственно, вина ответчика в нарушении установленного в договоре срока – отсутствует. 

Также ответчик пояснил, что на территории ответчика действует пропускная система, каждому работнику истца выдавались временные пропуска для прохождения через ЦКПП для проведения необходимых работ по оборудованию. Согласно полученным ответчиком сведениям было установлено, что временный пропуск для прохождения на территорию выдавался работникам истца ФИО2 на период с 22.07.2024 по 31.08.2024 (по письму ООО «ЦКМС» от 17.07.2024 за исх.№1178-4), а также 12.08.2024 и 17.09.2024 ФИО3, ФИО4, следовательно, фактически работники истца не могли оказывать услуги шеф-руководства монтажом и пуско-наладки в период с 01.09.2024 по 16.09.2024, а также с 18.09.2024 по 24.09.2024, так как на территорию указанные работники не проходили и никаких работ не выполняли.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что договором между сторонами не предусмотрены полномочия представителей истца давать указания, обязательные для исполнения работниками ответчика. Работники ответчика приступили к заливке нового фундамента в связи с признанием ответчиком необходимости данного действия. Таким образом, ответчик занимался заливкой фундамента уже после того как специалисты истца прибыли для осуществления шеф-руководства монтажом и пуско-наладкой, ответчик не обеспечил возможность немедленного начала таких работ, так как условия для этого еще не были созданы. 

Также, по мнению истца, не было оснований вызывать работников истца для шеф-руководства монтажом и пуско-наладкой в тот момент, когда еще не был готов фундамент. Если работники ответчика не обладали сведениями, какой именно нужен фундамент, они могли заблаговременно запросить консультации специалистов истца, которые могли быть предоставлены дистанционно.

Также истец отметил, что ответчик не требовал соблюдения установленного договором 30-дневного срока шеф-руководства монтажом и пуско-наладкой, ускорения проведения данных работ, чем подтверждается, что ответчик понимал, что продление срока выполнения работ произошло по его вине.

Истец пояснял, что работы по шеф-руководству монтажом и пуско-наладкой выполнены в период с 22.07.2024 по 24.09.2024, это подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2024. Содержание и юридическую значимость этого документа ответчик не оспаривает. Выдача ответчиком пропусков для прохождения на территорию не может подтверждать иного, по сравнению с указанным актом. Так, очевидно, что выполнять работы по шеф-руководству монтажом и пуско-наладкой, указанные в акте, могли только работники истца, что предполагает их нахождение в том месте, где проводились данные работы. Если ответчик не представило в материалы дела пропуски за весь период, указанный в акте от 24.09.2024, это может свидетельствовать о небрежном отношении ответчика к составлению таких пропусков, либо о выборочном представлении им документов в материалы дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 18.08.2025 не явился.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии положениями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 24.10.2023 № Ю/23-117, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, в обусловленные договором сроки, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, товары, указанные в спецификациях. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора, поставщик вместе с товаром обязан передать покупателю необходимые документы: 

- счет-фактуру на 100 % цены каждой отгруженной партии товара;

- товарную накладную ТОРГ-12;

- товарно-транспортная накладная;

- сертификат качества, выданный изготовителем;

- декларация соответствия (копия);

- документы, подтверждающие завершение таможенного оформления товара, если товар был импортирован на территорию РФ.

По письменному заявлению покупателя поставщик обязуется передать техническое описание и руководство пользователя, гарантийное обязательство изготовители и другие документы, предусмотренные действующим законодательством п настоящим договором. 

Согласно дополнительным условиям, определенным в Спецификации от 24.12.2023 № 1, в стоимость оборудования включены услуги шеф-руководства монтажом и пуско-наладкой. Срок проведения работ 30 календарных дней. Покупатель обеспечивает предоставление не менее двух вспомогательных рабочих, специалиста крановых paбот и исправного кранового оборудования, а также мерительного инструмента. Увеличение продолжительности сроков ремонта по вине заказчика должно быть возмещено исполнителю, из расчета 25 000 руб. без НДС за каждый день работы сверх вышеуказанного срока.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, монтаж товара (единицы товара) и пуско-наладочные работы осуществляются силами и за счет покупателя согласно выданному изготовителем руководству, инструкции или подобного рода документу по эксплуатации товара под контролем специалистов поставщика (шеф-монтаж).

О дате готовности товара к монтажу покупатель письменно уведомляет поставщика за 10 календарных дней до предполагаемой даты начала монтажа.

В целях осуществлении контроля за соблюдением требований поставщика (изготовителя), а также в целях квалифицированного и оперативного решения всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ связанных с монтажом, наладкой товара (оборудования) и комплексном опробовании товара путем технического руководства поставщик (шеф-монтаж) обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней, от даты получения от покупателя письменного уведомления по электронной почте указанной в разделе 15 настоящего договора о готовности товара к монтажу, направить за свой счет к месту осуществления соответствующих монтажных работ своего представителя шефа-инженера.

Поставщик обязан осуществить шеф-монтаж (техническое руководство, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя)), а также оказать содействие при решении всех технических вопросов, возникающих у покупателя в процессе выполнения им работ связанных с монтажом и пуско-наладкой товара (оборудования) силами покупателя.

Письмом от 09.07.2024 исх. № 1077-4 истец уведомил ответчика об отгрузке товара.

Письмом от 11.07.2024 ответчик просил запланировать на 22.07.2024 прибытие шеф-инженера истца на проведение шеф - монтажных работ по договору.

24.09.2024 сторонами составлен и подписан акт выполненных работ по шеф-руководству монтажом и пуско-наладкой нагнетателя Н1050-13-1 в комплекте с системой автоматизированного управления, согласно которому работы по договору от 24.10.2023 № Ю/23-117 выполнены в период с 22.07.2024 по 24.09.2024 в полном соответствии с требованиями инструкции по монтажу и эксплуатации ИМ-44-72, СНиП Ш-Г.10.2-62 «Технологическое оборудование», СНиП Ш-3-81 «Правило производства и приемки работ». Испытание нагнетателя и системы автоматизированного управления в эксплуатационном режиме в течение 72 часов показало нормальную работу всех узлов, а также системы автоматизированного управления и обеспечение характеристик в соответствии с действующими техническими условиями и инструкцией по эксплуатации.

В заключение акта выполненных работ указано, что нагнетатель Н1050-13-1 в комплекте с системой автоматизированного управления, считать выдержавшим испытания и принятым в эксплуатацию с 24.09.2024. Обязательства исполнителя по договору от 24.10.2023 №10/23-117 считать выполненными в полном объеме.

Письмом от 24.09.2024 исх. № 1418-4 истец сообщил о превышении сроков работ по независящим от поставщика причинам на 35 дней. Просил возместить расходы в размере 1 020 000 руб., выставил счет на оплату от 24.09.2024 №193/1.

Письмом от 09.10.2024 № 17/4 ответчик отказал в возмещении расходов.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов в связи с увеличением продолжительности сроков ремонта по вине заказчика, послужило основанием для обращения истца с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки с элементами договора возмездного оказания услуг (смешанный договор). Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги. 

В силу требований статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара. 

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Изучив представленный в материалы дела договор поставки от 24.10.2023 № Ю/23-117, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг – руководство шеф-монтажом товара (единицы товара) и пуско-наладочные работы; наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях. 

Согласно акту выполненных работ по шеф-руководству монтажом и пуско-наладкой нагнетателя Н1050-13-1 в комплекте с системой автоматизированного управления от 24.09.2024 работы по договору от 24.10.2023 № Ю/23-117 выполнены в период с 22.07.2024 по 24.09.2024 в полном соответствии с требованиями, что ответчиком не отрицается.

Как следует из содержания дополнительных условий, определенным в Спецификации от 24.12.2023 № 1, в стоимость оборудования включены услуги шеф-руководства монтажом и пуско-наладкой. Срок проведения работ 30 календарных дней. Увеличение продолжительности сроков ремонта по вине заказчика должно быть возмещено исполнителю, из расчета 25 000 руб. без НДС за каждый день работы сверх вышеуказанного срока.

В связи с просрочкой на 35 дней, истцом заявлено требование о взыскании возмещения за увеличение продолжительности сроков шеф-монтажа в размере 875 000 руб. 

Представленный истцом расчет возмещения судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам настоящего дела, а также условиям договора.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии его вины в увеличении сроков оказания услуг.

Как указано ответчиком, фундамент для установки оборудования, поставленного истцом, был подготовлен заранее, но представители истца, прибывшие для оказания услуг по руководству шеф-монтажом, пояснили, что имеющийся фундамент не подойдет для производства работ по шеф-руководству монтажа и пуско-наладке нагнетателя, необходимо заливать новый, однако чертеж задания на фундамент от истца не поступал. В связи с производством работ по заливке нового фундамента произошло увеличение установленного договором срока оказания услуг по руководству шеф-монтажом.

Довод рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего:

- согласно пункту 1.6 договора чертеж задания относиться к другим документам и передается поставщиком по письменному заявлению покупателя, доказательств направления которого в адрес поставщика не представлено;

- изготовление фундамента не входит в монтаж нагнетателя;

- наличия пригодного для установки оборудования фундамента должен обеспечить заказчик, поставщику необходимо только провести проверку пригодности фундамента для монтажа;

- обнаружив непригодность фундамента для монтажа, шеф-инженер истца не мог продолжать монтаж оборудования и указал на необходимость исправления недостатков, ответчик признал наличие таковых и принял меры по их устранению;

- акт от 04.07.2024 «Технического состояния фундамента нагнетателя №1Н 700-13-1», составленный ответчиком, не подтверждает пригодности спорного фундамента, учитывая, что в последующем работы по заливке нового фундамента выполнены волей и силами ответчика, что привело к удовлетворительному результату и руководство шеф-монтажом состоялось.

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрены обязательства сторон по составлению и подписанию акта выполненных работ по шеф-руководству монтажом и пуско-наладкой оборудования, также откланяется судом.

Акт подписан сторонами 24.09.2024, таким образом, обе стороны совместно выразили волю на подписание акта и подтверждение тем самым изложенных в нем сведений. Полномочия лиц, подписавших акт со стороны ответчика, явствовали из обстановки. Главный энергетик, исходя из обычного понимания данной должности, может контролировать исправность оборудования в вверенном ему подразделении. Следовательно, главный энергетик ГОК ФИО5 и главный энергетик ОФ ФИО6 имели полномочия на подписание акта от имени работодателя. При этом ответчика не оспорил то обстоятельство, что указанные лица являются его работниками и занимают поименованные в акте должности.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Принимая во внимание, что продление срока руководства шеф-монтажом произошло по причинам, зависящим от покупателя, учитывая, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга за увеличение продолжительности сроков оказания услуг по руководству шеф-монтажом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 48 750 руб., уплачена истцом при подаче иска. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроКомпрМашСервис» 875 000 руб. расходов, а также 48 750 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                             Н.Н. Моисеева