/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10858/2016-АК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-17711/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бурцевой Юлии Викторовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2018 года о признании недействительными сделок – перечисления денежных средств должника в пользу Бурцевой Юлии Викторовны в размере 340 000 руб., применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-17711/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитная спецодежда» (ИНН 6673123166, ОГРН 1056604796412), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 заявление ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании ООО «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.09.2016 в отношении ООО «Элитная спецодежда» введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев; временным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 ООО «Элитная спецодежда» (должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.

Определением от 15.10.2017 Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович (определение от 17.11.2017). 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017.

03 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шушунова В.А. о признании сделки должника по перечислению 340 000 руб. на счет Бурцевой Ю.В. недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2018 года суд признал недействительными перечисления денежных средств должника ООО «Элитная спецодежда» в пользу Бурцевой Юлии Викторовны в размере 340 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бурцевой Юлии Викторовны в конкурсную массу ООО «Элитная спецодежда» 340 000 руб.

Взыскать с Бурцевой Юлии Викторовны 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Бурцевой Юлии Викторовны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Бурцева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что полностью выплатила должнику заем, оформленный 14.01.2016 досрочно в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве; повторное взыскание суммы займа является незаконным. Ссылается на то, что все документы, подтверждающие оплату по договору займа, были переданы руководителю ООО «Элитная спецодежда» Рышманову Р.А., который был обязан передать всю документацию конкурсному управляющему; Бурцева Ю.В. не могла причинить вред имущественным правам кредиторов должника в связи с возвратом денежных средств; на момент оформления договора займа не могла знать о намерении инициирования подконтрольного банкротства, так как дело о признании должника банкротом возбуждено 26.06.2017.

Также в апелляционной жалобе Бурцева Ю.В. просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: четыре кассовых чека на сумму 99 000 руб. каждый, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.07.2016 на сумму 396 000 руб. Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции обосновывает нахождением на момент проведения судебного разбирательства в служебной командировке, в подтверждение чего представила приказ (распоряжение) ООО «Восток» № 34 от 17.05.2018 о направлении работника в командировку, командировочное удостоверение № 15 от 17.05.2018.

Конкурсный управляющий Шушунов В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ отраженное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, установив, что Бурцева Ю.В. была уведомлена о рассмотрении спора с ее участием надлежащим образом заблаговременно (20.04.2018 – л.д. 30) и имела возможность представить доказательства в суд первой инстанции любым способом до рассмотрения спора по существу, учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, а также отсутствие уважительных причин невозможности представления вновь представленных документов  в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что нахождение Бурцевой Ю.В. в командировке в период с 17-22 мая 2018 не препятствовало направить в суд доказательства, опровергающие заявленные требования.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета № 40702810804000003750 за период с 28.10.2015 (даты открытия счета) по 19.02.2018 ООО «Элитная спецодежда» в пользу Бурцевой Юлии Викторовны были произведены следующие перечисления на общую сумму 340 000 руб., а именно:

- платежным поручением № 21 от 09.02.2016 на сумму 300 000 руб. с указанием платежа «Оплата по договору займа от 14.01.2016»;

- платежным поручением № 27 от 11.03.2016 на сумму 40 000 руб. с указанием платежа «Оплата по договору займа от 14.01.2016».

Конкурсный управляющий полагая, что указанные операции по перечислению денежных средств необходимо квалифицировать как недействительные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств со счета должника в пользу Бурцевой Ю.В. совершены 09.02.2016 и 11.03.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение о возбуждении дела о банкротстве от 23.06.2016) – в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, на момент совершения оспариваемых перечислений ООО «Элитная спецодежда» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых в ходе настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ОАО «Завод «Исеть» в размере более 33 млн. руб., установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу №А60-6921/2016. 

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, Бурцева Ю.В. являлась руководителем ООО «Элитная спецодежда» на момент совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует о совершении сделок с заинтересованным лицом.

Получая от должника денежные средства Бурцева Ю.В. знала и не могла не знать о наличии у ООО «Элитная спецодежда» на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и неудовлетворительном финансовом состоянии должника.  

Также материалы дела не содержат доказательств того, что спорные денежные средства перечислены должником в пользу ответчика в отсутствие каких-либо обязательств; договор займа от 14.01.2016 в дело не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что предоставление должником в пользу заинтересованного лица значительных денежных средств не сопровождалось заключением каких-либо сделок; доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства возврата денежных средств должнику либо предоставление ему встречного обеспечения на спорную сумму в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена за счет должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения произошло уменьшение активов (имущества) должника без получения встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать совершенные должником сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 340 000 руб. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, без получения должником встречного предоставления, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бурцевой Ю.В. в конкурсную массу должника необоснованно полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 340 000 руб.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Оснований для отмены определения от 03.06.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2018 года по делу № А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова