АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3000/2022 

Дата принятия решения – 06 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альвар", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Казград", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4286300 рублей долга по оплате продукции, 1576301 рубля 26 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 885455 рублей 91 копейки неустойки за просрочку оплаты продукции, 13880 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием:

от истца – адвокат Улахович С.Н., доверенность, удостоверение адвоката, 

от ответчика – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт, 

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Альвар", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Казград" 4286300 рублей долга по оплате продукции, 1576301 рубля 26 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 885455 рублей 91 копейки неустойки за просрочку оплаты продукции, 13880 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2, г. Казань.

В судебном заседании 22 марта 2022 года ответчик иск в части взыскания долга признал, что отражено в протоколе судебного заседания; заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания 27.04.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания истец направил в суд возражения на доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, в судебном заседании обосновал возражения, заявленные требования поддержал, полагает, что основания для снижения размеров заявленных санкций отсутствуют.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 56 от 18.12.2020г. с протоколом разногласий к договору, заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем.

Условиями заключенного договора стороны установили, что поставщик обязуется поставить по согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить продукцию (цемент) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции (п. 1.1 договора).

Оплата продукции, транспортных и иных расходов осуществляется условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в следующем порядке:

- в течение 30 календарных дней с даты, указанной поставщиком в документе на поставку (льготный период) - покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе;

- начиная с 31 календарного дня по 61 календарный день с даты, указанной поставщиком в документе на поставку, покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате.

Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за продукцию.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.7 в редакции протокола разногласий к договору).

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. 

В случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец в феврале-декабре 2021г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 10730729 рублей, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами за спорный период, в том числе, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (в формате электронных подписей).

Универсальные передаточные документы содержат в себе дату поставки, ссылку на договор поставки № 56, ФИО и должности лиц, обладающими электронными подписями, атрибуты электронных подписей сторон, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком. 

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Товар, поставленный истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчик оплатил частично, задолженность составила 4286300 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно оплатить имеющуюся задолженность (исх. № 1/2401 от 24.01.2022г. л.д. 83, 84, доказательства направления – л.д. 85-87).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Альвар» в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику, среди прочего, предлагалось представить доказательства оплаты задолженности. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в письменном отзыве на иск наличие задолженности в размере 4286300 рублей по договору поставки № 56 признал, факт наличия просрочки оплаты полученной продукции ответчиком также не оспаривается, вместе с тем требования ООО «Альвар» ответчик не признал, доказательств оплаты задолженности не представил.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, а также о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку наличие задолженности за поставленную продукцию подтверждается материалами и обстоятельствами дела, а также не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 4286300 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец начислил на сумму долга санкции за просрочку исполнения обязательства, а именно:

- 1576301 рубля 26 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с п. 2.7 договора поставки за период с 06.03.2021г. по 15.02.2022г.;

- 885455 рублей 91 копейку неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 12.03.2021г. по 15.02.2022г.;

- 13880 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период с 12.03.2021г. по 15.02.2022г.

Пунктом 2.7 договора поставки (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что оплата продукции, транспортных и иных расходов осуществляется условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в следующем порядке:

- в течение 30 календарных дней с даты, указанной поставщиком в документе на поставку (льготный период) - покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе;

- начиная с 31 календарного дня по 61 календарный день с даты, указанной поставщиком в документе на поставку, покупатель оплачивает продукцию по цене, указанной в соответствующем универсальном передаточном документе, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В силу п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч.2 ст. 823 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. 

В случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, просрочка в оплате процентов за коммерческий кредит также имеет место, требования истца в части наличия долга в заявленном размере и просрочки в оплате долга ответчиком не оспариваются.

Расчет санкций, представленный истцом, судом проверен, расчет соответствует материалам и обстоятельствам дела и признается надлежащим.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании санкций правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствии с представленными расчетами (л.д. 91-98 т.1).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Договор поставки № 56 от 18.12.2020г. заключен сторонами с протоколом разногласий к договору.

Протоколом разногласий к договору стороны внесли изменения в следующие пункты договора: 2.7 (в части момента оплаты), 2.8 (в части предельной суммы лимита задолженности), 5.1 (в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств), остальные пункты договора остались неизменными.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с условиями договора, истцом при расчете применен размер процентов, согласованный п. 2.7 договора.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции и за просрочку исполнения обязательства по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом произведен ответчиком в соответствии с условиями договора, истцом при расчете применен размер неустойки, согласованный п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий к договору.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ответчик не является слабой стороной договора, поскольку истец и ответчик, являющиеся коммерческими организациями, равны как субъекты сложившихся между ними гражданских правоотношений.

Изложенные ответчиком в возражении на иск ссылки на тяжелое финансовое положение не являются основанием для снижения согласованной сторонами ставки процентов за пользование коммерческим кредитом, вопреки мнению ответчика, основанному на неправильном толковании норм материального права.

Между тем, ответчик, являющийся субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, заключая договор на согласованных сторонами условиях, был свободен в предложении условий, поправок и замечаний, что подтверждается подписанным сторонами протоколом разногласий от 05.03.2021г. к договору поставки № 56 от 18.12.2020г., следовательно, ответчик не только понимал содержание принимаемых на себя обязательств и риск возникающих в результате совершения сделки последствий, но и активно влиял на условия сделки, в том числе в части платной отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита и в части ставок неустоек, согласовав указанным протоколом разногласий условие о неустойке в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности, а в случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25 дней - в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, что существенно ниже первоначальных ставок, установленных договором за те же нарушения (в размере 0,1% за каждое нарушение и 0,3% за просрочку оплаты продукции сроком более 25 дней).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре поставки № 56 от 18.12.2020г. с учетом протокола разногласий от 05.03.2021г. сторонами полностью согласованы размер и условия предоставления коммерческого кредита, включая срок предоставления коммерческого кредита и размер процентов за пользование коммерческим кредитом, а также условия о неустойке, справедливость которых подтверждается незначительной ставкой 0,01% в день (т.е. 3,65% годовых, исходя из расчета 0,01% х 365 дней = 3,65%, что существенно меньше однократного размера ставки ЦБ) до 25 дня просрочки с увеличением до 0,1% на случай более продолжительного уклонения от оплаты продукции. 

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора как о коммерческом кредите, так и о неустойке.

Статьей 823 ГК РФ прямо определено, что предоставление коммерческого кредита может предусматриваться договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров. 

Таким образом, предметом коммерческого кредита выступают денежные средства, которые подлежат оплате за товар.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п.1 ст. 823 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, что соответствует сложившейся судебной практике отраженной также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2020 по делу № А65-11409/2019.

Указанное означает, что проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены по основаниям ст. 333 ГК РФ, вопреки ошибочному мнению ответчика, противоречащего правовым позициям о применении норм материального права, изложенным в вышеназванном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14. 

Ссылка ответчика в поддержку своих доводов на судебную практику не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку выводы судов в указанных ответчиком делах основаны на иных фактических обстоятельствах, когда взыскиваемые проценты по коммерческому кредиту начислялись за длительные периоды и многократно превышали сумму задолженности, на которую были начислены.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом споре истцом были предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом лишь с 31 календарного дня по 61 календарный день с даты поставки в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате, что было письменно согласовано сторонами, при этом первые 30 календарных дней с даты поставки ответчик пользовался отсрочкой бесплатно (льготный период).

Таким образом, срок пользования коммерческим кредитом по каждой поставке составлял не более 30 дней и не мог превышать 15% от суммы задолженности (30дн х 0,5% = 15%), следовательно, взыскиваемая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть расценена как завышенная вследствие злоупотребления правом истцом, поэтому какие-либо основания для применения к истцу положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Необходимо отметить, что предоставленный коммерческий кредит не является применением к ответчику мер ответственности за нарушение сроков оплаты, как ошибочно полагает ответчик. 

Так, период начисления неустойки начинается только после окончания периода пользования ответчиком предоставленным коммерческим кредитом, поскольку неустойка за просрочку оплаты товара, являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, начисляется не ранее предусмотренного соглашением сторон момента окончания срока пользования предоставленным коммерческим кредитом, а не одновременно с ним, поскольку в период пользования коммерческим кредитом ответчик не нарушает обязательство по оплате, а по своей воле реализует предоставленное ему право отсрочки оплаты за полученный товара на условиях согласованной сторонами возмездной сделки по предоставлению коммерческого кредита.

Доводы ответчика, основанные на расчете годовых процентов, не имеют правового значения по настоящему спору, поскольку срок начисления процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора поставки № 56 от 18.12.2020г. сторонами с учетом протокола разногласий от 05.03.2021г. конкретен и ограничен, причем составляет всего 30 дней (с 31 по 61 день), что по продолжительности равно предшествующему льготному периоду, в течение которого отсрочка платежа предоставлялась бесплатно.

Факт того, что предоставление коммерческого кредита имеет определенный срок, а не применяется до даты погашения ответчиком задолженности, означает, что коммерческий кредит является возмездной сделкой, а не применением меры ответственности, тогда как размер неустойки и условия ее применения в качестве меры ответственности согласованы сторонами договора отдельно.

Верность арифметического расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, произведенного истцом, ответчиком не оспорена.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о снижении начисленных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом несостоятельны.

В силу п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по смыслу п.2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты допустимо и законно для условий обязательств, возникающих из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

По смыслу п. 1 ст. 823 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, в силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение данного обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть предусмотренной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

В представленном ответчиком возражении на исковое заявление ответчик указывает, что, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом основано на условиях договора поставки № 56 от 18.12.2020г. (п. 5.1) в редакции, согласованной сторонами протоколом разногласий от 05.03.2021г.

Буквальное содержание п.5.1 договора поставки № 56 от 18.12.2020г. в редакции протокола разногласий от 05.03.2021г., указывает на то, что стороны заключили письменное соглашение об обеспечение неустойкой не только обязанности покупателя по оплате продукции в срок, но иных обязанностей покупателя, к которым относится и обязанность оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом одновременно с оплатой за товар, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом мотивированно, законно и обоснованно.

Ответчик не заявил о снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный коммерческий кредит, следовательно, такое снижение не может быть произведено судом без заявления ответчика. 

Вместе с тем такое заявление также не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом согласно приложенному к исковому заявлению расчету начислена истцом по ставке 0,01% в день (то есть 3,65% годовых), что существенно меньше однократного размера ставки ЦБ.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера ответственности должника в виде неустойки за просрочку оплаты товара по основаниям ст. 333 ГК РФ судом также отклоняются.

Увеличение размера неустойки в рассматриваемом случае вызвано неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате с учетом согласованных договорных условий отсрочки платежа. 

Истец не нарушал условий договора, поставка товара произведена в соответствии с согласованными сторонами условиями, доказательства обратного ответчиком не представлены, следовательно, вина истца в нарушении ответчиком своих обязательств отсутствует.

Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций, вследствие чего ответчик, как виновная в неисполнении обязательства сторона, должен нести неблагоприятные последствия взыскания с него неустойки. Основания для применения ст. 404 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Обязанность оплачивать полученный товар и установленные договором проценты за пользование коммерческим кредитом лежит исключительно на ответчике, и при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была исполняться им без напоминаний со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что последствий нарушения обязательств по оплате платежей у истца не имеется, несостоятельны, поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, необходимо исходить из следующего.

Пунктом 5.1 договора поставки № 56 от 18.12.2020г. в протокола разногласий от 05.03.2021г., о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности, при этом в случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Необходимо отметить, что ответчик, являющийся субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, заключая договор на согласованных сторонами условиях, был свободен в предложении условий, поправок и замечаний, что подтверждается подписанным сторонами протоколом разногласий от 05.03.2021г. к договору поставки № 56 от 18.12.2020г., следовательно, ответчик не только понимал содержание принимаемых на себя обязательств и риск возникающих в результате совершения сделки последствий, но и активно влиял на условия сделки, согласовав указанным протоколом разногласий условие о неустойке в размере 0,01% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности, а в случае просрочки оплаты продукции (полностью или частично) более чем на 25 дней - в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, что существенно ниже первоначальных ставок, установленных договором за те же нарушения (в размере 0,1% за каждое нарушение и 0,3% за просрочку оплаты продукции сроком более 25 дней).

Справедливость согласованных сторонами протоколом разногласий размера ставки неустойки подтверждается незначительным ее размером по ставке 0,01% в день (то есть 3,65% годовых (0,01% х 365 дней = 3,65%), что существенно меньше однократного размера ставки ЦБ) до 25 дня просрочки с увеличением до 0,1% на случай более продолжительного уклонения от оплаты продукции. 

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по размерам и условиям начисления неустойки именно на основании волеизъявления ответчика, согласованного истцом в процедуре урегулирования разногласий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, основания для ее уменьшения отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворяет требования ООО «Альвар» в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казград", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альвар", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4286300 рублей долга по оплате продукции, 1576301 рубля 26 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 885455 рублей 91 копейки неустойки за просрочку оплаты продукции, 13880 рублей 77 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казград", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56810 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяО.П. Спиридонова