АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.03.2023 года Дело № А40-160346/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В., при участии в заседании: 

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 (лично,  паспорт)  

от ООО «Биосайт» - представитель ФИО3 (доверенность от 07.12.2021)  от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 02.08.2022)  

от ФИО6 - представитель ФИО5 (доверенность от 08.09.2022) 

от ФИО7 - представитель ФИО5 (доверенность от 16.08.2022)  

от КБ «Республиканский Кредитный Альянс» - представитель ФИО5  (доверенность от 05.07.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  ( № 09АП-74756/2022, № 09АП-74757/2022),  

о признании обязательств супругов общими, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ИП ФИО1 (далее – должник; ОГРНИП 305770002704217, ИНН  

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>), о чем  в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243(6237) опубликовано сообщение.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020  арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора  ФИО4 о признании общим обязательством супругов  ФИО1 и ФИО8 требований в размере 26 314 380 руб. 02 коп.  

 Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  кредитора ФИО10 о признании общим обязательством  супругов ФИО1 и ФИО8 требований в размере 21 637 232 руб.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО  «Биосайт» о признании общим обязательством супругов ФИО1 и  ФИО8 требований в размере 9 495 377 руб. 19 коп.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 указанные  заявления объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для  совместного рассмотрения.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2022, признаны общими обязательства супругов  ФИО1 и ФИО8: требования кредитора ФИО10 в размере  21 637 232 руб., требования кредитора ФИО4, в размере 26 314 380 руб.  02 коп., требования кредитора ООО «Биосайт» в размере 9 495 377 руб. 19 коп.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные задолженности  возникли по инициативе одного супруга, заемные средства не использованы на  нужды семьи, что исключает признание таких обязательств общими.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 26.01.2023.  

 До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа  поступили отзывы финансового управляющего должника и кредитора ФИО4 (приобщены к материалам дела, в порядке ст. 279 АПК РФ).  

 Представители кредиторов и финансовый управляющий возражали на  доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.  

 Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы должник, ФИО8, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

 Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286,  287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов по следующим основаниям.  

 В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

 Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее  имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам  одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам  одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности  этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную  ответственность имуществом каждого из них.  

На основании п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки  по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с  согласия другого супруга.  

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016), утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от  13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения  иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан  общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.  

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне,  претендующей на распределение долга (Определение Верховного Суда РФ от  03.03.2015 № 5-КГ14-162).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в  делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам  самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение  

этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.  Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по  текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости  общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства,  приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение  требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а  оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому  супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление использования полученных по  недействительной сделке денежных средств на нужды семьи.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом  в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о  банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов,  вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то  впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его  требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит  разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, общим долговым обязательством  супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в  интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому  все полученное было использовано на нужды семьи.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 30.03.2018 в реестр требований кредиторов был включены требования  кредитора ФИО10 в размере 10 729 206 руб., основанные на решении  Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № 02-3255/2017, а  определением от 30.06.2017 - включены требования кредитора ФИО10 в  размере 10 908 026 руб. 10 коп., основанные на решении Пресненского районного  суда г. Москвы от 09.08.2016 г. по делу № 2-716/16.  

 Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017  по настоящему делу в реестр требований кредиторов были включены требования  кредитора ФИО4 в размере 26 368 806 руб. 02 коп., основанные на  договорах займа от 26.12.2012, 26.10.2012, 07.03.2013.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО  «Биосайт» в размере 9 495 377 руб. 19 коп., основанные на решении Арбитражного  суда города Москвы от 18.07.2016 по делу № А40-52745/2016.  

 Для признания обязательств общими обязательствами супругов суду  необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе супругов либо  обязательство должно являться обязательством одного из супругов, по которому  все полученное было использовано на нужды семьи.  

 Судами установлено, что должник состоит в браке с ФИО8 с 1988 и  до настоящего времени; супруги проживают вместе и ведут совместное хозяйство.  

 С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в  Определении от 16.09.2014 № 18-КГ14-103, расходование полученных по  кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется  действующим семейным законодательством, т.е. в настоящем случае бремя  доказывания обратного возложено на супругов.  

 Подателем жалобы заявлен довод о том, что денежные средства, полученные  по договорам займа, были потрачены на погашение задолженности по кредитным  договорам № 26- 09/11-Р от 26.09.2011, № 09-12/10-Р от 09.12.2010, № 1 от  24.11.2010, № 01-10/13Р от 01.10.2013, заключённым с банком ООО «РКА», а  также потрачены на неудачные бизнес-проекты компаний ОАО  «Производственно-строительная фирма «Ключ» (ОГРН 

<

***>), в котором  ФИО1 является генеральным директором, и ООО «Инвестиционные  технологии», в котором ФИО1 является директором.  

 Из материалов дела усматривается и обоснованно отмечено судами, заемные  средства были получены фактически в порядке рефинансирования (процедуры  перекредитования) – погашения полученными от ФИО10, ФИО4  и ООО «Биосайт» денежными средствами других займов, возникших ранее по  кредитным договорам с КБ «Республиканский кредитный альянс».  

 Кроме того, кредитные договоры № 

<

***> от 26.09.2011, № 09-12/10-Р  от 09.12.2010, № 1 от 24.11.2010, № 01-10/13Р от 01.10.2013, № 12-12/12-Р от  12.12.2012 были заключены с банком ООО «РКА» в период брака.  

 Судами так же обращено внимание на то, что ОАО «Производственно-строительная фирма «Ключ» и ООО «Инвестиционные технологии» были  учреждены 16.01.1997 и 25.04.2007, соответственно, в период брака.  

 Вместе с тем, что следует из справки по форме 2-НДФЛ за период с 2011 по  2013, совокупный доход за указанный период составил 366 141 руб. 94 коп., что  ниже величины прожиточного минимума в г. Москве за аналогичный период, из  чего судами сделан обоснованный вывод о нахождении супруги на иждивении  должника.  

 Из представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО8  следует, что супруга должника с 30.10.2002 по 19.09.2015 осуществляла трудовую  деятельность в ОАО «Производственно-строительная фирма «Ключ» на должности  инженера-экономиста, что означает ее участие в совместном бизнесе с должником.   Довод подателя жалобы о пропуске заявителями срока исковой давности,  судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен, с учетом  правильного применения положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом судебного акта, однако ФИО8 такое заявление в суде  первой инстанции не сделано.  

В данном случае суд кассационной инстанции отклоняет довод о пропуске  срока исковой давности, поскольку указанные положения не применимы к  установлению обязательств супругов общими.  

При разрешении требования о признании обязательства общим при решении  вопроса об исковой давности имеет значение не само обязательство, а  возникновение оснований для признания этого обязательства общим  обязательством супругов, следовательно, применение норм права об общем сроке  исковой давности к таким требованиям невозможно. Данная правовая позиция  также основана на сложившейся судебной практике (Определения Верховного  Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-17647(1,2) по делу № А362540/2017, от 09.02.2022 № 310-ЭС21-28752 по делу № А36-5481/2019, от  07.10.2022 № 304-ЭС21-24170(2) по делу № А03-17726/2017)  

Таким образом, в правоприменительной практике сложилась правовая  позиция о не применении срока исковой давности к требованиям о признании  обязательств супругов общими. Требования о признании обязательств супругов  общими не являются требованиями о взыскании денежных средств с одного из  супругов, а направлены именно на распределение средств от реализации  имущества, по обязательствам супруга, установленными и включенными в реестр  требований кредиторов, вследствие чего доводы ФИО8 о пропуске срока  исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит  объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому  они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и  представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено  на нужды семьи.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по  доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как  они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ  к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.  

 В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

 Однако в материалы дела не представлены относимые, допустимые,  достоверные, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточные доказательства в  опровержение установленным судами обстоятельствам.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

На основании выше изложенного, судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба ФИО8 - без  удовлетворения.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу   № А40-160346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Н.М. Панькова 

 Л.В. Михайлова