АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9838/2016

25 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Смирнова А.Ю., директора (решение от 22.01.2019),

Парфененковой О.В. (доверенность от 08.11.2018,

от ответчика: Григорова А.А. (доверенность от 18.01.2019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018

и дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018,

принятые судьей Мофа В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-9838/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»

(ОГРН: 1134401010534, ИНН: 4401144575)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт»

(ОГРН: 1114401001241, ИНН: 4401114299)

о взыскании долга

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Кровельные системы», индивидуальный предприниматель Теселкин Алексей Альбертович, общество с ограниченной ответственностью «Электростандарт», общество с ограниченной ответственностью «Акватерм», общество с ограниченной ответственностью «Крисма», общество с ограниченной ответственностью «Энергофон», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Спарта»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее –                                     ООО «Промжилстрой») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт» (далее – ООО «Гермес-Эстейт», Общество) о взыскании 13 374 459 рублей 32 копеек долга за выполненные работы.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск             ООО «Гермес-Эстейт» о взыскании с ООО «Промжилстрой» 9 948 276 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 1 217 978 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кровельные системы», индивидуальный предприниматель Теселкин Алексей Альбертович, общество с ограниченной ответственностью «Электростандарт», общество с ограниченной ответственностью «Акватерм», общество с ограниченной ответственностью «Крисма», общество с ограниченной ответственностью «Энергофон», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Спарта».

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.08.2018 частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал 9 191 691 рубль 53 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал. Встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 3 020 958 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При вынесении указанного решения суд не рассмотрел требование ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 217 978 рублей 69 копеек, а также вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в связи с чем дополнительным решением от 05.10.2018 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 481 182 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределил судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины и услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2018 оставил без изменения решение и дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гермес-Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество указывает, что работы на момент окончания срока действия договора (20.05.2014) истцом выполнены не были, в связи с чем завершено строительство силами иного подрядчика; спорные акты выполненных работ составлены истцом в период, за который объективно им работы не выполнялись; подписание акта ввода дома в эксплуатацию  было бы невозможно без привлечения для исправления недостатков организаций ООО «Энергофон», ООО «Магистраль» и  ООО «Акватерм», в связи с чем вывод судов о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ является ошибочным.  По мнению заявителя, в связи с привлечением к выполнению работ субподрядчиков, истец должен был предъявить к приемке работы как свои собственные по актам формы КС-2, и, не исполнив этой обязанности, истец лишил ответчика возможности проверить обоснованность смет, а также качество и объем выполненных работ. Общество полагает, что выполненные истцом работы необходимо рассматривать как дополнительные, согласование которых не проведено с заказчиком, следовательно, требовать их оплаты истец не может; указывает, что судами не исследован вопрос фактической оплаты ООО «Промжилстрой» работ, выполненных субподрядными организациями. Заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что оно объективно не может являться доказательством исполнения работ истцом (в том числе, с помощью субподрядчиков), а также стоимости, которая должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение. По мнению Общества суды не учли, что  пункт 5.1 договора предусматривает возможность заказчика обеспечить строительство необходимыми материалами; поставленные материалы на заявленную в иске сумму приняты уполномоченными лицами подрядчика. Заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: принятие дополнительного решения в отсутствие материалов дела; принятие решения, затрагивающего интересы лица, не привлеченного к участию в деле; указывает на неприменение судом первой инстанции при принятии дополнительного решения пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Промжилстрой» в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО «Гермес-Эстейт» (заказчик) и                               ООО «Промжилстрой» (подрядчик) заключили договор от 20.08.2013 № 3-П, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск в соответствии с предоставленной технической документацией отдельные виды работ по строительству двух многоквартирных домов на земельном участке с кадастровым номером: 44:27:040735:19, находящемся по адресу: город Кострома, улица Северной Правды.

Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций; завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в срок, установленный договором и графиком производства работ (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость работ определяется в соответствии с проектом и корректируется с учетом актов приемки выполненных работ; оплате подлежат все работы, выполненные истцом в соответствии с технической документацией и сметой. Заказчик производит оплату на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ.

Ежемесячно не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик обязуется предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по проценту технической готовности и справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) за календарный месяц (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.5 договора заказчик оставляет за собой право требовать при ежемесячной приемке работ помимо форм КС-2 и КС-3 документы, подтверждающие и обосновывающие позиции смет, производить выборочную приемку журнала производства работ и материалов ППР, иметь полный доступ к объекту и документации на весь период действия договора.

Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее 90 дней с даты передачи построенного объекта эксплуатирующей организации и устранения всех недоделок, допущенных в ходе строительства (пункт 2.8 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с 20.08.2013 по 20.05.2014 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что работы выполняются иждивением истца, при этом заказчик сохраняет право обеспечивать строительство необходимыми материалами как полностью, так и части самостоятельно, о чем должен предупредить подрядчика в двухнедельный срок до приобретения соответствующих материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за сохранность всех предоставляемых материалов и оборудования, поставленных и переданных ему по акту в монтаж для реализации материалов и оборудования до подписания акта приемки работ (пункт 5.3 договора).

Договор заключен на срок до 20.05.2014, до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (пункты 4.2 и 4.3 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами,  подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 51 380 000 рублей: в отношении дома № 1 – на сумму 27 250 759 рублей (работы по кладке кирпичных стен, устройству стяжки и штукатурки внутри помещений, устройству тротуаров и отмостки, устройству наружной линии канализации, утеплению чердачного помещений и вентиляционных шахт, устройству ограждения лоджий), в отношении дома № 2 – на сумму 24 129 241 рубль (работы по устройству нулевого цикла и кладке кирпичных стен, работы по устройству штукатурки внутри помещений, благоустройству территории). Работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Стороны заключили договор процентного займа от 11.12.2013, согласно которому ООО «Гермес-Эстейт» обязалось предоставить ООО «Промжилстрой» заем в сумме                     3 000 000 рублей, а последний – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,5 процента годовых. Заем в указанной сумме ответчиком истцу предоставлен.

Соглашением от 10.01.2014 стороны произвели зачет встречных однородных требований: задолженность ООО «Промжилстрой» по возврату займа в сумме                                 3 000 000 рублей и уплате процентов в сумме 20 958 рублей 90 копеек зачтена в счет погашения долга Обществу по оплате работ по устройству нулевого цикла дома № 2 по ГП на сумму 3 020 958 рублей 90 копеек. Указанные работы переданы заказчику по акту от 10.01.2014 № 200-26-2.

В материалы дела представлен двухсторонний акт сверки расчетов от 31.12.2014, из которого следует, что работы по договору выполнены на сумму 51 380 000 рублей и оплачены в сумме 54 400 958 рублей, в связи с чем долг подрядчика в виде излишне полученных от заказчика денежных средств составляет 3 020 958 рублей.

Общество, как застройщик, подрядные организации ООО «ВК Стройка»,                             ООО «Промжилстрой», ООО «СТ-Пласт», ООО «Термика», ООО «Экспресс-мастер», ООО «РемСтройМонтаж, и субподрядные организации ООО «АкваТерм», ООО «Кровельные системы», ООО «КрисМа», ООО «Электростандарт», а также разработчик проектов ООО «ФЮК «Архангел» подписали в отношении многоквартирного дома № 1 по ГП акт от 09.01.2015 о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, акт от 08.02.2015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и акт  приемки объекта капитального строительства от 08.02.2015.

Из указанных актов следует, что ООО «ВК Стройка» выполнило работы по выносу из зоны строительства существующей ветки ливневой канализации, работы по устройству наружных сетей водопровода, устройству нулевого цикла, кладки стен 1 – 3 этажей и частично 4-го этажа; ООО «Промжилстрой» выполнило работы по кладке стен 4 – 5 этажей, устройству парапетов, кладке вентиляционных каналов, благоустройству территории; ООО «АкваТерм» выполнило работы по устройству внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения и канализации; ООО «Кровельные системы» выполнило работы по устройству скатной кровли; ООО «КрисМа» выполнило работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений;                                 ООО «Электростандарт» выполнило работы по монтажу электрооборудования и устройству электроосвещения.

Администрация города Костромы выдала разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов № 1 и 2 по ГП от 16.02.2015 и 24.06.2015 соответственно.

ООО «Промжилстрой» 24.08.2015 направило Обществу для подписания акты приемки выполненных работ (форма КС-2) в отношении многоквартирного дома № 1 по ГП и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму                          10 693 323 рубля 73 копейки.

Общество отказалось от подписания указанных актов приемки выполненных работ ввиду отсутствия в них информации о наименовании выполненных работ, их объеме и стоимости (письмо от 07.09.2015). Повторный ответ с аналогичным содержанием был направлен в письме от 02.11.2015.

Заказчик направил подрядчику претензию от 07.09.2015 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 6 554 200 рублей, составляющих стоимость давальческих материалов, переданных ответчиком истцу и оплаченных ответчиком в составе выполненных истцом работ, а также претензию от 27.09.2015 с требованием возвратить 3 020 958 рублей, излишне перечисленных ответчиком в счет оплаты выполненных истцом работ. Повторная претензия, содержащая аналогичные требования, направлена заказчиком подрядчику 08.08.2016.

В претензии от 03.08.2016 ООО «Промжилстрой» указало, что стоимость работ, от приемки которых ответчик отказался, составляет 10 693 323 рубля 73 копейки, при этом задолженность ответчика по оплате данных работ составляет 7 382 759 рублей 73 копейки. 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что выполненные истцом в рамках договора на объекте общестроительные работы, а также работы по внутренней отделке и благоустройству территории по сметам, составленным истцом, ответчиком приняты и оплачены.

Поскольку работы, указанные в спорных актах, от приемки которых ответчик отказался, выполнялись субподрядными организациями по заданию истца, сметы на данные работы истцом с ответчиком не согласовывались. Между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о выполнении указанных работ истцом с последующим возмещением их стоимости за счет ответчика. Неисполнение указанной договоренности послужило причиной обращения истца в суд. 

В подтверждение выполнения работ ООО «Промжилстрой» представило договоры, заключенные им с субподрядными организациями – ООО «Кровельные системы», индивидуальным предпринимателем Теселкиным А.А., ООО «Электростандарт», ООО «АкваТерм», ООО «ТСК-Спарта» и ООО «КрисМа», и платежные документы.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал выписку по расчетному счету истца за рассматриваемый период времени, из содержания которой следует, что в целом денежные расчеты с ООО «Кровельные системы» истцом произведены в сумме                                           6 061 106 рублей, в числе платежных операций отражены расчеты по рассматриваемому судом договору; расчеты индивидуальным предпринимателем Теселкиным А.А. в целом истцом произведены в сумме 1 836 799 рублей 86 копеек, в числе платежных операций отражены расчеты по рассматриваемому судом договору; расчеты с ООО «Электростандарт» истцом в целом произведены в сумме 2 822 863 рублей 76 копеек, в числе платежных операций отражены расчеты по рассматриваемому судом договору; расчеты с ООО «АкваТерм» истцом в целом произведены в сумме 3 385 470 рублей, в числе платежных операций отражены расчеты по рассматриваемому судом договору; расчеты с ООО «ТСК-Спарта» истцом в целом произведены в сумме 398 575 рублей, в числе платежных операций отражены расчеты по рассматриваемому судом договору. Расчеты с ООО «КрисМа» в выписке по расчетному счету отсутствуют.

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что спорные объемы работ выполнены подрядчиками ООО «Энергофон», ООО «СтройМонтаж», ООО «Магистраль», ООО «АкваТерм», в подтверждение  чего представил договоры с указанными лицами, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, исполнительную документацию. 

Для разрешения возникших между сторонами разногласий суд назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2018 № 12905/00294 работы по устройству крыши выполнило ООО «Кровельные системы», стоимость выполненных работ составляет 7 003 868 рублей; работы по замене трех стояков водосточной системы, возможно, выполнило либо ООО «СтройМонтаж», либо ООО «Кровельные системы», стоимость работ – 51 389 рублей; работы по огнезащите деревянных конструкций выполнило ООО «КрисМа»,  их стоимость – 185 024 рубля; работы по устройству внутридомовой системы электроснабжения выполнило ООО «Электростандарт», стоимость работ по устройству системы электроснабжения жилых помещений составляет 2 653 710 рублей, системы электроснабжения встроенных нежилых помещений – 510 651 рубль, системы электроснабжения технического этажа – 74 434 рубля, стоимость пусконаладочных работ составляет 138 493 рублей. ООО «Энергофон» выполнило электромонтажные пусконаладочные работы, стоимость которых составляет 138 493 рубля; ООО «АкваТерм» выполнило работы по устройству внутридомовой системы водоснабжения и канализации, стоимость работ по устройству системы холодного и горячего водоснабжения жилых помещений составила 3 263 375 рублей, системы холодного и горячего водоснабжения встроенных нежилых помещений – 436 321 рубль, системы водоотведения жилых помещений – 951 071 рубль, системы водоотведения встроенных нежилых помещений – 411 865 рублей. 

Также ООО «АкваТерм» выполнило работы по демонтажу существующей наружной канализационной ветки и монтажу новой (стоимость работ составляет 480 000 рублей) и дополнительные работы по устройству систем водоснабжения и канализации (стоимость  работ составляет 121 700 рублей и 173 200 рублей соответственно).

Работы по благоустройству прилегающей территории выполнило ООО «Магистраль», стоимость работ составляет 2 247 551 рубль.

В заключении эксперты указали, что перечень подрядных организаций, принимавших участие в строительстве многоквартирного дома № 1 по ГП, следует из содержания акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 09.01.2015, акта о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 08.02.2015 и акта приемки объекта капитального строительства от 08.02.2015.

Документы, имеющиеся в распоряжении отдела ГАСН департамента строительства Костромской области, не содержат информации об участии в производстве работ по строительству дома № 1 по ГП таких подрядных организаций как ООО «Энергофон», ООО «СтройМонтаж», ООО «Магистраль».

Руководствуясь статьями 395, 704, 713, 740, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал 9 191 691 рубль 53 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказал. Встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 3 020 958 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Дополнительным решением от 05.10.2018 суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 481 182 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределил судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины и услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с удовлетворением требования истца о взыскании долга по оплате фактически выполненных работ в сумме 9 191 691 рубля 53 копеек и отказом в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании 6 927 318 рублей 41 копейки стоимости давальческих материалов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт предъявления заявителю результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом (направление актов, справок). Получив указанные документы, ответчик действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил. При этом ответчик не привел и не доказал уважительных мотивов, по которым он уклонился (либо отказался) от организации приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Условиями подписанного сторонами договора твердая стоимость работ не определена, в пункте 2.1 договора № 3-П указано на то, что оплате подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заключением судебной экспертизы подтверждается выполнение работ по устройству внутридомовых систем горячего водоснабжения и канализации силами ООО «АкваТерм», по монтажу электрооборудования и устройству электроосвещения –  ООО «Электростандарт», по устройству скатной крыши – ООО «Кровельные системы». Указанные работы выполнены субподрядчиками по договорам, заключенным с истцом, приняты и оплачены последним.

Выполнение работ силами указанных организаций также подтверждается  актом от 09.01.2015 о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, актом от 08.02.2015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и актом приемки объекта капитального строительства от 08.02.2015.

Суды обоснованно указали, что, подписав указанные документы и передав их в управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть последствия в виде необходимости оплатить выполненные на его объекте работы.

Исходя из изложенного и приняв во внимание, что администрацией города Костромы 16.02.2015 выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суды обоснованно посчитали, что результат спорных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и подлежит оплате.  Учитывая, что предъявленная ко взысканию стоимость работ, выполненных  ООО «АкваТерм», ООО «Энергостандарт» и ООО «Кровельные материалы» и принятых заказчиком, соответствует проектной документации, суды правомерно взыскали с Общества 9 191 691 рубль 53 копейки неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о недостоверности заключения эксперта  от 28.04.2018        № 12905/00294 отклонен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Исследовав указанное заключение апелляционный суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Аргумент Общества о том, что для устранения выявленных в работе истца нарушений он привлекал иные подрядные организации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заказчик не представил доказательств того, что им после получения актов выполненных работ были выявлены дефекты выполненных работах по спорным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и направлены подрядчику требования об их устранении.

Также заявитель оспаривает отказ в удовлетворении требований встречных исковых требований о взыскании стоимости переданных истцу давальческих материалов в сумме                6 927 218 рублей 41 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В пункте 5.1 договора определено, что работы выполняются иждивением подрядчика, при этом заказчик сохраняет право обеспечивать строительство необходимыми материалами как полностью, так и части самостоятельно, о чем должен предупредить подрядчика в двухнедельный срок до приобретения соответствующих материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за сохранность всех предоставляемых материалов и оборудования, поставленных и переданных ему по акту в монтаж для реализации материалов и оборудования до подписания акта приемки работ (пункт 5.3 договора).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в качестве доказательств получения истцом давальческих материалов в дело представлены товарные накладные за период с 01.10.2013 по 20.05.2014, в которых получателем указано ООО «Промжилстрой», содержащие подписи Маслобойчикова А.Ф. и Фараджова С.В. в подтверждение получения материалов; доказательства того, что ответчик предупреждал истца о готовности обеспечить строительство материалами,  а также акты передачи ответчику материалов в соответствии с пунктом 5.3 договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив указанные документы в соответствии с указанной статьей, суды пришли к  выводу о том, что они не подтверждают факт передачи давальческих материалов подрядчику: товарные накладные не содержат сведений о том, на какой объект были переданы строительные материалы (в качестве основания для передачи указан основной договор без реквизитов); отсутствуют доказательства того, что истец использовал переданные ответчиком по указанным товарным накладным материалы при строительстве спорного объекта; не подтверждены полномочия лиц, принявших материальные ценности. В материалы дела представлен приказ ООО «ВК Стройка» от 13.05.2013 № 2 о назначении Маслобойчикова А.Ф.  ответственным лицом за производство работ; приказов               ООО «Промжилстрой» о назначении Маслобойчикова А.Ф. и Фараджова С.В. в качестве ответственных на объекте лиц заказчиком не представлено.

Как правомерно указали суды, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, при передаче материальных ценностей на значительную сумму должен был убедиться в наличии полномочий у лиц, принимающих их. Не приняв указанные меры, ответчик несет соответствующие риски.

Исходя из изложенного, суды обоснованно посчитали, что заказчик не доказал факт передачи подрядчику давальческих материалов на сумму 6 927 218 рублей 41 копейки и правомерно отказали в удовлетворении данной части встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Аргумент заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд установил, что при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения стороны присутствовали, возражений не заявляли; о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела также не заявлено; решение от 03.08.2018 не вступило в законную силу на момент вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Довод заявителя о неприменение судом первой инстанции при принятии дополнительного решения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, касающейся зачета денежных сумм первоначального и встречного исков, подлежит отклонению, так как решение этого вопроса при вынесении дополнительного решения повлекло бы изменение первоначального решения в период апелляционного производства. Заявитель не лишен права на зачет в рамках исполнительного производства.

Довод Общества о том, что суды не привлекли к участию в деле ООО «ВК Стройка»  подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения, дополнительного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций по данному делу и на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесло на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа платежным поручением от 27.12.2018              № 1008 денежные средства в размере 5 689 550 рублей 46 копеек в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Определением от 01.02.2019 суд округа удовлетворил указанное ходатайство.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2019 по делу № А31-9838/2016 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос о возврате Обществу денежных средств, внесенных на депозитный счет окружного суда, суд посчитал, что  перечисленные  ООО «Гермес-Эстейт» на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения 5 689 550 рублей 46 копеек подлежат возврату на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу №  А31-9838/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2019 о приостановлении исполнения решения Костромской области от 03.08.2018, дополнительного решения Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу                          № А31-9838/2016 считать утратившим силу.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Эстейт»  с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 5 689 550 рублей 46 копеек, перечисленные по платежному поручению от 27.12.2018                    № 1008.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова