561/2023-52801(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5604/2023

г. Киров

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по  доверенности от 03.02.2022 № 43 АА 1533764,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Азата  

Эрнстовича 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 по делу №  А28-5604/2023  

по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

314434516100056, ИНН: 

<

***>)  о признании сделки недействительной,  

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО5) о  признании соглашения об отступном от 16.04.2021 № 1 (далее – соглашение),  заключенного между ИП ФИО4 и обществом с ограниченной  ответственностью Юридической фирмой «СТАТУС-КВО» (далее – ООО ЮФ  «СТАТУС-КВО»), недействительным.  

Иск основан на положениях соглашения, статей 49, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениях пункта 74 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и мотивированы тем, что соглашение ничтожно, поскольку  оно противоречит существу законодательного регулирования.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 исковое  заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду  

неподсудности дела арбитражному суду.  

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить названный судебный акт, поскольку ранее суд общей юрисдикции принял  судебный акт о возврате идентичного искового заявления в связи с подсудностью  спора арбитражному суду.  

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023 и направлено сторонам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ИП ФИО4, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту  относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской  Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и  нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы  Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации  (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а  не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной  правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и  беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не  только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в  Российской Федерации не допускаются.  

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 27.03.2023  исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю, указано, что спор  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации неоднократно  указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать  предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту  (Постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11, от 26.03.2013 №  15480/12).  

В данном случае в связи с возвращением искового заявления судом общей  юрисдикции ФИО3 по существу лишился права на судебную защиту,  гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК  РФ.  

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По правилам части 1 статьи 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных  АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению  арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи  22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности  дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в  суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса  предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело  возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений  высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи  33 и 225.1 АПК РФ).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Приведенный вывод в полной мере повторяет правовую позицию  Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в  утвержденном им 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным относятся, в  частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица  

(далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных  юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных  юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких  сделок.  

В рассматриваемом случае спор между сторонами относится к спорам  корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражных судов. К  данному выводу суд пришел, исходя из предмета и основания предъявленного к  ответчику иска со стороны ФИО3, а также фактических обстоятельств,  установленных в рамках дел №№ А28-1339/2021, А28-6586/2021.  

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с  направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд  первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2023 по делу   № А28-5604/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья 

 

Е.А. Овечкин

а 

 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна