АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 марта 2024 года

Дело №

А55-36120/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк",

к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" ФИО2

о взыскании 10 338 261руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО3, доверенность от 10.03.2022;

от ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 15.09.2022;

от третьего лица – не участвовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" о взыскании 10 338 261руб. 00коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме                 8 915 300руб. 00коп. и проценты за пользование чужими средствами за период с 17.10.2020 по 24.11.2022 в сумме 1 469 709руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 25.11.2022 по день вынесения судом решения, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, также заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 683 748руб. 00коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме            7 429 420руб. 00коп. и проценты за пользование чужими средствами за период с 17.10.2020 по 24.11.2022 в сумме 254 328руб. 00коп.

От истца поступило новое ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 7 429 420руб. 00коп. и проценты за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в сумме 469 302руб. 00коп.

От истца поступило новое ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 915 300руб. 00коп. и проценты за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в сумме 660 404руб. 00коп.

От истца поступило новое ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 915 300руб. 00коп. и проценты за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 420 118руб. 00коп. и с 28.02.2023 по 03.04.2023 в сумме 62 284руб. 00коп.

Ответчик представил письменные объяснения.

Истец представил частичный отказ от иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2023: по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения . по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 8 915 300руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 420 118руб.00коп. и с 28.02.2023 по 03.04.2023 в сумме 62 284руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу № А55-31361/2022  в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

С учетом абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением суда от 07.12.2023 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл" ФИО2.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника соответствующей процедуры, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Процедура наблюдения введена арбитражным судом после обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании истцу было разъяснено право заявить ходатайство в порядке ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Истец данным правом не воспользовался и настаивал на рассмотрении дела по существу.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры банкротства, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об изменении размера исковых требований и частичный отказ от иска следует принять судом, и в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2023: по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, производство по делу прекратить, и считать заявленными требованиями о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 8 915 300руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 420 118руб.00коп. и с 28.02.2023 по 03.04.2023 в сумме 62 284руб. 00коп.

Как следует из представленных в суд документов, между ООО "Спецтехнопарк" и ООО "РосЭкойл" 05.03.2022 было заключено соглашение по условиям которого, ООО "Спецтехнопарк" признает, что у ООО "РосЭкойл" отсутствует задолженность перед ООО "Спецтехнопарк" по следующим договорам: №03/14 от 15.08.2014; №УТ-22/12/2015-1 от 22.12.2015; №26/16 от 01.01.2016; №88/19 от 03.07.2019; №85/20 от 01.07.2020; №59/20 от 02.06.2020. ООО "Спецтехнопарк" не имеет претензий к ООО "РосЭкойл"  по названным договорам.

По настоящему соглашению ООО "РосЭкойл"  признает задолженность перед ООО "Спецтехнопарк" по договору №02/15 от 24.02.2015 субаренды транспортного средства в размере 8 915 300 руб. 53 коп.

Указанная задолженность должна быть выплачена ООО "РосЭкойл"  в срок по 28 февраля 2023 года ООО "Спецтехнопарк", в следующем порядке:

по 30 сентября 2022 года в сумме 1 485 884 руб.;

по 31 октября 2022 года в сумме 1 485 884 руб.;

по 30 ноября 2022 года в сумме 1 485 884 руб.;

по 31 декабря 2022 года в сумме 1 485 884 руб.;

по 31 января 2023 года в сумме 1 485 884 руб.;

по 28 февраля 2023 года в сумме 1 485 880 руб. 53 коп.

ООО "Спецтехнопарк" отказывается от взыскания с ООО "РосЭкойл"  процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "Спецтехнопарк" обязуется по 10.03.2022 отозвать из Арбитражного суда Самарской области исковое заявление по делу №А55-21908/2021.

Настоящее Соглашение вступает в силу со дня вынесения Арбитражным судом Самарской области определения о прекращении производства по делу №А55-21908/2021 в связи с отказом ООО "Спецтехнопарк" от иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2022 по делу № А55-21908/2021 принят отказ ООО "Спецтехнопарк" от иска о взыскании с ООО "РосЭкойл"  суммы долга в размере 8 773 300руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 644 260 руб. Производство по делу прекращено.

Как указал истец, ответчик в установленные соглашением от 05.03.2022 сроки оплаты не исполнял, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности в заявленном истцом размере, возражая по требованиям, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец ссылается на договор № 02/15 от 24.02.2015 субаренды транспортного средства, срок исполнения по которому закончился 31.12.2018.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, ответчиком не оспаривается, при этом ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. .

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).

В материалы дела представлено соглашение от 05.03.2022 подписанное сторонами без возражений, имеется оттиск печати ответчика, подпись уполномоченного лица.

Согласно п. 2. данного соглашения, ООО "РосЭкойл"  признает задолженность перед ООО "Спецтехнопарк" по договору №02/15 от 24.02.2015 субаренды транспортного средства в размере 8 915 300руб. 53коп.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяете учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в и системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось выше, ООО "РосЭкойл"  признает задолженность перед ООО "Спецтехнопарк" по договору №02/15 от 24.02.2015 субаренды транспортного средства в размере 8 915 300руб. 53коп., соглашение подписано 05.03.2022, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

При этом по условиям п. 4 соглашения от 05.03.2022, ООО "Спецтехнопарк" отказывается от взыскания с ООО "РосЭкойл"  процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 915 300руб. 00коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцу в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 4 702руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 2074 от 22.11.2022.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»), с учетом данных обстоятельств исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исполнение судебного акта выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЭкойл", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 8 915 300руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 396руб. 00коп.

В остальной части  иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнопарк", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 702руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов