СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-33918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И. 

судей                                                       Логачева К.Д.

                                                                 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (07АП-13029/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2018 по делу № А45-33918/2018 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630087, 

<

...>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630007, 

<

...>) о признании недействительными заключения по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий от 14.06.2018 и приказа от 14.06.2018 № 2568/10 об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (630004, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-сервис» (далее – заявитель, ООО УК «Комфорт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – жилищная инспекция) о признании недействительными заключения по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий от 14.06.2018 и приказа от 14.06.2018 № 2568/10 об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов; обязании внести изменения в реестр лицензий о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в список домов, находящихся в управлении заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – ООО УК «ЖЭУ-4», третье лицо).

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу в отношении требования о признании незаконным заключения  жилищной инспекции по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов от 14.06.2018 прекращено. Оспариваемый приказ жилищной инспекции об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов от 14.06.2018 признан недействительным. Суд обязал жилищную инспекцию внести изменения в реестр лицензий о включении МКД в список домов, находящихся в управлении лицензиата ООО УК «Комфорт-Сервис».

В апелляционной жалобе ООО УК «ЖЭУ-4» просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении требований ООО УК «Комфорт-Сервис».

Указывает, что суд не дал должной правовой оценки правоотношениям,  возникшим между сторонами по делу.

До настоящего времени МКД находится в управлении ООО УК «ЖЭУ-4». Договор управления заключен 01.05.2007 на основании протокола общего собрания собственников помещений  МКД от 22.12.2006.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания расторжения договора, в частности в соответствии с пунктом 7.6 договора управления собственники МКД или в судебном порядке.

Фактически порядок расторжения договора управления собственниками нарушен, не предупредившие ООО УК «ЖЭУ-4» о своем намерении расторгнуть договор за 60 дней, что влечет в силу пункта 7.8 договора его пролонгацию.

Апеллянт согласен с теми выводами, которые были сделаны жилищной инспекцией при рассмотрении заявления ООО УК «Комфорт-Сервис» о включении в реестр лицензии МКД. Выводы суда в части применения пункта 18 Правил осуществления деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, являются неверными.

Учитывая, что лицо, уполномоченное на направление в адрес управляющей организации уведомления о принятом на собрании решении о досрочном расторжении договора управления, на общем собрании собственников избрано не было, ООО УК «ЖЭУ-4» не считается уведомленным о расторжении договора, в результате чего Приказ от 14.06.2018 № 2568/10 об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов полагает правомерным и законодательно обоснованным.

Жилищной инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указывает, что в ходе рассмотрения заявления ООО УК «Комфорт-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения сведений о МКД как находящегося в управлении ООО УК «Комфорт-Сервис» установлено, что 08.04.2018 собственником помещения № 9 указанного дома ФИО3 в адрес ООО УК «ЖЭУ-4» было направлено уведомление о расторжении договора управления МКД и необходимости передачи технической документации на указанный дом вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис». Однако в протоколе внеочередного общего собрания от 08.04.2018 отсутствует информация об утверждении собственника помещения № 22, инициатора собрания ФИО3 уполномоченным собранием лицом на уведомление ранее управлявшей организации о расторжении договора управления и передаче технической документации. Иных документов, подтверждающих факт утверждения указанного лица общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме уполномоченным лицом, не представлено.

В этой связи, в ходе проверки сделан вывод о нарушении порядка уведомления обществом УК «Комфорт-Сервис» общества УК «ЖЭУ-4» о расторжении договора управления МКД, и, как следствие, отсутствие оснований у жилищной инспекции для внесения изменений в реестр лицензий.

30.11.2018 заявитель повторно обратился в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а именно о включении сведений о МКД в перечень домов, находящихся в его управлении. По результатам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных заявителем документов приняты решения, оформленные приказом от 19.12.2018  № 3249/10:

1.исключить из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирный дом № 22 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «ЖЭУ-4» с 31.12.2018;

2.включить в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирный дом № 22 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Комфорт-Сервис» с 01.01.2019.

В связи с тем, что органом государственного жилищного надзора принято решение, оформленное приказом от 19.12.2018 № 3249/10, влекущим для заявителя и третьего лица наступление определенных правовых последствий, признание оспариваемого приказа жилищной инспекции от 14.06.2018  № 2568/10 незаконным не может повлиять на восстановление нарушенных прав и законных интересов третьего лица.

ООО УК «Комфорт-Сервис» представлен отзыв на апелляционной жалобу, в котором заявитель не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание  не  явились,  о  месте  и  времени его проведения извещены надлежащим образом, ООО УК «Комфорт-Сервис» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников МКД № 22 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска 08.04.2018 было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖЭУ-4» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис».

Заявитель обратился в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, а именно о включении сведений о МКД №22 по улице Челюскинцев города Новосибирска в перечень домов, находящихся в его управлении. К заявлению были приложены документы (копии):

- уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников;

- протокол общего собрания собственников МКД № 22 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска от 08.04.2018, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖЭУ-4» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис»;

- решения собственников (бюллетени голосования);

- договор управления от 01.05.2018;

- скриншот заявки с сайта ГИС ЖКХ;

- уведомление в ООО УК «ЖЭУ-4»;

- исковые заявления и ходатайство об обеспечении иска.

В ходе рассмотрения заявления ООО УК «Комфорт-Сервис» жилищной инспекцией было установлено, что 08.04.2018 собственником помещения № 9 указанного дома ФИО3 в адрес ООО УК «ЖЭУ-4» было направлено уведомление о расторжении договора управления МКД и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис», при этом в протоколе внеочередного общего собрания от 08.04.2018 отсутствует информация об утверждении ФИО3 уполномоченным собранием лицом на уведомление ранее управлявшей организации о расторжении договора управления и передачи технической документации. В связи с чем жилищная инспекция пришла к выводу о нарушении порядка уведомления ООО УК «ЖЭУ-4» о расторжении договора управления МКД № 22 по улице Челюскинцев города Новосибирска, и, как следствие, отсутствии оснований у жилищной инспекции для внесения изменений в реестр лицензий.

По итогам проверки жилищной инспекцией составлено заключение от 14.06.2018, на основании которого издан приказ об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов от 14.06.2018. 

Полагая, что указанное заключение и приказ жилищной инспекции являются незаконными, ООО УК «Комфорт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказ ГЖИ НСО об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов от 14.06.2018, и необходимости, в силу части 5 статьи 201 АПК РФ, обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в список домов, находящихся в управлении лицензиата ООО УК «Комфорт-Сервис».

Прекращая производство по делу в отношении оспариваемого заявителем заключения от 14.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что заключение  жилищной инспекции по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов от 14.06.2018 не является ненормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Как следует из материалов дела, 08.04.2018 собственником помещения № 9 многоквартирного дома № 22 по ул. Челюскинцев г. Новосибирска ФИО3 в адрес ООО УК «ЖЭУ-4» было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Комфорт-Сервис». 

Как верно отметил суд первой инстанции, направление инициатором собрания – в данном случае ФИО3, в адрес ООО УК «ЖЭУ-4» уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ и не может служить основанием для вывода о нарушении порядка уведомления ООО УК «ЖЭУ-4» о расторжении договора управления МКД.

Довод апеллянта о том, что собственники МКД должны были соблюсти порядок расторжения договора, указанный в пункте 7.6. или обратиться в суд о его расторжении, отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в нем, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, домовладельцы самостоятельно и в любое время вправе изменить способ управления домом и управляющую организацию.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что направление инициатором собрания – в данном случае ФИО3, в адрес ООО УК «ЖЭУ-4» уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ и не может служить основанием для вывода о нарушении порядка уведомления ООО УК «ЖЭУ-4» о расторжении договора управления МКД.

На основании вышеизложенного довод апеллянта о том, что ООО УК «ЖЭУ-4» считается не извещенным о расторжении договора, отклоняется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное требование ООО УК «комфорт-Сервис», признав незаконным приказ жилищной инспекции об отказе во внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате документов от 14.06.2018.

Прекращая производство по делу по заявлению в части признания незаконным заключения  жилищной инспекции по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов от 14.06.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение не обладает признаками ненормативного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в данной части  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».

Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем, заключение жилищной инспекции по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов от 14.06.2018 не отвечает приведенным к понятию «ненормативного акта» требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку в соответствии с пунктом 6 Порядка, в связи с чем не является ненормативным правовым актом.

В указанной части доводы в апелляционной жалобе и в отзыве на нее отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2018 года по делу № А45-33918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (630004, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2018 № 1358.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                             К.Д. Логачев

                                                                                                                     ФИО1