812312349/2023-9354(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23705/2022

18 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,  рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 года  по делу № А33-23705/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года  по тому же делу,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления № 021 от 02.03.2022  о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 02 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель  обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполучение постановления № 021  от 02.03.2022 о привлечении к административной ответственности, выражает сомнения  во вложении в почтовое отправление № 80084670626537 постановления о привлечении к  административной ответственности, в подлинности списка почтовых отправлений № 9  (партия 58669), представленного налоговым органом в подтверждение направления  предпринимателю оспариваемого постановления, указывает на то, что в материалах дела  отсутствует вернувшийся (запечатанный) конверт с почтовым идентификатором   № 80084670626537; судами не установлен точный вес конверта с вложением в него трех  постановлений о привлечении к административной ответственности, напечатанных  двусторонней печатью, и не принято во внимание, что налоговый орган направляет  постановления о привлечении к административной ответственности без  сопроводительного письма.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие с обжалуемыми  судебными актами.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 02.03.2023.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской   Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения  судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления  протоколирования.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а  также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения  заместителя начальника инспекции № 89 от 23.12.2021 в отношении предпринимателя  проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской  Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) по адресу осуществления деятельности:  

<

...>.  

23.12.2021 в 14 часов 37 минут старшим государственным налоговым  инспектором отдела выездных проверок инспекции проведена контрольная закупка в  платежном терминале № 10578716, принадлежащем предпринимателю, в ходе которой  произведена оплата услуг сотовой связи на сумму 100 рублей, после чего платежным  терминалом выдана квитанция № 1062395766 неустановленного образца о зачислении  88 рублей на счет абонента. На данной квитанции отсутствуют признаки наличия  контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, а именно:  регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра  модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер  фискального документа; кассовый чек не выдан. Контрольно-кассовая техника по  состоянию на 23.12.2021, зарегистрированная в установленном порядке в налоговом  органе, у предпринимателя по адресу: 

<

...>, отсутствовала.  

По результатам проверки инспекция пришла к выводам о нарушении  предпринимателем требований статей 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ.  

По факту выявленных нарушений налоговым органом 24.01.2022 в отношении  предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 000003,  а 02.03.2022 вынесено постановление № 021, которым последний признан виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска  предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании  постановления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.  

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  

лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае  пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или  законному представителю физического лица, или законному представителю  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его  просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в  течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

В силу требований части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные  гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия  для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу,  указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей  (далее – ЕГРИП) либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем; при этом необходимо учитывать, что индивидуальный  

предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя;  сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Абзацем 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае,  если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная  по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной  ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении  (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от  получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то  постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты  поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП  РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Таким образом, пропущенный срок для подачи заявления может быть  восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии  уважительных причин для пропуска данного срока.  

Как обоснованно установлено судами, копия постановления № 021 от 02.03.2022  направлена 04.03.2022 инспекцией предпринимателю по адресу: 655017, 

<

...>, содержащемуся в ЕГРИП, почтовым отправлением с  идентификатором № 80084670626537; данное почтовое отправление прибыло в место  вручения, затем состоялась неудачная попытка его вручения (09.03.2022), по истечении  срока хранения 09.04.2022 письмо было возвращено отправителю, соответствующие  обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами  (почтовый список № 9 (партия 58669) внутренних почтовых отправлений, отчет об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80084670626537); с учетом  изложенных выше обстоятельств десятидневный процессуальный срок для оспаривания  постановления начал течь с 10.04.2022; предприниматель с заявлением об оспаривании  

постановления налогового органа № 021 от 02.03.2022 обратился в арбитражный суд  посредством системы «Мой Арбитр» 08.09.2022, то есть спустя почти 5 месяцев.  

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование постановления № 021 от 02.03.2022 с указанием  на позднее фактическое получение постановления (06.09.2022) и постоянное проживание  в г. Санкт-Петербург. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что неполучение почтового отправления,  содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации предпринимателя в  ЕГРНИП не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на  его обжалование, а также отсутствия иных уважительных причин пропуска срока на  обращение в суд, как и доказательств, свидетельствующих о наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших своевременно подать заявление.  

При совокупности установленных по делу обстоятельств суды пришли к  правильным выводам о пропуске предпринимателем процессуального срока на подачу  заявления на обжалование постановления налогового органа, как и об отсутствии  оснований для его восстановления, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении в материалы дела  налоговым органом конверта, направлении постановления без сопроводительного  письма, неисследовании вопроса о весе конверта с учетом нахождения в нем трех  постановлений налогового органа о привлечении к административной ответственности  противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и не опровергают обоснованных  выводов судов об отправлении оспариваемого постановления по адресу, указанному в  ЕГРИП, и непринятию предпринимателем зависящих только от него мер по получению  почтовой корреспонденции по данному адресу. По существу доводы предпринимателя  выражают несогласие с результатами судебной оценки доказательств, направлены на их  переоценку и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями Главы  35 АПК РФ.  

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3  статьи 288.2 АПК РФ).  

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение  Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 года и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года в силу пункта 1  части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 года  по делу № А33-23705/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья А.Н. Левошко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 22:14:00

Кому выдана Левошко Алексей Николаевич