ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4466/2024

Дело № А49-11669/2023

г. Самара

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от прокуратуры – помощник прокурора Антонов С.С., служебное удостоверение ТО № 349240,

от других лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интра" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 по делу № А49-11669/2023 по иску первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интра» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 471 273 руб. 16 коп. в виде разницы между стоимостью работ по государственному контракту № 129 от 21 ноября 2022 года, заключённому между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интра» (исполнителем), и стоимостью аналогичных работ по замещающей сделке с акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (государственный контракт № 008ЭК от 01 марта 2023 года).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратура Пензенской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве прокуратуры Пензенской области на апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в пунктах 3 - 6, 8, 9 приложения к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для их повторного приобщения не имеется.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является участник закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключён контракт.

Требования к участникам закупки определены в статье 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом в силу подпунктов «н» и «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-03, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона № 44-03.

Информация, представляемая участником закупки, должна быть достоверной.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого конкурса в электронной форме между Государственным учреждением - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Интра» (исполнителем) заключён государственный контракт от 21 ноября 2022 года № 129 (том 1, л.д. 35-50), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по обеспечению получателей протезами нижних конечностей, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту – том 1, л.д. 51-55), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта № 129 максимальное значение цены контракта составляет 30 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.4 государственного контракта № 129 оплата выполненной работы осуществляется по цене единицы работы исходя из объёма фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

Приложением № 1 к государственному контракту № 129 утверждено техническое задание на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей: наименование каждого изделия, его функциональные (потребительские) характеристики и цена единицы товара, работы, услуги. Сумма цен единиц товара, работы, услуги составила 1 526 920 руб. 54 коп.

После заключения контракта заказчик установил, что ООО «ГК «Интра» представило недостоверные сведения для оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, что позволило признать данного участника закупки победителем.

В соответствии с п.п. «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию для оценки заявки на участие в открытом конкурсе, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В этой связи на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.2.4 государственного контракта № 129, заказчик принял решение от 30 декабря 2022 года № 04-09/04-5558 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 129, которое направил исполнителю с сопроводительным письмом исх. от 30 декабря 2022 года (том 1, л.д. 82-84).

По состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обязательства по государственному контракту № 129 исполнителем исполнены не были.

В связи с неисполнением государственного контракта № 129 потребовалось объявление нового конкурса на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей, по результатам которого между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, которое является правопреемником государственного учреждения — Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, и АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» был заключён государственный контракт от 01 марта 2023 года № 008ЭК с другим исполнителем - АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (том 1, л.д. 85-100).

При этом сумма цен единиц товара, работы, услуги, идентичных изделиям, поименованным в Приложении № 1 к государственному контракту № 129, составила 1 863 583 руб. 05 коп. (Приложение № 1 к государственному контракту № 008ЭК – том 1, л.д. 101-105).

Государственный контракт № 008ЭК исполнен, что подтверждается документами о приёмке, платёжными поручениями, актом сверки расчётов и соглашением № 629 от 03 октября 2023 года о расторжении контракта № 008ЭК (том 1, л.д. 140-150, том 2, л.д. 1-42), из которых следует, что исполнителем фактически выполнены работы по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей на сумму 29 995 774 руб. 16 коп., задолженность между сторонами отсутствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Из материалов дела следует, что в результате одностороннего отказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области от исполнения государственного контракта № 129 от 21 ноября 2022 года по основаниям, за которые отвечает исполнитель (ответчик), и предусмотренным императивными положениями п.п. «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик был вынужден заключить замещающую сделку с иным контрагентом – АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Предметом указанных сделок являлись аналогичные товары. Реальность заключения сделок, факт исполнения по ним обязательств подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным.

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 129 в установленном законом порядке оспорен не был.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" официального сайта арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) исковое заявление ООО «ГК «Интра» о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 129 Арбитражным судом Пензенской области оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2023 года по делу № А49-339/2023).

В результате неисполнения ответчиком государственного контракта № 129, Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области причинены убытки в размере 6 471 273 руб. 16 коп.

Представленный прокурором расчёт убытков произведён путём сопоставления реестров получателей по государственному контракту № 129 и реестров получателей по государственному контракту № 008ЭК, фактически получивших изделия, и суммирования разницы в стоимости изделий для каждого получателя (том 1, л.д. 13-23).

Возражения по расчёту требований ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Судом представленный расчет проверен, признан верным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия и размера убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Довод о недобросовестном поведении заказчика, выразившемся в направлении уведомления об одностороннем отказе от государственного контракта в последний рабочий день года - 30.12.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области действовало исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Довод о том, что налоговый орган превысил свои полномочия по предоставлению Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области сведений о налоговой камеральной проверке и сведений о движении денежных средств по банковским счетам ответчика является несостоятельным  и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было подписано 30.12.2022 правомочным лицом – государственным учреждением – Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. То обстоятельство, что на момент вступления решения об одностороннем отказе в законную силу государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации было преобразовано в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2024 по делу № А49-11669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко