Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56274/2019

20 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Аренда" (адрес:  Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ 3/1 ЛИТ. А/444, ОГРН:  1177847016544)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрейд" (адрес:Россия 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр. д.12 лит.А пом.58, ОГРН:  1167847293250)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Аренда" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрейд" (далее – ответчик) о взыскании 450 094 руб., в том числе 79 020 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды подъемника от 03.11.2017 №22, 83 196 руб. ущерба, 138 285 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 12.10.2018 по 26.09.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 149 593 руб. неустойки за нарушение обязательства по возмещению ущерба за период с 12.10.2018 по 26.09.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.   

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств передачи подъемника во владение и пользование ответчика. Кроме того, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 03.11.2017 был заключен договор аренды подъемника №22, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору подъемники, а арендатор - произвести оплату за пользование ими.

Во исполнение заключенного договора истец по акту отгрузки подъемника от 23.11.2017 передал ответчику в аренду подъемник SC1300. 

Подъемник был возращен по акту от 23.08.2018. 

Размер арендной платы указан в акте на отгрузку подъемника или дополнительном соглашении. Размер арендной платы производится исходя из цены аренды за один день (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 мес.), а так же первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 мес. и более) оплата арендной платы производиться авансовым платежом на основании счета арендодателя.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по арендной плате за пользование подъемником не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 79 020 руб. (с учетом принятого судом уточнения). 

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт нахождения подъемника во владении и пользовании ответчика подтверждается актом отгрузки от 23.11.2017.

Обстоятельства наличия задолженности за аренду оборудования в спорном размере подтверждаются материалами дела, в том числе гарантийным письмом от 22.06.2018.

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику подъемника подтверждается материалами дела, однако доказательств возврата подъемника до момента возникновения задолженности в спорный период и доказательств внесения арендных платежей по договору за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга и начисленных на сумму долга пеней является правомерным.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 83 196 руб. ущерба. 

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинноследственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении убытков, помимо факта нарушения права, подлежат доказыванию также факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Представленные истцом в материалы дела калькуляции от 31.08.2018 №2, от 06.09.2018 №3 не могут являться достаточными доказательствами причинения истцу убытков, поскольку носят односторонний характер. Истцом не доказано, что действия ответчика повлекли возникновение убытков истца в размере заявленной стоимости повреждений арендованного имущества. Акты возврата подъемника со ссылкой на калькуляции также не принимаются судом, так как не содержат подписи и печати ответчика, что не свидетельствует о согласии ответчика с наличием спорных обстоятельств, на которые истец ссылается.

При таких обстоятельствах, указывающих на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде повреждения возвращенного из аренды оборудования, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Истец на основании пункта 3.10 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 138 285 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 12.10.2018 по 26.09.2019 из расчета ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты услуг. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая правовое назначение неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать выплаты неустойки за неисполнение ответчиком установленного судом денежного обязательства по день фактического его исполнения.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по возмещению ущерба следует отказать, поскольку из буквального толкования пункта 3.10 договора ответственность за данное нарушение не предусмотрена.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы (подготовка претензии, составление и подача в суд иска, участие в судебном заседании), ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 2 414 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных требований (48,28%). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балттрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВС-Аренда" 79 020 руб. задолженности, 138 285 руб. неустойки за период с 12.10.2018 по 26.09.2019, а далее – неустойку из расчета ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 414 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 795 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.