Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5977/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приленский» на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А67-5977/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (636780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приленский» (115088, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 336 424 руб. 29 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «Приленский» – ФИО2 по доверенности от 28.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (далее – ООО «СпецТранс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Приленский» (далее – ООО «Приленский», ответчик) о взыскании 3 336 424 руб. 29 коп. задолженности по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 12.04.2022 № ПЛ-СТС-22 (далее – договор), расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 804 руб.

Решением от 27.11.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Приленский» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец не представил доказательства передачи имущества ответчику в субаренду; акт оказанных услуг от 15.12.2023 № 15/12/22/03 ответчиком не подписан, доказательства направления его ответчику не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Приленский» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Приленский», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СпецТрансСервис» (субарендодатель) и ООО «Приленский» (субарендатор) заключен договор, предметом которого  является предоставление субарендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатора транспортных средств, строительной техники и механизмов, в дальнейшем именуемых «Спецтехника», указанных в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание субарендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом субаренды по настоящему договору являются транспортные средства, строительная техника и механизмы, наименование и количество которых указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

Договор действует до 31 декабря 2022 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.7 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и подтверждается на основании путевых листов, которые оформляются субарендатором и визируются представителями сторон по факту использования спецтехники.

Субарендодатель обязан ежемесячно, не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять субарендатору для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием количества отработанных часов спецтехникой и счет-фактуру (пункт 2.1.10 договора).

Субарендатор обязан ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, направлять субарендодателю заверенный подписью и штампом с обеих сторон табель учета рабочего времени (пункт 2.4.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость договора в размере 541 537 920 руб., в том числе НДС 20% в размере 90 256 320 руб.

Арендная плата оплачивается по стоимости, установленной сторонами на основании расценок, указанных в размере арендной платы (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) часа суток. Рабочее время спецтехники подтверждается на основании путевых листов, которые оформляются субарендатором и визируются представителями сторон по факту использования спецтехники (пункты 4.4, 4.5 договора).

Истцом оказаны услуги на общую сумму 77 381 439 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, путевыми листами.

Ответчик задолженность погасил частично в размере 74 045 014 руб. 71 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями, актом взаимозачета от 01.04.2023 № ПРЛ00-01844.

По расчету истца, сумма задолженности по договору составила 3 336 424 руб. 29 коп.

Направленная 06.02.2023 в адрес ООО «Приленский» претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО «СпецТранс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь, арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счета-фактуры, путевые листы, акты, подписанные сторонами и скрепленные печатями, установив факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 3 336 424 руб. 29 коп. по договору, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь статьями 4, 65, 125, 126, 148 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исходя из того, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов; отметив, что оставление искового заявления без рассмотрения в рамках настоящего спора не будет отвечать целям института досудебного урегулирования, суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО «Приленский» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств того, что ответчик был намерен добровольно и оперативно урегулировать спор мирным путем в материалы дела не представлено.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В связи с чем оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Поскольку намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что ошибочное указание судом апелляционной инстанции о наличии в договоре отметки адреса электронной почты, на который направлена претензия, не имеет правового значения, поскольку адрес электронной почты «prilenskiy@internet.ru» указан в реестре первичной и интерпретированной информации на сайте Единого фонда геологической информации о недрах (https://efgi.ru/organization/22635).

Утверждения ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ему имущества в субаренду, а также, что акт оказанных услуг от 15.12.20223 № 15/12/22/03 им не подписан, не свидетельствуют об отсутствии доказательств передачи транспортных средств и оказания услуг по его управлению ответчику, поскольку указанные обстоятельства подтверждены иными доказательствами, в частности путевыми листами, которые подателем жалобы мотивировано и документально не опровергнуты.

Вопреки доводами подателя жалобы, отсутствие подписи на акте выполненных работ за декабрь 2023 года не свидетельствует о недоказанности использования ответчиком арендованной техники, поскольку правоотношения сторон квалифицированы судами в качестве арендных (что ответчиком не оспаривается), не предполагающих в отличие от нормативного регулирования договора подряда обязательного подписания акта оказанных услуг и его предварительного направления арендодателем арендатору.

Оспаривая в кассационной жалобе факт использования отдельных транспортных средств, не включенных в акт приема-передачи, податель жалобы не приводит каких-либо возражений относительно продолжительности использования автотехники, факт эксплуатации которой зафиксирован в путевых листах. Ответчик как сторона договора осуществлял учет отработанного времени, в силу чего самостоятельно фиксировал фактическое использование техники, имел возможность определить размер оплаты.

Подписывая акты сверки за периоды 01.01.2022 - 15.08.2023, январь-февраль 2023 года, ответчик мог и должен был произвести проверку отраженных в них сведений, однако документы подписаны им без замечаний, об их фальсификации не заявлено, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие задолженности по договору в заявленном истцом размере.

Доказательств недействительности договора субаренды в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта использования рассматриваемого движимого имущества ответчиком на условиях, согласованных сторонами в договоре субаренды.

Заявленное в заседании суда кассационной инстанции утверждение подателя жалобы со ссылкой на отсутствующие в материалах дела судебные акты суда общей юрисдикции, о необходимости применения к рассмотрению настоящего спора повышенного стандарта доказывания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы не заявлялись в судах трех инстанций, о наличии иных споров судам первой и апелляционной инстанций не сообщалось, ввиду чего суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать и исследовать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов.

В целом приведенные подателем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5977/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                    А.В. Хлебников

 

ФИО1