АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 марта 2022 года

Дело №

А55-6011/2020

резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2022 года

полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании  03 марта 2022 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алга"

к  1) ФИО2; 2) ФИО3

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика –1. не явился, извещен надлежащим образом, 2. не явился, извещен надлежащим образом 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2, ФИО4 денежные средства в сумме 2 208 107 руб. Решением от 10.02.2021 истцу в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2021 Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2021 года по делу № А55-6011/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алга" - без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.09.2021 отменил решение от 10 февраля 2021 Арбитражного суда Самарской области и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что суд не учел следующее, то само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверность сведений в ЕГРЮЛ), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд кассационной инстанции указывает, что при новом рассмотрении суду необходимо установить правомерность и обоснованность предъявленных Обществом требований с учётом возложения бремени доказывания на ответчиков, по результатам чего вынестисоответствующий нормам права и материалам дела судебный акт, так же суду необходимо дать оценку наличию в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о ФИО3 как единственном участнике и единоличном исполнительном органе Должника.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик 1 не явился, извещен надлежащим образом, иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчиков по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков по делу.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2018 года (дело № А55-34306/2017) с общества с ограниченной ответственностью "Селена" в пользу общества ограниченной ответственностью "Алга" взыскано 2 208 107руб. 00 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС №020593946. Согласно отчету судебного пристава денежные средства с ООО «Селена» в пользу ООО «Алга» не были взысканы.

13 декабря 2019 г. Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Ульяновской области было принято решение о прекращении деятельности ООО «Селена» ОГРН 

<

***> связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации» как недействующего юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Генеральным директором ООО «Селена» ОГРН 

<

***> в период заключения договора в 2017 г. являлся ФИО2 08.04.1980 г.р ИНН 

<

***>, именно при нем общество не исполнило своего обязательства по оплате задолженности. На момент исключения ООО «Селена из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО «Селена» являлся ФИО3 ИНН 

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Истец полагает, что вышеуказанные лица должны были знать о наличии у ООО «Селена» непогашенном обязательстве перед истцом, в том числе в связи с тем, что оно установлено вступившим в законную силу решением суда, вместе с тем вышеуказанные лица не предприняли никаких действий к погашению обязательства, а также не предприняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Селена» из ЕГРЮЛ.Кроме того, исключение ООО «Селена» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «Селена» ФИО3 он же учредитель не представляли данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, как указал истец, генеральный директор ООО «Селена» ФИО3 , как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия генерального директора и единственного участника, повлекшие исключение ООО «Селена» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Селена» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.323 ГК РФ. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

При таких обстоятельствах, применительно к указанным нормам гражданского и корпоративного законодательства общество с ограниченной ответственностью "Алга" является надлежащим истцом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; это означает, что для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Судами установлено ненадлежащее исполнение Должником обязательств перед Обществом, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение Должником вступившего в законную силу судебного акта, исключение Должника из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, наличие у ответчиков полномочий единственного участника и единоличного исполнительного органа Должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому жеправовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020№ 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчиках.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотябы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполненияобязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по её ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своимикредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующимиобщество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротствеобщества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота другк другу, дестабилизации оборота.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ответчиками были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в неисполнении Должником вступившего в законную силу судебного акта, в исключении Должника из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства предпринятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств Должника перед Обществом.

ФИО6 Дамировича о том, что в период, когда он был генеральным директором общество было безубыточным. В отношении общества не возбуждалось исполнительных производств, свои полномочия он исполнял добросовестно, суд считает данные доводы несостоятельными.

Подтверждая безубыточность ООО «Селена» ФИО2 не предпринял мер к погашению задолженности перед ООО «Алга» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области. Напротив, продал долю в обществе ФИО3, который в свою очередь не имел намерений осуществлять основную деятельность общества и не осуществлял, что следует из протокола допроса (опроса) ФИО3, как свидетеля, представленного ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведениеможет также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. Вслучае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явнойнеполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в образовании убытков у ООО «Алга».

При указанных обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 2 208 107 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алга" денежные средства в сумме 2 208 107 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17020 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 доход федерального бюджета госпошлину в размере 17020 руб. 50 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1