ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14887/2020

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2021 года

15АП-3905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

от ЗАО «Транспортные системы»: представителя ФИО3 по доверенности от 24.02.2021,

от ЗАО «Таманьнефтегаз»: представителя ФИО4 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Транспортные системы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 февраля 2021 года по делу № А32-14887/2020 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз», закрытому акционерному обществу «Транспортные системы»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Таманьнефтгаз» (далее –ЗАО «Таманьнефтегаз», ответчик) о взыскании неустойки в размере 480 665 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком искажены сведения о массе груза в вагоне № 50220920 в железнодорожной накладной, что повлекло занижение размера провозных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Транспортные системы» (далее – ЗАО «Транспортные системы»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Транспортные системы» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 480 665 руб. неустойки, 12 613 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Таманьнефтегаз» отказано.

Решение мотивировано тем, что при перевозке груза по железнодорожной накладной № В0828798 допущено искажение сведений о массе груза, что повлекло занижение провозного тарифа. Перевозчиком обоснованно начислен штраф в пятикратном размере стоимости провозной платы действительной массы груза. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за занижение провозных платежей несет плательщик провозных платежей, указанный в накладной - ЗАО «Транспортные системы».

ЗАО «Транспортные системы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ЗАО «Транспортные системы» не было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. из вводной части решения следует, что истец обратился с требованием о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в то время как в резолютивной части удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей. Суд первой инстанции необоснованно отнес на ЗАО «Транспортные системы» расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало отнести судебные расходы на истца. Истец при обращении с иском знал о том, что плательщиком в накладной указаноЗАО «Транспортные системы», однако предъявил требование кЗАО «Таманьнефтегаз», чтобы изменить подсудность спора,  заявил ходатайство о привлечении общества в качестве соответчика, не предприняв мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Таманьнефтегаз» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказатьЗАО «Транспортные системы» в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ЗАО «Транспортные системы» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Транспортные системы» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Таманьнефтегаз» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 при прохождении состава через весовое устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Дв (заводской номер 171619, гос. поверка произведена 25.06.2019) станции Астрахань 2 Приволжской железной дороги был обнаружен в вагоне № 50220920 перегруз, по документу значится: вес брутто 71850 кг, вес нетто 45150 кг, тара 26700 кг.

Фактически в вагоне оказалось: вес брутто 83900 кг, вес нетто 57200 кг.

Перегруз в вагоне против документа без учета погрешности составил12050 кг. Вагон отцеплен для контрольной перевески. Срок доставки продлен. По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФот 18.06.2003 № 45) истцом был составлен акт общей формы № 61690-1-1/8193 от 02.08.2019.

При контрольной перевеске на весах ИТ-03-049-03 (максимальный предел взвешивания 2000000 кг, дата последней поверки 25.06.2019) оказалось: вес брутто 84350 кг, вес нетто 57650 кг, тара 26700. По железнодорожной накладной значится: вес брутто 71850 кг, вес нетто 45150 кг, тара 26700 кг. Таким образом, излишек массы против данных указанных в перевозочном документе без учета погрешности составляет 12500 кг. По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. ПриказомМПС РФ от 18.06.2003 № 45) истцом был составлен акт общей формы № 5/336 от 03.08.2019 и коммерческий акт № ПРВ1902494/138 от 03.08.2019.

В коммерческом акте истец указал на то, что на основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) произведено контрольное взвешивание вагона № 50220920. На момент проверки вагон находился в технически исправном состоянии. По железнодорожной накладной значится груз газоконденсат масса 45150 кг, фактически оказалось, что в вагоне находится груз газоконденсат масса 57650 кг.

Таким образом, излишек массы против данных указанных в перевозочном документе составляет 12500 кг. В результате расчета в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 с учетом погрешности излишек массы против документа составляет 11805 кг.

Истец указывает на то, что в соответствии со статьей 16 СМГС с ответчика должна быть взыскана неустойка в пятикратном размере провозной платы за искажение сведений о массе груза в вагоне № 50220920 по накладной № В0828798 от 30.07.2019 в размере 480 665 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию № 5/СКТЦФТОМЮ от 10.01.2019 с требованием оплатить неустойку в размере 480 665 руб., которая была оставленаЗАО «Таманьнефтегаз» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ЗАО «Таманьнефтегаз» возражало против исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком считает ЗАО «Транспортные системы», указанное в накладной в качестве плательщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлеченоЗАО «Транспортные системы». 

Довод ЗАО «Транспортные системы» о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о привлечении ЗАО «Транспортные системы» направлял по юридическому адресу общества (119019, 

<

...>). Данное почтовое отправление было возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки адресату: «истёк срок хранения» (л.д. 114).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Транспортные системы» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения почтовой службой порядка доставки почтовой судебной корреспонденции, установленного приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ЗАО «Транспортные системы» надлежащим образом извещённым судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, стороны договора перевозки несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Казахстан, к правоотношениям сторон подлежит применению СМГС, действующее на территории Российской Федерации с 01.11.1951.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц СМГС. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения, в том числе между Украиной и Российской Федерацией.

В силу статьи 2 СМГС указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

Для Российской Федерации таким национальным законодательством является УЖТ.

Суд исходит из того, что в силу статей 16 и 31 СМГС отправитель груза обеспечивает правильность и достоверность сведений, указываемых в накладной, и несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных в накладной. Он несет ответственность за последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС). Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем, выполнение обязанности по оплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В железнодорожной накладной № В0828798в графе 23 (уплата провозных платежей) в качестве плательщика для оплаты указано ЗАО «Транспортные системы», код плательщика 1001267569.

Таким образом, и отправителю груза, и железной дороге, оформлявшей накладную по сведениям отправителя, было известно о наличии третьего лица, на которое возложена оплата провозных платежей.

Отправитель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей, равно как и неустоек, возложил на третье лицо ЗАО «Транспортные системы», указал его в накладной в качестве плательщика, ЗАО «Транспортные системы» заключило договор с ОАО «РЖД»  и дополнительное соглашение № 10 от 06.05.2014 к договору на организацию расчетов от 24.12.2007 № 209-жд с соответствующим перевозчиком.

Согласно пункту 1.1 договора на организацию расчетов настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Таманьнефтегаз» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, необходимо производить взыскание с плательщика ЗАО «Транспортные системы».

Судом первой инстанции установлено, что перевозчиком выявлены нарушения - излишек массы нетто против документа 11805 кг, что подтверждается материалами дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 по делу № А53-177/2020,от 27.01.2021 по делу № А32-39060/2019.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ЗАО «Транспортные системы» неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 480 665 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. из вводной части решения следует, что истец обратился с требованием о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в то время как в резолютивной части удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из искового заявления следует, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, регулирующие вопрос начисления неустойки за занижение размера провозных платежей в соответствии со статьей 16 СМГС. Допущенные судом первой инстанции ошибки в вводной части решения в указании требования истца являются опечаткой, имеющей технический характер при изготовлении полного текста решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на ЗАО «Транспортные системы».

В апелляционной жалобе ЗАО «Транспортные системы» ссылается на то, что расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на самого истца в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при обращении с иском знал о том, что плательщиком в накладной указано ЗАО «Транспортные системы», однако предъявил требование к ЗАО «Таманьнефтегаз», чтобы изменить подсудность спора, заявил ходатайство о привлечении общества в качестве соответчика, не предприняв мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на истца судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

В данном случае ЗАО «Транспортные системы» было привлечено по ходатайству истца в качестве соответчика судом первой инстанции, ввиду чего согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренногочастью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

Истец обратился с ходатайством о привлечении ЗАО «Транспортные системы» в качестве соответчика после поступления отзыва на исковое заявление от ЗАО «Таманьнефтегаз». 

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела и исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца по досудебному порядку урегулирования спора и возникновением судебного разбирательства. Злоупотребления со стороны истца процессуальными правами суд не установил.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года по делу № А32-14887/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко