АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2021 года

Дело №

А55-9874/2021

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании  23 декабря 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Линк"

к Закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж"

о взыскании 190 330 руб. 03 коп.

третье лицо: Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности №1 от 25.02.2021, диплом,от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" о взыскании 190 330 руб. 03 коп., в том числе 178 560 руб. задолженности за оказанные услуги по выполнению физико-химического анализа, 11 770 руб. 03 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, с продолжением их начисления на сумму основного долга с 06.04.2021г. по момент фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лиц явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо представило пояснения по исполнению договора подряда № 3281119/056Д от 17.01.2019, заключенного между ним и ответчиком.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 25 июня 2019 г. на адрес электронной почты Общество с ограниченной ответственностью «Линк» (далее - ООО «Линк», истец) infolink.63@mail.ru от Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж» (ЗАО «НК-ВЭМ», ответчик) nkvem@mail.ru поступило сообщение с официальной Информационной картой, в которой содержатся полные реквизиты и анкетные данные ЗАО «НК-ВЭМ».

Впоследствии между сторонами были согласованы работы на выполнение физико-химического анализа трансформаторного масла в количестве 20   штук.  

Как указывает истец, 23 августа 2019 г. указанные работы были выполнены в полном объеме. Результаты работ в  виде протоколов в количестве 20 штук и акта выполненных работ были направлены в ЗАО «НК-ВЭМ» на официальный адрес электронной почты nkvem@mail.ru. После чего, данные работы ЗАО «НК-ВЭМ» были оплачены.

Затем в адрес ООО «Линк» от ЗАО «НК-ВЭМ» поступили 24 пробы для проведения физико-химического анализа трансформаторного масла. 03 декабря 2019 г. указанные работы были выполнены. Результаты работы в виде протоколов и Акта выполненные работ были направлены в ЗАО «НК-ВЭМ» на официальный адрес электронной почты nkvem@mail.ru.

В ответ от ЗАО «НК-ВЭМ» было получено письмо, с просьбой исправить и дополнить протоколы недостающими. Впоследствии данное работы ЗАО «НК-ВЭМ» были оплачены.

22 ноября 2019 г. в адрес ООО «Линк» на аналогичный адрес электронной почты от ЗАО «НК-ВЭМ» поступила заявка, из которой следует «Прошу выполнить работы согласно приложенного файла. Общий объем работ - 75 проб. Из которых 20 выполнено (они выделены зеленым цветом). Сегодня 24 пробы оплатили, прошу выставить счет на остаток (31 проба). Вам привезли лишние пробы, по ним испытаний делать ненужно».

Как указывает истец, после получения проб масла для выполнения работ, было согласовано выполнение физиKо-химического анализа трансформаторного масла в количестве 32 шт. и хроматографического анализа газов растворенных в трансформаторном масле в количестве 4 шт. Позже, отпала необходимость в выполнении хроматографического анализа газов растворенных в трансформаторном масле в количестве 4 шт.

09 декабря 2019 г. результаты работ в виде протоколов, в количестве 77 штук, включая протоколы, которые выполнены ранее (20 протоколов направленные по первой заявке, 24 протокола по второй заявке, 32 протокола по третье заявке и 1 протокол лишний), были направлены в ЗАО «НК-ВЭМ» на официальный адрес электронной почты nkvem@mail.ru (Приложение №6 Протокола осмотра Доказательств 63АА6526050 от 16.03.2021 г.). В ответ от ЗАО «НК-ВЭМ» было поручено письмо, с просьбой «исправить протокол №53, 54 на ТП-250А».

Стоимость услуг по выполнению физико-химического анализа трансформаторного масла в количестве 32 шт. (третья заявка) составляет 178 560 рублей, в том числе НДС 20% в размере 29 760 рублей (из расчета 4650,00 рублей за единицу выполнения физико-химического анализа трансформаторного масла).

Между тем данные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем 04 февраля 2021 г. в адрес ЗАО «НК-ВЭМ» была направлена претензия, также к претензии был повторно приложен акт выполненных работ №10 от 27.01.2020.

В ответ на претензию было получено письмо исх. №81  от 16.02.2021 г. с указанием, что работы ООО «Линк» не выполнялись, результат работ в адрес ЗА «НК-ВЭМ» не направлялся.

В связи с просрочкой оплаты услуг, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.04.2021 на сумму 11 770 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор между истцом и ответчиком не заключался, однако отсутствие договора возмездного оказания услуг не является основанием для не оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком (Определения ВС РФ от 23.09.2014 г. № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 г. № 5-В09-100). 

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений  необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из сложившихся отношений сторон судом установлено, что между истцом и ответчиком подписаны без замечаний и оплачены два акта № 140 от 23.08.2019 на сумму 111600 руб. (20 физико-химических анализов трансформаторного масла) и № 239 от 03.12.2019 на сумму 133 920 руб. (24 физико-химического анализа трансформаторного масла).

При этом стоимость одного физико-химического анализа трансформаторного масла установлена в размере 4650 руб. (без НДС).

Таким образом, сторонами фактически согласована цена услуги по физико-химическому анализу трансформаторного масла в размере 4650 руб.

Также в материалы дела представлен акт № 10 от 27.01.2020 на сумму 240 000 руб. (с НДС) за оказание услуг по физико-химическому анализу трансформаторного масла (32 шт.) и хроматографическому анализу газов, растворенных в трансформаторном масле (4 шт.). При этом стоимость услуг физико-химическому анализу трансформаторного масла составляет 148 800 руб. (без НДС), или 178 560 руб. с НДС, что и составляет предмет исковых требований.

Из содержания ст. 779 ГК РФ усматривается, что оплате подлежат лишь реально оказанные услуги.

В материалы дела представлены протоколы физико-химического анализа трансформаторного масла № с 1 по 20 (т. 1 л.д. 23-42), которые содержат печать и подпись истца. Данные результаты оплачены ответчиком, что истцом не оспаривается.

Также в материалы дела ответчиком представлены копии протоколов №№ с 21 по 77 (т. 1 л.д. 43-99), при этом ответчик пояснил, что он получил указанные копии письмом от истца.

В системе «Картотека арбитражных дел» с исковым заявлением истцом также размещены копии протоколов №№ с 21 по 77.

Судом установлено, что данные копии не тождественны между собой (в копиях протоколов, представленных истцом имеются печати и подписи, а в копиях протоколов, представленных ответчиком данных подписей и печатей не имеется).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В этой связи судом истребованы оригиналы протоколов физико-химического анализа трансформаторного масла у третьего лица - Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», с которым ответчиком заключен договор подряда № 3281119/056Д от 17.01.2019 и во исполнение условий данного договора производился анализ трансформаторного масла.

При этом ответчик утверждал, что он передавал протоколы испытаний третьему лицу.

Третьим лицом представлены оригиналы протоколов  оригиналы протоколов №№ 1-20 на обозрение суда в судебном заседании 02.12.2021.

Также третьим лицом представлены копии протоколов в количестве 24 шт. №№ 45-68 (т. 4 л.д. 24-47).

Суд отмечает, что копии протоколов в количестве 24 шт. №№ 45-68 содержат печать и подпись ООО «Линк», а также тот факт, что они тождественны копиям протоколов, представленных истцом с исковым заявлением, однако имеют иную нумерацию.

Так протокол № 68, представленный третьим лицом, тождественен по своему содержанию протоколу № 44, представленному истцом, протокол № 67 – протоколу № 43, далее протоколы №№ 66-45 (т.4 л.д. 24-47) тождественны протоколам №№ 24-42, представленным истцом.

Третье лицо указало на невозможность предоставления иных оригиналов протоколов испытаний в связи с их отсутствием либо возможной утерей.

На основании изложенного,  в связи с не предоставлением оригиналов протоколов испытаний в количестве 32 шт., надлежащим образом составленных и подписанных истцом, а также доказательств их направления в адрес ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по акту № 10 от  27.01.2020.

При этом суд отмечает, что целью оказания услуг было проведение физико-химических анализов трансформаторного масла, с последующим направлением протоколов анализа третьему лицу, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что направление ему протоколов анализа, не содержащих печати и подписи организации, их проводившей, не имеют для него какой-либо потребительской ценности, при этом со стороны истца каких-либо доказательств.

Третье лицо подтвердило факт наличия у него 44 протоколов анализа, подписанных истцом, которые были оплачены ответчиком истцу на основании акта № 140 от 23.08.2019 на сумму 111600 руб. и № 239 от 03.12.2019 на сумму 133 920 руб.

Судом также установлена противоречивость в представляемых истцом доказательствах (протоколы анализов имеют различную нумерацию, их содержание не тождественно).

Суд отклоняет доводы истца о том, что сторонами было согласовано проведение 77 анализов проб масла, поскольку само по себе согласование объемов услуг, в отсутствие надлежащих доказательств их оказания, не означает возникновение у ответчика обязательства по их оплате.

Суд отклоняет доводы истца о том, что факт оказания услуг подтверждается электронным письмом ответчика, в котором он просил исправить протоколы № 53 и 54, поскольку третьим лицом представлены подписанные истцом протоколы № 53 и 54, относящиеся, как установлено судом, к уже оплаченным ответчиком объемам услуг по акту №№ 239 от 03.12.2019.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 178 560 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  11 770 руб. 03 коп. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1