1186/2022-33113(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22897/2021

25 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3033/2022) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление - 7» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 10.02.2022 по делу № А70-22897/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Русойл» (далее - ООО «ГК Русойл»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  - 7» (далее - ООО «СМУ - 7», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга  по договору поставки от 09.01.2020 № ГК-53/2020 в сумме 60 800 руб., пени в сумме  17 290 руб. 57 коп., штрафа в сумме 8 090 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ  от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 60 800 руб. (в связи  с его добровольной оплатой ответчиком), просил взыскать с ООО «СМУ - 7» пени  в сумме 17 290 руб. 57 коп., а также штраф в размере 8 090 руб.  

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции  к рассмотрению.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 (в виде  резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:  в ООО «СМУ - 7» не поступало заявление ООО «ГК Русойл» о рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства; размер неустойки, заявленный истцом,  в сложившейся тяжёлой ситуации из-за пандемии является чрезмерным, подлежит  снижению на основании статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве» (далее - Постановление № 10), апелляционные жалобы,  представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого  производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве  с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями,  данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку  обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ООО «ГК Русойл»  (поставщик) и ООО «СМУ - 7» (покупатель) заключен договор поставки № ГК-53/2020,  по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным  договором.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «ГК Русойл»  в период с 13.08.2021 по 30.08.2021 по универсально-передаточным документам  от 13.08.2021 № 37381 на сумму 40 100 руб., от 30.08.2021 № 39459 на сумму 40 800  руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений, поставило ООО «СМУ - 7»  товар на общую сумму 80 900 руб.  

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату товара в течение 30  (тридцати) календарных дней с даты выписки универсального передаточного  документа.  

Ответчик условия договора относительно порядка оплаты принятого товара  исполнил ненадлежащим образом, платежным поручением от 18.11.2021 № 302  произвел частичную оплату на сумму 20 100 руб., в связи с чем на стороне последнего  образовалась задолженность в сумме 60 800 руб.  

15.11.2021 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности.  22.11.2021 от ответчика поступили возражения в отношении заявления о выдаче  судебного приказа.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности, а также  неустойки (штрафа, пени), начисленной за нарушение срока оплаты принятого товара.  

После возбуждения производства по делу ответчик в добровольном порядке  оплатил основной долг в сумме 60 800 руб., что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истец уточнил заявленные  требования, просил взыскать с ООО «СМУ - 7» пени в сумме 17 290 руб. 57 коп.,  а также штраф в размере 8 090 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме,  с чем выразил несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела  относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках  договора поставки от 09.01.2020 № ГК-53/2020; нарушения ответчиком условий  договора в части срока оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом  первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле  доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования  не являются.  

Не оспаривая также наличие оснований для начисления неустойки (штрафа  и пени) за нарушение срока оплаты товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель  жалобы заявляет лишь о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен  последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не оспаривается,  что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом  

первой инстанции и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки,  не просил суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления № 12, суду  апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона  не следует иное.  

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации требование ответчика об уменьшении размера неустойки,  заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является  новым, а потому не подлежит рассмотрению апелляционным судом.  

Доводы ответчика, о том, что исполнить требования истца не представлялось  возможным по причине тяжелой ситуации, возникшей в результате пандемии, также  не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку  ООО «СМУ - 7» не представлено доказательств, каким образом данные обстоятельства  повлекли невозможность своевременной оплаты принятого товара (с учетом  его принятия в августе 2021 года), в то время как сама по себе недостаточность средств  является предпринимательским риском общества.  

При этом деятельность ответчика (код ОКВЭД 77.32), согласно сведениям  из Единого государственного реестра юридических лиц, не включена в перечень  отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции  (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434  «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции»).  

Довод подателя жалобы, согласно которому ООО «СМУ - 7» не поступало  заявление ООО «ГК Русойл» о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правого значения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления № 10, при принятии  искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится  ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным  в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела  в таком порядке не требуется.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу   № А70-22897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 11.08.2021 7:07:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич