АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2018 Дело № А40-40993/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018 Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,  судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,  

при участии в заседании: от истца –ФИО1, доверенность от 10.11.2017, от ответчика –ФИО2, доверенность от 05.02.2018, рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Домстрой» на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петрухиной А.Н., на постановление от 03.10.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,  

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «Строительная компания «Домстрой» о взыскании, 

 УСТАНОВИЛ  

Публичное акционерное общество «Московская объединенная  электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК  «Домстрой» стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 1  723 803 руб. 14 коп., неустойки в размере 89 302 руб. 73 коп. за период с  22.12.2016 по 27.02.2017, начисления неустойки по дату фактической оплаты.  

Решением суда от 23.06.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель в жалобе указавл, что представленный в дело акт № 11и/16 от  29.11.2016 о безучетном потреблении электрической энергии не может быть  признан надлежащим доказательством факта безучетного потребления  ответчиком энергии.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2015  сторонами заключен договор энергоснабжения № 83107621, по условиям  которого истец обязалось подавать через присоединенную сеть  электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

29.11.2016 работниками истца проведена проверка потребления  электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного  потребления электрической энергии, выразившийся в подключении провода  ПВС 2-2,5 мм2 к вводному автомату до прибора учета.  

По факту выявленного бездоговорного потребления составлен акт о  неучтенном потреблении электрической энергии № 11и/16 в присутствии двух  незаинтересованных лиц.  

Период безучетного потребления электрической энергии определен  истцом с 10.06.2016 по 09.11.2016, расчет безучтенного потребления  электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года   № 442.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком  обязанности по оплате неучтенной потребленной электрической энергии за  спорный период. Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку в  порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Направленная ответчику претензия от 19.01.2017 с требованием оплатить  задолженность оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37  

Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами  81, 82, 172, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходили из доказанности  материалами дела факта безучетного потребления ответчиком электрической  энергии.  

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, не производя в  нарушение требований законодательства своевременную оплату стоимости  потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного  обязательства, суды пришли к правомерному выводу о взыскании за период  просрочки оплаты задолженности законной неустойку.  

Суды указали, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии  29.11.2016 № 11и/16 составлен в отсутствие представителя ответчика в связи с  его отказом от составления и подписания акта. Отказ ответчика подтверждается  подписями незаинтересованных лиц. Основания для признания указанного акта  ненадлежащим доказательство по делу отсутствуют.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  

постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по  делу № А40-40993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Малюшин 

Судьи Л.В. Завирюха 

 Е.Ю. Филина