﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16982/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                                             Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макрушиной Натальи Геннадьевны (далее – Макрушина Н.Г.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16982/2019 о несостоятельности банкротстве Макрушина Николая Николаевича (ИНН 421503702964, СНИЛС 060-6470-391-34, далее – Макрушин Н.Н., должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2019, заключенного между должником и Буториным Кириллом Михайловичем (далее – Буторин К.М.), о применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2019 принято к производству заявление должника – гражданина Макрушина Н.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 в отношении гражданина Макрушина Н.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Меженок Анна Евгеньевна (далее – Меженок А.Е.). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 Макрушин Н.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Меженок А.Е. 

В деле о банкротстве должника, финансовый управляющий его имуществом Меженок А.Е. 22.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA SORRENTO (VIN: KNAJC52182A039351, год выпуска: 2002, № двигателя - отсутствует, № шасси: KNAJC52182A039351, цвет: черный (далее – спорный автомобиль), заключенного 30.04.2019 между Макрушиным Н.Н. и Буториным К.М., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Буторина К.М. передать в конкурсную массу должника спорный автомобиль. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021 арбитражный управляющий Меженок А.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и на основании определения суда от 24.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее – Неволина Е.В.)

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.04.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Буторина К.М. возвратить его в конкурсную массу должника.

Определением от 21.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле по обособленному спору Макрушину Н.Г., поскольку решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 20.06.2012 по гражданскому деду № 2-972/2019 имущество супругов, являющееся их совместной собственной разделено и спорный автомобиль выделен в личную собственность Макрушиной Н.Г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от 30.04.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Буторина К.М. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Макрушина Н.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование кассационной жалобы Макрушина Н.Г. ссылается на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 20.06.2012 по делу № 2-972/2019, которым между Макрушиным Н.Н. и Макрушиной Н.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества и в личную собственность Макрушиной Н.Г. передан спорный автомобиль, а в собственность Макрушина Н.Н. перешли предметы домашнего обихода. В связи с этим, по мнению кассатора, суды пришли к неправильному выводу о том, что титульным собственником данного имущества на момент его отчуждения Буторину К.М. являлся должник - Макрушин Н.Н., поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на него. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи от 30.04.2019 должник не являлся собственником спорного автомобиля и не обладал полномочиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по распоряжению им, поэтому отсутствуют правовые основания для его возврата в конкурсную массу должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.04.2019 между Макрушиным Н.Н. (продавец) и Буториным К.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает спорный автомобиль, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере 50 000 руб.

Полагая, что данная подозрительная сделка является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришли к выводу, что собственником данного имущества на момент его отчуждения Буторину К.М. являлся должник – Макрушин Н.Н. В обоснование указанного вывода суды ссылаются на следующие обстоятельства: договор купли-продажи от 30.04.2019 подписан должником, спорный автомобиль по данным ГИБДД зарегистрирован за Макрушиным Н.Н., полисы ОСАГО в период с 2014 по 2020 год оформлялись должником.

При этом совместные действия супругов Макрушиных по длительному непринятию мер по передаче спорного автомобиля Макрушиной Н.Г. и постановке его на учет на нового собственника - супругу, по непринятию Макрушиной Н.Г. мер по истребованию спорного автомобиля у нового собственника, суды квалифицировали как несоответствующие стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежащими судебной защите на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Макрушин Н.Н. и Макрушина Н.Г. ранее состояли в браке, который был расторгнут 24.02.2012.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 20.06.2012 по гражданскому делу № 2-972/2019 между Макрушиным Н.Н. и Макрушиной Н.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества. В личную собственность Макрушиной Н.Г. выделен спорный автомобиль, а в личную собственность Макрушина Н.Н. выделены предметы домашнего обихода (мебель и бытовая техника).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13, далее – ГПК РФ) и АПК РФ (статьи 16, 69) и указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Вступивший в законную силу судебный акт приобретает такие свойства, как окончательный характер, неопровержимость и исполнимость (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

На основании статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Пункт 2 статьи 38 СК РФ позволяет финансовому управляющему и кредиторам должника оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными внесудебных соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Иного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов закон не предусматривает.

Поскольку раздел имущества супругов Макрушиных произведен в судебном порядке судебным актом, вступившим в законную силу, после расторжением брака между ними в 2012 году, а спорный автомобиль передан в собственность Макрушиной Н.Г. по акту приема-передачи, правовые основания для признания Макрушина Н.Н. титульным собственником спорного имущества и включения его в конкурсную массу должника отсутствуют.

В данном случае возможность поступления в конкурсную массу названного имущества связана исключительно с результатом обжалования решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 20.06.2012 по гражданскому делу № 2-972/2019 в части раздела имущества супругов с использованием правового механизма, предусмотренного пунктом 9 Постановления № 48.

В связи с этим заявление финансового управляющего по оспариванию сделки должника и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в несанкционированном и недопустимом процессуальном законодательством порядке, поскольку его пересмотр или обжалование в арбитражном суде не регламентированы АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 306-ЭС17-6146(2)).

Кроме того, согласно сложившемуся правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 36-КГ17-10, пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Иные обстоятельства, приведенные судами в обоснование титульных прав Макрушина Н.Г. на спорный автомобиль, также не имеют правового значения и не служат основанием для возникновения на него права собственности.

Таким образом, действительность спорного договора купли-продажи должна была оцениваться судами первой и апелляционной инстанций с учетом вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 20.06.2012 по делу № 2-972/2019, на основании которого право собственности на спорный автомобиль с 20.07.2012 (даты вступления решения в законную силу) перешло к бывшей супруге должника.

В связи с тем, что на дату заключения договора спорный автомобиль должнику не принадлежал, отсутствуют как основания для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и основания для применения последствий ее недействительности путем возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Неверное применение судами норм материального и процессуального права привело к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для их отмены.

Поскольку имеющие юридическое значения фактические обстоятельства дела установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии со статей 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскивается с должника в доход федерального бюджета, а судебные расходы по уплате государственной пошлины Макрушиной Н.Г. за апелляционное и кассационное обжалование подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу № А27-16982/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Макрушина Николая Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2019, заключенного между Макрушиным Николаем Николаевичем и Буториным Кириллом Михайловичем, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Макрушина Николая Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Макрушина Николая Николаевича в пользу Макрушиной Натальи Геннадьевны 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           О.В. Жирных