СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-27551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,  

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4417/2021) муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение от 21.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27551/2020 (судья Емельянова Г.М.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» (633216, область Новосибирская, район Искитимский, рабочий 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное эксплуатационное объединение» (633216, область Новосибирская, район Искитимский, рабочий 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1/22/ГВС от 01.08.2018 года за период март-апрель 2020 года в размере 356 040 руб. 53 коп., о взыскании задолженности по договору № 1/22/ХВС от 01.08.2018 года за период март-апрель 2020 года в размере 42 615 руб. 87 коп., о взыскании задолженности по договору № 1/22/СВ от 01.08.2018 года за период март-апрель 2020 года в размере 74 456, 1 руб., 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.06.2019 (3 год), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» (далее - МУП «РКЦ», истец) обратилось с иском в суд, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному  унитарному  предприятию «Жилищное эксплуатационное объединение» (далее ответчик, МУП «ЖЭО») о взыскании задолженности 

-по договору № 1/22/ГВС от 01.08.2018 года в размере 356 040 руб. 53 коп. за период с марта по апрель 2020; 

-по договору № 1/22/ХВС от 01.08.2018 года в размере 42 615 руб. 87 коп. за период с марта по апрель 2020; 

-по договору № 1/22/СВ от 01.08.2018 года в размере 74 456 руб. 10  коп. за период с марта по апрель 2020. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2021 года исковые требования удовлетворены, с МУП «ЖЭО» в пользу МУП «РКЦ» взыскана задолженность по договору № 1/22/ГВС от 01.08.2018 года в размере 356 040 руб. 53 коп. за период с марта по апрель 2020, задолженность по договору № 1/22/ХВС от 01.08.2018 года в размере 42 615 руб. 87 коп. за период с марта по апрель 2020, задолженность по договору № 1/22/СВ от 01.08.2018 года в размере 74 456 руб. 10  коп., государственная пошлина в размере 8 604   руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 858 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик в лице конкурсного управляющего, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере  10 837, 05  руб.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что вменяемые ответчику объемы потребления спорных ресурсов и размер предъявляемого требования определены истцом произвольно. Истец совместил в одном лице функции ресурсоснабжающей организации по отгрузке спорных ресурсов в МКД на СОИ, расчетчика размера платежей населению (ведет лицевые счета собственников жилы помещений в МКД), платежного агента (принимает от населения через свои кассы эти платежи), действуя недобросовестно, злоупотребляя своими полномочиями по начислению размеров требований, разницу между суммой начислений населению и объемом поставленного ресурса по коллективным приборам учета произвольно (в своем интересе) относит на ответчика (управляющую компанию). Апеллянт также ссылается на то, что собственники (фактические потребители) произвели оплату за спорные ресурсы, однако в материалах дела отсутствуют данные о вычете этих платежей из суммы заявленных требований. Суд принял сводные ведомости, универсальные платежные документы, не подтвержденные первичными документами, без проверки первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «РКЦ» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая телефонограмму от 15.06.2021, оформленную секретарем судебного заседания, согласно которой, представитель ответчика ФИО7 по телефонному номеру, указанному в ходатайстве, сообщил, что у него имеются технические неполадки, принимает попытки к подключению к судебному заседанию.

Суд, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнительными пояснениями сторон, расчеты и контррасчеты задолженности и неустойки, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или  изменению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «РКЦ р.п. Линево» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Жилищное эксплуатационное объединение» (абонент) заключен договор № 1/22/СВ от 01.08.2018 на прием и транспортировку сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя, потребляемых в целях содержания общего имущества МКД согласно приложению № 1, в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку на очистку, а исполнитель обязуется производить истцу оплату водоотведения в сроки, установленные договором. Количество сточных вод определяется исполнителем по показаниям общедомовых приборов учета сточных вод, в отсутствие таковых – стороны используют общедомовые приборы учета холодной и горячей воды. Объём сточных вод абонента в этом случае принимается равным объемам горячей и холодной воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 14 договора). 

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным Департаментом по тарифам Новосибирской области (пункт 5 договора), расчетный период – месяц. Абонент оплачивает водоотведение в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсальных передаточных документов (УПД).

За период  март  и апрель 2020 истцом ответчику оказана услуга  по приему  и транспортировке  сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме в размере 74 456 руб. 10 коп. (43 177,62  руб. за март 2020+31 578,48 за апрель 2020). 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 1/22/ГВС от 01.08.2018 на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому истец, осуществляя горячее водоснабжение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, потребляемую в целях содержания общего имущества, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду. 

Согласно п. 9 договора расчетным периодом является месяц, оплата должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании УПД. 

За период  март  и апрель 2020 истцом ответчику оказана услуга  по поставке горячей воды  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 356 040 руб. 53 коп.  (214 907, 44 за март 2020+141 133,09 за апрель 2020). 

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 1/22/ХВС от 01.08.2018 на поставку холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому истец, осуществляя холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую в целях содержания общего имущества, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную воду. 

Согласно пункту 9 договора расчетным периодом является месяц, оплата должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании УПД. 

За период март и апрель 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги  по поставке холодной воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере  42 615 руб. 87 коп. (22 092,49 за март 2020+20 523,38 за апрель 2020). 

Факт оказания услуг по вышеуказанным договорам  подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела УПД, сводными ведомостями потребления (показаниями приборов учета) в разрезе каждого коммунального ресурса с указанием многоквартирных жилых домов, представляемыми самим ответчиком, отчетов о потреблении ОДПУ, сводных ведомостей по начислениям. 

Истцом принимались досудебные меры урегулирования возникшего спора, путем направления в адрес ответчика претензий исх. №№ 723, 724, 725 от 28.08.2020, однако до настоящего момента ответчик долг не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности в рамках указанных договоров, оставление направленных в адрес ответчика претензий исх. №№ 723, 724, 725 от 28.08.2020 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела,  в том числе представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний, сводными ведомостями потребления (показаниями приборов учета) в разрезе каждого коммунального ресурса, отчетов о потреблении ОДПУ, сводных ведомостей по начислениям. 

В апелляционной жалобе ответчик не согласен со взысканием с него указанной задолженности, как предъявленной при отсутствии на то правовых оснований, недоказанности размера требований.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок оплаты энергоснабжения при отпуске ресурса в многоквартирные дома зависит от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.), подробно урегулирован статьей 155 ЖК РФ.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Однако наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки в рамках заключенных договоров  ресурса за спорный период материалами дела подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут,  суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является надлежащим лицом, обязанным оплатить стоимость такого ресурса.

Исходя из положений статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного признаются несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о предъявлении требований ненадлежащему ответчику, праве истца взыскивать именно с населения, а не с управляющей организации неуплаченные платежи.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление ресурсоснабжающей организации не лишает управляющую компанию статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет Компанию таким статусом, по смыслу положений Правил № 354 и Правил № 124.

В соответствии с п. 7.5. статьи  155 Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации, при этом в соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Соответственно, в рассматриваемом случае плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, правомерно предъявляется ресурсоснабжающей организацией к оплате лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Ссылка апеллянта на необоснованность исковых требований с учетом того, что денежные средства, уплаченные потребителями за содержание общего имущества в МКД не зачислялись на счет МУП «ЖЭО», а оставались у МУП «РКЦ р.п. Линево»,  безоснователен, противоречит фактическим условиям договора на прием платежей. 

В отношении размера начисленной задолженности суд апелляционной инстанции исходит из его подтверждения представленными в дело  универсально-передаточными документами (УПД),  принятыми и подписанными  ответчиком без возражений, сводными ведомостями потребления (показаниями приборов учета) в разрезе каждого коммунального ресурса, представляемыми самим ответчиком, отчетов о потреблении ОДПУ, сводных ведомостей по начислениям.

Доказательства объемов оказанных услуг представлены истцом в материалы дела в дополнительных пояснениях от 20.01.2021 в виде сводных ведомостей показаний ОДПУЮ отчетов потребления ОДПУ, сводных ведомостей по начислениям.  Разницу в начислениях истец поясняет тем, что между РСО и управляющей организацией объем определяется исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета в соответствии с условиями договоров и пункта 21.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. Между управляющей организацией и потребителями, объем коммунальной услуги на СОИ, включенный в состав платы определяется исходя из норматива

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной признает взыскание задолженности с ответчика по договору № 1/22/ГВС от 01.08.2018 года в размере 356 040 руб. 53 коп.,  задолженности по договору № 1/22/ХВС от 01.08.2018 года в размере 42 615 руб. 87 коп., задолженности по договору № 1/22/СВ от 01.08.2018 года в размере 74 456 руб. 10  коп. за период с марта по апрель 2020, законными и обоснованными, подтвержденными документально имеющимися в материалах дела доказательствами,  расчетами.

 Довод ответчика относительно того, что собственники (фактические потребители) произвели оплату за спорные ресурсы, однако в материалах дела отсутствуют данные о вычете этих платежей из суммы заявленных требований, апелляционным судом отклоняется, исходя из того, что собственники «Фактические потребители», вносят плату за поставленный на содержание общего имущества коммунальный ресурс. В составе размера платы за ТСЖ в пользу управляющей компании (ответчика), таким образом, оплата спорных ресурсов может быть произведена только ответчиком. При  этом, апеллянтом, доказательств указанной  оплаты, в обоснование своих требований ответчик не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3