АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 80579/19-96-709

г. Москва

27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «РДС-СТРОЙ» 

к ответчику ГБОУ г. Москвы «Школа № 1474» 

о взыскании 620 474,28 руб., неустойки в размере 31 943,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 857,01 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 приказ № 1/1 от 10.08.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2019 г., ФИО4 по доверенности от 10.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «РДС-СТРОЙ»  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1474» задолженности в размере 574 642,20 руб., неустойки в размере 29 583,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 27 275,83 руб. за период с 01.01.2019 г. по 14.08.2019.

Истец требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал, согласно доводов отзыва. 

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1474» был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ТР-0665-2018-1474 на выполнение работ по текущему ремонту зданий образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2018 году, где Истец выступал в качестве подрядчика, а Ответчик в качестве заказчика.

В соответствии с требованиями п. 1.1 Контракта, Истец обязался выполнить работы в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истцом работы были выполнены и предъявлены к приемке, после чего в соответствии с требованиями ст.4 Контракта, Ответчик приступил к приемке выполненных работ, по результатам которой был выявлен ряд недостатков.

Подрядчик недостатки устранил, после чего работы Ответчиком были приняты в полном объеме, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о приемке выполненных работ по форме КС-3 на сумму 5 023 288,94 руб. подписаны Ответчиком без замечаний.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца денежные средства в размере 4 402 814,66 руб.

В соответствии с требованиями п.2.6.1 Контракта, Заказчик поэтапно оплачивает работы, оказанные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Работы, которые Истец выполнил по адресу 

<

...> Д.20А, были оплачены Ответчиком 21.08.2018 г. платежным поручением № 1644 от 21.08.2018 г. на сумму 1 236 716,59 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик удержал эту сумму с истца, в качестве штрафов за нарушение условий Контракта.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно условии заключенного сторонами Контракта,   право Ответчика на удержание штрафов, согласно условиям заключенного сторонами контракта возникает только  при одновременном соблюдении 2-х условий: 1) наличие фактов нарушения, 2) соблюдение предписанного Разделом 11 Контракта Порядка урегулирования споров.

 Согласно п. 11.1 Контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

Согласно п. 11.2 Контракта, все достигнутые договоренности Стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями (при наличии печати).

Согласно п. 11.3 Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

 Согласно п. 11.4 Контракта, в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В отсутствии согласия Подрядчика, Заказчик не вправе удерживать штрафы без разрешения спора о правомерности начисления таковых штрафов в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, ответчик, в нарушении п. 11.4 Контракта, не обращался в Арбитражный суд г. Москвы для установления факта правомерности начисленных штрафов, таким образом, установлена неправомерность удержание Ответчиком части оплаты выполненных истцом работ в заявленном размере.

После окончания работ в соответствии с п.4.1. Контракта Подрядчик сопроводительным письмом за исх.№ 1308-21 от 13.08.2018 передал Заказчику два комплекта исполнительной документации в составе: 1. Исполнительная смета № 1; 2. Акт о приемке выполненных работ КС-2, 3. Справка стоимости выполненных работ КС-3, 4. Счет на оплату, 5. Счет-фактура, 6. Акт сдачи приемки выполненных работ, 7. Дефектный акт, 8. Акт о надлежащей и своевременной очистке Объекта.

Заказчик приступил к приемке выполненных работ и в соответствии с п.4.2. Договора, Передал Подрядчику Акты с перечнем необходимых доработок, в том числе Акт № 4, Акт № б/н от 15.08.2018 г. После устранения недостатков Подрядчик согласно п. 4.5 Контракта вновь представил Объекты к сдаче и  06.10.2018 г.  Заказчик окончательно принял все объекты по Контракта, что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3 актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых указано, что качество и количество выполненных работ соответствуют условиям Контракта , а также актами о надлежащей и своевременной очистке объекта.

Поскольку Подрядчик устранил выявленные при приемке работ недостатки за свой счет, исполнив таким образом обязательства предусмотренные п. 5.4.4 Контракта, претензия заказчика № 03-05/716 от 16.08.2018, которая ссылается на Акты № 4 от 16.08.2018 г., № б/н от 15.08.2018 г. не соответствует условиям заключенного сторонами Контракта, в котором предусмотрены необходимость составления Заказчиком акта о недостатках и необходимость устранения недостатков Подрядчиком.

В соответствии с п.7.12 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, гарантийный срок исчисляется с даты подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

В рамках выполнения гарантийных обязательств по Контракту, Подрядчик выполнил работы по подкраске лестничных маршей масляными красками.

29.10.2018 г. Заказчик составил Акт № 5, в котором указал, что сотрудники ООО «РДС-СТРОЙ» использовали при выполнении работ масляную краску с запахом.

В нарушение положений п.6.3. Контракта, Заказчик не вызывал Подрядчика для составления Акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок.

В ответ на Претензию Заказчика № 03-05/133 от 29.10.2018 г., Подрядчик в своем письме № 3110-51 от 31.10.2018 г. разъяснил Заказчику, что использование примененной при выполнении работ Подрядчиком масляной краски не является нарушением Контракта.

В соответствии с требованиями сметной документации, а также Технического задания, являющихся неотъемлемой частью Контракта, при выполнении работ Подрядчику надлежало использовать масляную краску.

Вместе с тем, в соответствии с указаниями ГОСТ 10503-71 Краски масляные, готовые к применению (Стр.7, п. 2а Требования Безопасности) краски масляные, готовые к  применению, являются токсичными материалами, что обусловлено свойствами веществ, входящих в их состав.

Таким образом, утверждение Заказчика, что Подрядчику надлежало использовать масляную краску без запаха невыполнимо, прямо договором не предусмотрено.

Остальные претензии и акты, относительно сроков и качества выполняемых работ, приложенные к отзыву Ответчика датированы до 13.08.2018 г., то есть до момента сообщения о готовности объекта к приемке. Срок окончания работ по Контракту 15.08.2018 г.

Все замечания Заказчика были устранены Подрядчиком, согласно п.5.4.4 Контракта Объекты приняты Заказчиком без замечаний.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет   574 642,20 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями п. 7.8 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.8 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 29 583,95 руб. согласно представленного расчета.

Возражения ответчика относительно данного требования истца, также признаны судом необоснованными. 

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 275,83 руб. за период с 01.01.2019 г. по 14.08.2019, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 1474» в пользу ООО «РДС-СТРОЙ» сумму задолженности в размере 574 642,20 руб., неустойку в размере 29 583,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 27 275,83 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 15 630 руб. 

Возвратить ООО «РДС-СТРОЙ» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 656 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник