ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2023

Дело № А41-92811/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.06.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.02.2023 № 34/37/2023-дов

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»

к Акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее - АО "ЗИО-Подольск", ответчик) о взыскании убытков по банковской гарантии в сумме 690 070 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также данным определением в соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО "ГАЗСТРОЙ" о взыскании по Договору N 190/402-21 от 27 апреля 2021 года неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.11.2021 по 26.01.2022 в размере 11 060 000 руб. 00 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 3 950 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований. Согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований, ООО "ГАЗСТРОЙ" просил признать недействительным односторонний отказ АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" от исполнения договора N 190/402-21 от 27.04.2021, оформленный уведомлением от 12.09.2022 N 34/12571-5 об отказе от исполнения договора N 190/402-21 от 27.04.2021 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ; признать договор N 190/402-21 от 27.04.2021 между АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" и ООО "ГАЗСТРОЙ" расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ;  взыскать с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО "ГАЗСТРОЙ" убытки в размере 715 352 руб. 00 коп., которое в свою очередь было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 первоначальные заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Газстрой" (Исполнитель) и АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (Заказчик) был заключен договор N 190/402-21 от 27.04.2021 г. на выполнение комплекса работ по "Модернизации газовой термической печи НМ-403 с автоматикой безопасности и управления нагревом" (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель согласно Ведомости оборудования (Приложение N 2 к Договору) обязуется осуществить собственными или привлеченными силами комплекс работ по модернизации газовой термической печи с автоматикой безопасности и управления нагревом НМ-403 инвентарный номер ЗИО003293 ПП N 808 (работы). Заказчик обязуется принять модернизированное оборудование и результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 79 000 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 Приложения N 3 к Договору "срок и условия оплаты" Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 23 700 00 руб. 00 коп., в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания Договора и поступления от контрагента документов на оплату, при условии предоставления обеспечения возврата авансового платежа и обеспечения исполнения Договора в соответствии с требованиями раздела 10 Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок начала выполнения работ, согласно которого работы должны быть начаты не позднее 5 календарных дней с даты подписания Договора обеими Сторонами, т.е. не позднее 02.05.2021 г. Согласно тому же пункту Договора, дата окончания выполнения работ по настоящему Договору - не более 7 месяцев с момента подписания договора.

В случае, если Исполнитель не приступил к работе в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Договора, Заказчик имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть настоящий Договору, путем письменного уведомления об этом Исполнителя (п. 3.2 Договора).

В силу п. 3.3 Договора нарушение Исполнителем срока выполнения любого из этапов работ на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней является основанием для расторжения Договора по инициативе Заказчика в порядке, установленном в п. 3.2 Договора.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2021 Исполнитель согласно п. 4.3.4 Договора издал Приказ N 12/отв о назначении ответственных лиц в рамках исполнения Договора и в тот же день направил в адрес Заказчика письмо с исх. N 92.

В письме исх. N 92 от 30.04.2021 истец сообщил ответчику, что после натурного осмотра ОПО выявлены несоответствия фактически существующей Печи исходным данным, включая данные проектной документации, которые ответчик предоставил истцу. Истец сообщил ответчику, что непредставление всех перечисленных в письме документов препятствует исполнению Договора.

Согласно п. 10.1 Договора в форме банковской гарантии, либо в форме поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии), либо в форме денежных средств путем их перечисления на счет Заказчика (обеспечительный платеж), Исполнитель обязан предоставить Заказчику обеспечение возврата аванса в размере авансового платежа, которое должно быть предоставлено не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты выплаты аванса. Срок действия обеспечения возврата аванса должен составлять срок исполнения обязательств по Договору плюс 60 дней (п. 10.1.1); обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме гарантийных обязательств, в размере 5% от Цены Договора, что составляет 3 950 000 руб. 00 коп., которое должно быть предоставлено либо до заключения настоящего Договора, либо не позднее 20 календарных дней с даты заключения настоящего Договора. Срок действия обеспечения возврата аванса должен составлять срок исполнения обязательств по Договору плюс 60 дней (п. 10.1.2).

05.05.2021 истец заключил с АО "Севергазбанк" договор банковской гарантии N 19/1405-43800ЭГ-21 на сумму первоначального аванса в размере 23 700 000,00 руб. При этом оплата вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии составила 571 970,00 руб.

07.05.2021 в письме исх. N 34/6469-5 ответчик в ответ на запрос о предоставлении исходной технической документации по Договору указал, что условиями Договора предоставление такой документации не предусмотрено. В то же время часть запрошенной истцом документации была ответчиком предоставлена.

11.05.2021 истец направил Заказчику письмо исх. N 126 вместе с Графиком выполнения работ. Ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало, График выполнения работ согласован ответчиком не был.

11.05.2021 истец заключил с ПАО АКБ "Абсолют Банк" договор банковской гарантии N 10171161 в размере 5% от цены Договора на сумму 3 950 000,00 руб. При этом оплата вознаграждения банка за выдачу банковской гарантии составила 118 100,00 руб.

12.05.2021 истец письмом исх. N 128 информировал Заказчика о том, что полностью исполнил пункты 10.1.1 и 10.1.2 Договора, а также передал ответчику под отметку копии договоров банковских гарантий.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате аванса, предусмотренного п. 1.1 Приложения N 3 к Договору, просрочка исполнения данного обязательства наступила 11.06.2021.

Вместе с тем, аванс ответчиком перечислен не был, что самим ответчиком не оспаривается.

23.07.2021 письмом исх. N 34/10404-563 ответчик уведомил истца, что в настоящее время модернизация газовой термической печи НМ 403, в части удлинения рабочего пространства, не требуется. В письме ответчик предложил истцу расторгнуть Договор по соглашению сторон в порядке п. 13.2 Договора. К письму было приложено соглашение о расторжении договора.

Таким образом, из вышеуказанного письма следует, что ответчик утратил интерес к исполнению Договора.

ООО "Газстрой"  неоднократно направлял соглашение о расторжении договора, которое, в свою очередь,  сторонами подписано не было.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить сумму понесенных истцом расходов, связанных с выдачей банковских гарантией, истец ООО "Газстрой" обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При этом с учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие компенсацию понесенные ООО "Газстрой" командировочные расходы на поездки сотрудников истца к месту выполнения работ в сумме 25 282 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 405, 406,702, 717,718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановление Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу,  судами установлено, что с учетом непредставления ответчиком исходной технической документации на Печь, с учетом ее прошлой модернизации, у истца отсутствовала реальная возможность надлежащего выполнения работ по Договору.

Кроме того, невозможность выполнения работ в отсутствие достоверной исходной документации также подтверждается ответом Ростехнадзора от 21.06.2022 N 200-15908.

Суды правомерно указали, что истцом в материалы дела представлены ответы экспертных организаций ООО "Техпромэксперт" от 16.06.2022 N 175/22, ООО "Энергокомплектсервис" от 30.04.2021 N 88, ООО "ПЭТ" от 30.04.2021 N 88, согласно которым,  в отсутствие чертежей, паспортов, сертификатов/деклараций соответствия и проектов существующих устройств и оборудования выполнение проектных и монтажных работ с вводом в эксплуатацию работы и ее сдачей органам Ростехнадзора не представляется возможным.

Судами принято во внимание, что АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" не исполнены обязательства по оплате истцу аванса в размере 23 700 000,00 руб., при этом, исполнения соответствующей обязанности по оплате аванса истек 11.06.2021

Кассационная коллегия соглашается с судами относительно того, что невозможность исполнения ООО "Газстрой" обязательств по Договору явилась следствием неисполнения встречных обязательств со стороны АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК".

Принимая во внимание пункт  10.7 договора, п. 2 договора банковской гарантии N 19/1405-43800ЭГ-21 и п. 3.1 договора банковской гарантии N 10171161, суды, правомерно удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, исходили из того, что факт причинения истцу убытков, связанных с предоставлением ему банковских гарантий, обеспечивающих исполнение Договора, а также размер таких убытков, документально подтверждены, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками доказаны.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что у ответчика не имелось оснований для отказа в исполнении договора по мотивам нарушения ООО "Газстрой" сроков выполнения предусмотренных Договором работ, а также в удовлетворении встречных требований надлежит отказать, ввиду того, что невозможность исполнения ООО "Газстрой" обязательств по Договору было вызвано неисполнением АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" встречных обязательств по предоставлению достоверной исходной документации, а также неисполнение обязанности по оплате аванса, предусмотренного Договором.

Доказательств в обоснование применения к ООО "Газстрой" мер ответственности за неисполнение обязательств по Договору в виде штрафа и неустойки, не имеется.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А41-92811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                С.В. Нечаев