ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

03.04.2024                                                                            Дело № А40-112762/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «ОТП Банк»

на решение от 25.08.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок»

к Акционерному обществу «ОТП Банк»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Молот»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Теремок» (далее – МАДОУ «ДС «ТЕРЕМОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП БАНК», ответчик) о взыскании денежных средств по независимой (банковской) гарантии № 15-01-15-2021/361344 от 22.10.2021  в размере 175 286 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее –  ООО «Молот», третье лицо). 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «ОТП БАНК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве МАДОУ «ДС «ТЕРЕМОК»  возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между истцом в качестве заказчика и третьим лицом в качестве исполнителя был заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг от № 76/21-Т от 29.10.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), что является основным обязательством по контракту.

Исполнение обязательств по контракту обеспечивалось независимой (банковской) гарантией №15-01-15-2021/361344 от 22.10.2021, выданной ответчиком.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес ответчика требование от 23.12.2021 об оплате денежной суммы по банковской гарантии в виде ответственности исполнителя по контракту в размере 175 286 руб. 89 коп. с приложением указанных в независимой (банковской) гарантии документов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что гарант требования бенефициара не исполнил, мотивируя тем, что неустойка в виде штрафа не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как не является обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Удовлетворяя исковые требования МАДОУ «ДС «ТЕРЕМОК» руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, в определении ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела соответствия направленного истцом требования условиям гарантии и статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдения истцом порядка предъявления требования, а также отсутствия у гаранта достаточных оснований для его отклонения.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом как документально не подтвержденные, суд апелляционной верно отметил, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает лишь ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Доводы ответчика о том, что приложенные к требованию копии документов заверены не уполномоченным лицом, были обоснованно отклонены судами как противоречащие инструкции по делопроизводству МАДОУ «ДС «ТЕРЕМОК», утвержденной приказом № 248 от 30.08.2019 и доверенности от 30.12.2020.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что указанное основание не было отражено в уведомлении ответчика исх. № 09-07-01-33-27/01489 от 17.01.2022 об отказе в платеже по требованию, в связи с чем ответчик утратил возможность ссылаться на данное обстоятельство.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных документов приложенных к требованию бенефициара, необходимых для его удовлетворения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу №А40-112762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.О. Хвостова