АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1262/24 

Екатеринбург 25 марта 2024 г. Дело № А60-53548/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в  судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Губернский Берег» (далее – общество «Губернский Берег»,  должник) ФИО1 и публичного акционерного общества  «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу  Арбитражного суда Свердловской области № А60-53548/2022.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие  представители: конкурсного управляющего обществом «Губернский Берег»  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.10.2023); общества  «Совкомбанк» – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021); общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гранд-Строй»  (далее – общество «СК Гранд «Строй») – ФИО4 (доверенность от  12.01.2023 б/н).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023  общество «Губернский Берег» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Общество «СК «ГрандСтрой» 28.09.2023 обратилось с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  54 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023  заявление общества «СК «Гранд-Строй» оставлено без удовлетворения.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2024 определение суда первой инстанции от 03.11.2023 отменено в части,  требование общества «СК «Гранд-Строй» обоснованным в сумме 50 000 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части  определение оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО1,  общество «Совкомбанк» просят постановление апелляционного суда от  19.01.2024 в части удовлетворения требования общества «СК «Гранд-Строй»  отменить, признать требование последнего необоснованным в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ФИО1 мотивирует жалобу тем, что в  качестве основания предъявленного требования заявителем указано на договор  займа от 13.11.2019 № 13-11/19, который в деле отсутствует, при этом сведения  из банковской выписки по счету должника, где отражена операция по  перечислению денежных средств в пользу общества «Губернский Берег» с  указанием в назначении платежа на договор займа, доказательством заемных  отношений не является; при отсутствии достаточных доказательств наличия  между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением займа,  спорную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение на  стороне должника, при этом срок исковой давности по кондикционному  требованию заявителем пропущен. Кассатор полагает, что разъяснения,  изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015 (вопрос № 10)), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2015, на которые сослался апелляционный  суд, основаны на редакции статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом   № 212-ФЗ. Также полагает, что суду апелляционной инстанции следовало  руководствоваться повышенным стандартом доказывания (провести более  тщательную проверку обоснованности доводов о наличии оснований для  включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника)  в соответствии с сформированной судебной практикой.  

Общество «Совкомбанк» в своей кассационной жалобе выражает  аналогичную позицию относительно отсутствия оснований для квалификации  спорных отношений как заемных, также отмечает, что в материалах спора  отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерской отчетности должника  заемных операций; полагает, что, перечисляя денежные средства без  соответствующим образом оформленного договора, заявитель знал об  отсутствии оснований для платежа, следовательно, пропущена исковая  давность по требованию о включении в реестр.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Гранд-Строй» в лице  своего конкурсного управляющего ФИО5 просит оставить  оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения.  

Судебный акт обжалуется только в части включения в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 50 000 руб., в остальной части  (4 000 руб.) судебный акт не оспаривается, в связи с чем судом округа в  указанной части не проверяется.  

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда от  19.01.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационных жалоб, суд округа оснований для его отмены не усматривает.  

Как указывалось ранее, решением от 12.04.2023 общество «Губернский  Берег» признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Согласно отчету управляющего, кредиторы первой и второй очередей  отсутствуют. Реестр требований кредиторов третьей очереди сформирован в  общей сумме 112 265 393 руб., в том числе 108 862 574 руб. – требование  общества «Совкомбанк» как обеспеченное залогом имущества должника.  

Общество «СК «Гранд-Строй» также обратилось заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника своего требования о взыскании  задолженности в общем размере 54 000 руб., в том числе 50 000 руб. - долга,  образовавшегося из договора займа от 13.11.2019 № 13-11/19.  

В обоснование заявленного требования в указанной части заявитель указал  на перечисление со счета общества «СК «Гранд-Строй» на счет должника  денежных средств в общей сумме 50 000 руб. (платежные поручения от  13.11.2019 № 634 на сумму 5 000 руб., от 24.08.2020 № 2864 на сумму 45 000  руб.), с указанием в назначении платежей «предоставление беспроцентного  займа по договору от 13-11/19 от 13.11.2019». указал также, что поскольку  общество «СК «Гранд-Строй» также находится в процедуре конкурсного  производства, бывшим руководителем документы конкурсному управляющему  не переданы, представить договор займа не представляется возможным.  

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр,  указал, что первичный документ, на котором основывается требование, а  именно договор займа, - не представлен, соответственно, оснований для  квалификации отношений как заемных не имеется; с даты платежей (13.11.2019  и 24.08.2020) трехлетний срок исковой давности для предъявления требования  в рамках процедуры банкротства заявителем пропущен.  

Суд апелляционной инстанции, признавая требование общества «СК  «Гранд-Строй» в сумме 50 000 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, руководствовался следующим.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о  

том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или  обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин,  договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого  предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен  быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч  рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -  независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 162 названного Кодекса несоблюдение требований о форме  совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в  подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает  их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение  простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях,  прямо указанных в законе или в соглашении сторон.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного  договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне  зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом  недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.)  истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его  условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и  другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное  поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной  денежной суммы другой стороне, выписки по счетам, а также ведомость  остатков.  

В рассматриваемом случае оснований считать, что несоблюдение простой  письменной формы сделки влечет ее недействительность, возражающими  лицами – конкурсным управляющим и обществом «Совкомбанк» не приведено,  судом не установлено.  

Принимая во внимание приведенные выше положения, учитывая позицию,  изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос № 10)), а также в постановлениях  Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011   № 16324/10, от 08.04.2014 № 19666/13, исследовав и оценив представленные в  материалы спора доказательства, апелляционный суд заключил, что платежные  поручения от 13.11.2019 № 634 на сумму 5 000 руб., от 24.08.2020 № 2864 на  сумму 45 000 руб. в достаточной степени подтверждают факт предоставления  обществом «СК «Гранд-Строй» должнику денежных средств в размере 50 000  руб. на условиях беспроцентного займа, а отсутствие согласованного срока  возврата восполняется положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного апелляционный суд признал заявленные обществом  «СК «Гранд-Строй» требования в указанной сумме обоснованными, отклонив  заявление управляющего о пропуске исковой давности, не усмотрев оснований  исчислять таковую с даты платежей, руководствуясь при этом положениями  статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 200, абзаца 2 пункта 1  статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, поскольку требование общества «СК «Гранд-Строй»  направлено в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2023, то есть  после истечения срока закрытия реестра, с учетом положений пункта 4 статьи  142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал требование в  сумме 50 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного инстанций у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что позиция, приведенная в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015  (вопрос № 10)), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, на которую сослался апелляционный суд, основана на  применении редакции статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом   № 212-ФЗ от 26.07.2017, судом округа рассмотрены и отклоняются.  

Действительно, ныне действующая редакция указанной статьи,  применяемая к рассматриваемым отношениям, предусматривает, что договор  считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого  предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (то есть является  реальным), если займодавцем в договоре займа является гражданин.  

Вместе с тем, это не исключает применение к консенсуальной сделке  положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  возможность, с учетом положений пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установления судом факта заключения сторонами  заемной сделки и ее условий, исходя из совокупности иных имеющихся в деле  доказательств, что и было сделано апелляционным судом в данном случае.  

При этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств по  делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по  делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,  не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

При этом кредитор – общество «Совкомбанк» в судебном заседании суда  округа не смогло пояснить, как в рассматриваемом случае, с учетом размера и  установленной очередности требования общества «СК «Гранд-Строй»,  затрагиваются права иных кредиторов должника, включенных в реестр.  

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального  права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа  не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2024 является законным и обоснованным и  отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024  по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-53548/2022 оставить  без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Губернский Берег» ФИО1 и публичного акционерного общества «Совкомбанк» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Г. Кочетова  

 О.Н. Новикова