ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-11160/2024

29 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22179/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по обособленному спору № А56-11160/2024/вст.1, принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ростфинанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

ФИО2 подал в арбитражный суд заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2024 суд принял заявление к производству с указанием на его рассмотрение в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 23.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2023) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 17.06.2024 суд первой инстанции включил требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 433 039 руб. 46 коп. как обеспеченное залогом.

Не согласившись с законностью судебного акта в части установления залогового статуса требований кредитора, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что имущество, переданное в залог, не принадлежало должнику, право залога у ФИО2 не возникло вследствие отсутствия государственной регистрации договора залога.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Протокольным определением от 10.09.2024 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам представленные финансовым управляющим документы, которые позволяли рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2021 между ФИО2 (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа в нотариальной форме, по которому займодавец передал заёмщику 1 000 000 руб. на срок до 15.08.2021.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами также заключён договор залога от 15.05.2021, в соответствии с которым должник предоставил кредитору в залог следующее имущество:

-    нежилое помещение - машино-место №60 кадастровый номер 78:31:0001525:3532 по адресу: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 25, литера А;

-    нежилое помещение - машино-место №61 кадастровый номер 78:31:0001525:3533 по адресу: Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 25, литера А.

Стоимость обоих предметов залога определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Заёмщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 25.01.2023 по делу №2-159/2023 Московский районный суд Санкт-Петербурга взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 1 000 000 руб. основного долга, 280 000 руб. процентов за пользование займом, 138 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 847 руб. 67 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 433 039 руб. 46 коп. Этим же судебным актом суд отказал кредитору в его требовании в обращении взыскания на предмет залога.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №043792995, возбуждено исполнительное производство № 11365/24/78012-ИП.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае разногласий относительно обоснованности денежного требования заявителя по праву и по размеру между участниками процесса не имеется.

Нормы пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) позволяют обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

При этом согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ машино-места прямо отнесены к объектам недвижимости.

Следовательно, право залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости в пользу ФИО2 подлежало регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. 

В то же время, согласно выпискам из ЕГРН от 07.08.2024 в отношении машино-мест с кадастровыми номерами 78:31:0001525:3532 и 78:31:0001525:3533 сведения о зарегистрированных правах залога (ипотеки) в пользу ФИО2 отсутствуют.

Более того, как уже приводилось выше, вступившим в законную силу решением от 25.01.2023 по делу №2-159/2023 Московский районный суд Санкт-Петербурга отказал кредитору в его требовании в обращении взыскания на спорное имущество по предмету залога, указав, что договор залога от 15.05.2021 в предусмотренном порядке зарегистрирован не был ввиду отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в совершении подобных регистрационных действий. Соответствующие уведомления регистрирующего органа ФИО2 не обжаловал. Одновременно суд принял во внимание, что на дату рассмотрения спора право собственности на спорное имущество зарегистрировано за иным субъектом. 

Таким образом, у ФИО2 право залога (ипотеки) спорных объектов недвижимости не возникло, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии условий для признания включения его требования в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора в этой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 по делу №  А56-11160/2024/вст.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в соответствующей части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова