ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело №А49-4226/2021

г. Самара

10 августа 2023 года

11АП-340/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом АгроСтройИнвест» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А49-4226/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом АгроСтройИнвест» (ООО «ТД АГРОСТРОЙИНВЕСТ»), ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроСтройИнвест» возбуждено 31.05.2021 по заявлению ООО «Крокус».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроСтройИнвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

Публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» 15.01.2022.

02.06.2022 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи от 06.12.2018 транспортного средства: RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного с ФИО3,

- договора купли-продажи от 30.11.2018 транспортного средства: DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного с ФИО3,

- договора купли-продажи от 11.12.2018 транспортного средства: HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак J058ХХ58, заключенного с ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2022 г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроСтройИнвест» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 марта 2023 года. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил представить ФИО3 письменные пояснения в отношении стоимости автомобилей при покупке и последующей продаже, а также представить доказательства оплаты и наличия финансовой возможности для покупки автомобилей у должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года судебное разбирательство отложено на 06 апреля 2023 г. на 16 час 00 мин. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил представить:

1) ФИО3 письменные пояснения в отношении стоимости автомобилей при покупке и последующей продаже, а также представить доказательства оплаты и наличия финансовой возможности для покупки автомобилей у должника.

2) конкурсному управляющему ФИО2 предложить представить письменные пояснения с представлением доказательств, свидетельствующие о наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

3) УМВД России по Пензенской области предложить представить копии регистрационного дела cо всеми приложенными договорами, в отношении автотранспортных средств:

- DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN 

<

***>), регистрационный номер P556MA58;

- RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак P279KA58;

- HYUNDAI IX 35, 2014 года выпуска, идентификационный номер  (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак J058XX58.

28.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом АгроСтройИнвест» к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть 06 апреля 2023 года) суд перешел к рассмотрению заявления  конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом АгроСтройИнвест» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А49-4226/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 16 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая  2023 года рассмотрение заявления отложено на 15 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года рассмотрение заявления отложено на 13 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Серовой Е.А.  на судью Бондареву Ю.А., судьи Львова Я.А. на судью Попову Г.О.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. судебное разбирательство отложено на 03 августа 2023 г. на 12 час 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03 августа 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 АПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Торговый Дом АгроСтройИнвест» оспаривает сделки должника с ФИО3.

При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2020 г. возбуждено дело А49-8422/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2022 г. финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 602252, 

<

...>).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 не был привлечен к участию в настоящем обособленном споре.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А49-4226/2021 затрагивает права и обязанности финансового управляющего ФИО5 и кредиторов ФИО3.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление о признании сделок недействительными по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействительными и применения последствий их недействительными, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 06.12.2018 г. между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал, а ФИО3 приобрел автомобиль RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость приобретенного транспортного средства составила 200 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора денежные средства были переданы руководителю должника в момент подписания договора купли-продажи.

30.11.2018 г. между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал, а ФИО3 приобрел автомобиль DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость приобретенного транспортного средства составила 200 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора денежные средства были переданы руководителю должника в момент подписания договора купли-продажи.

11.12.2018 г. между должником и ФИО3  был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник продал, а ФИО3 приобрел автомобиль HYUNDAY IX 35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 058ХХ58. Стоимость приобретенного транспортного средства составила 450 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора денежные средства были переданы руководителю должника в момент подписания договора купли-продажи.

Процедура в отношении должника возбуждена 31.05.2021 г., оспариваемые сделки совершены 06.12.2018 г., 30.11.2018 г., 11.12.2018 г., то есть в трехлетний срок подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2018 г. у должника возникли обязательства перед иными кредиторами, по причине чего у него имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующими судебными актами.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019 г. по делу №А49-8066/2019, которым с ООО «ТД Агростройинвест» в пользу ООО «Пегас-Агро» взыскана сумма 953 907 руб. 00 коп. по договору поставки 14.02.176-18 от 19.02.2018 г., неисполненного с 23.02.2018 г.

Следовательно, с 23.02.2018 г. должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО «Пегас-Агро». Также данные требования включены в реестр 18.11.2021.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2020 г. по делу №А49-2179/2020, которым с ООО «ТД Агростройинвест» в пользу ООО «Крокус» взыскана сумма 2 838 000, 00 руб. по договорам займа и сумма 405 488,68 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 г. по 11.03.2020 г., что также свидетельствует о том, что должник не исполнял взятые на себя обязательства. Также данные требования включены в реестр 24.06.2021.

Таким образом, на даты совершения заключения оспариваемых договоров купли-продажи ООО «ТД Агростройинвест» отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду того, что у него наличествовали неисполненные обязательства перед кредиторами в крупном размере, а поскольку сами сделки направлены на отчуждение имущества, то в результате данных сделок образовалось недостаточность имущества на стороне должника.

Из пояснений данных конкурсный управляющий должника следует, что в результате анализа расчетного счёта ООО «ТД Агростройинвест» № 40702810229170001093, открытого в банке АО «Альфа-Банк», не был установлен факт оплаты по договорам купли-продажи от гражданина ФИО3, то есть денежные средства во исполнение договоров купли-продажи на расчетный счет должника не зачислялись.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, договор купли-продажи является возмездным, предполагающим встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты цены.

Не смотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно откладывая судебное разбирательство предлагал финансовому управляющему ФИО6 и самому ФИО6 представить доказательства подтверждающие как факт оплаты, так и факт наличия финансовой возможности для оплаты за приобретённые транспортные средства, ни финансовым управляющим ФИО6 и самим ФИО6 не было представлено доказательств реальной оплаты за спорные транспортные средства, что является нарушением норм права и условий договора.

Указание на факт получения денежных средств до подписания договора/в момент подписания договора купли-продажи только в тексте договора, а также при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном характере сделок. Доказательств оплаты не представлено, что подтверждает отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, и совершение оспариваемых сделок по своей сути является ничем иным как прикрытием действий по выводу ликвидного имущества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в преддверии банкротства

Кроме того, суд апелляционной инстанции из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства установленные судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2023 г. по делу № А49-8422/2020 о включении требования ООО «ТД Агростройинвест» в реестр требований кредиторов ФИО6) приходит к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ФИО6, исходя из следующего.

04.04.2023 в арбитражный суд в рамках дела № А49-8422/2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агростройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 100 000 руб.

Данные требования основаны на следующих обстоятельствах:

- из содержания выписки по счетам ООО «ТД Агростройинвест», следует, что между заявителем и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа б/н от 08.11.2018г.;

- за период с 01.01.2014 по 16.09.2021 выявлено, что ООО «ТД Агростройинвест» были перечислены денежные средства в адрес ФИО3 в размере 100 000,00 рублей. Предоставление суммы займа подтверждается банковской выпиской по счету ООО «ТД Агростройинвест»;

- денежные средства, переданные по договорам займа, не были возвращены ООО «ТД Агростройинвест», о чем свидетельствует отсутствие доказательств возврата указанной суммы, поскольку на счет заявителя не поступили денежные средства в нужном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что займ является беспроцентным, что не соответствует экономической целесообразности цели ведения хозяйственной деятельности Обществом; возврат по договору займа не был совершён; договор займа заключен в период неплатежеспособности должника и в период заключения договоров по купли-продажи автомобилей и в отношении одного лица, суд апелляционной инстанции приходит о наличии фактической аффилированности ФИО6 по отношению к должнику, так как ФИО6 в итоге совершения оспариваемых сделок стал конечным выгодоприобретелем.

Следовательно, во вред интересам кредиторов и должника, в результате совершения оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок произошёл незаконный вывод активов должника, так как руководитель должника, осознавая, что у общества имеются неисполненные обязательства перед контрагентами, совершал действия, направленные на уменьшение объема, принадлежащего должнику имущества, и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. При этом ответчик, являющийся по отношении к должнику фактически аффилированным лицом, действуя недобросовестно и во вред кредиторам, вовсе не намеревался реально оплатить цену отчуждаемых транспортных средств, тем самым преследовав противоправную цель – вывод имущества, чем причинил ущерб кредиторам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи от 06.12.2018 г., 30.11.2018 г., 11.12.2018 г. следует признать недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон прикрываемой (подозрительной) сделки по общему правилу обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам со стороны ФИО6, а также с учётом выбытия спорных транспортных средств из владения ФИО6 вследствие их продажи третьим лицам, а также отсутствие доказательств того, что новые собственники транспортных средств являются недобросовестными покупателями, с учётом отсутствия относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об иной стоимости спорных транспортных средств чем та которая указаны в оспариваемых договорах купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «Торговый Дом АгроСтройИнвест» стоимости транспортных средств (по цене договоров) в размере 850 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление.

Руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2022 года по делу №А49-4226/2021 и удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом АгроСтройИнвест» ФИО2.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика (ФИО6).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2022 года по делу №А49-4226/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом АгроСтройИнвест» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 06.12.2018 транспортного средства: RENAULT  LOGAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного с ФИО3,

- договор купли-продажи от  30.11.2018 транспортного средства: DATSUN ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного с ФИО3,

- договор купли-продажи от  11.12.2018  транспортного средства: HYUNDAY IX 35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак J058ХХ58, заключенного с ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом АгроСтройИнвест» (ООО «ТД АГРОСТРОЙИНВЕСТ»), ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> денежных средств в размере 850 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального заявления в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев