ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195809/17

13 декабря  2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО1 – лично, паспорт и представитель ФИО2 дов. от 13.01.2023

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря       2023 года

кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Лайн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября       2023 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о взыскании убытков

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фудэкс» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 ООО «Фудэкс» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Лайн» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО1 по расходованию из конкурсной массы денежных средств в сумме 1 966 663,33 руб. С конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО1 в конкурную массу ООО «Фудэкс» взысканы убытки в сумме 1 966 663,33 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года изменено в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фудэкс», взысканы с конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО1 в конкурную массу должника убытки в сумме 1 478 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Лайн» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которой арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Фудэкс»  ФИО1 по расходованию из конкурсной массы денежных средств в неотмененной судом апелляционной инстанции части,  в размере 1 478 000 руб. и взыскания с конкурсного управляющего ООО «Фудэкс» ФИО1 в конкурную массу ООО «Фудэкс» убытков в сумме 1 478 000 руб., в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь ООО «Лайн»  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили достоверно размер якобы причиненных конкурсным управляющим ООО «Фудэкс» убытков и указали в судебных актах неверный и необоснованный размер таких убытков.

По утверждению кассатора, факт оплаты юридических услуг привлеченных специалистов подтверждается документально. Указанные документы не могли быть представлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции, так как доводы о необходимости представления таких документов ранее не заявлялись и дело было рассмотрено судом без предоставления возможности конкурсному управляющему дополнительно представить доказательства и возражения относительно доводов жалобы.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции без каких-либо мотивов отказал в приобщении документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг в адрес ООО ЦКСБ «ЛегисТерра». Судом апелляционной инстанции не были по существу рассмотрены доводы апелляционной жалобы, а сами дополнения к апелляционной жалобе были возвращены вместе с дополнительными доказательствами, представленным в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали тот факт, что ранее судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу о банкротстве должника  был установлен лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, а также сделан вывод о том, что лимиты не исчерпаны.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Лайн» ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части уменьшения суммы убытка, не привел доводы о том, какими документальные доказательствами подтверждается правомерность расходования арбитражным управляющим денежных средств в сумме 488 663,33 рублей, в соответствии с какими доказательствами судом было принято такое решение.

Поступившие от арбитражного  управляющего ФИО1 письменные объяснения  приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  арбитражный управляющий  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица,  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что из заявления следует, что конкурсным управляющим ФИО1 занижена балансовая стоимость имущества с целью незаключения договора дополнительного страхования, непроинвентаризирована дебиторская задолженность ООО «Лайн» в сумме 8 535 021,11 руб., а также она реализована отдельно от дебиторской задолженности ООО «Лайн» в сумме 74 575 000 руб., что привело к занижению стоимости ее продажи, нарушен срок размещения сообщения о проведении собрания кредиторов 19.10.2022, а также не соблюден порядок извещения кредиторов о данном собрании.

Также заявителем указано, что конкурсным управляющим ФИО1 проведены публичные торги в соответствии с положением о порядке продажи имущества, несоответствующего положениям Закона о банкротстве, сокрыта информация о контролирующих должника лицах ФИО3 и ФИО4, что привело к невозможности их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду пропуска срока исковой давности.

Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим необоснованно израсходована конкурсная масса в сумме 2 916 847,55 руб., что привело к убыткам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 966 663,33 руб., исходил из доказанности недобросовестности действий ФИО1, выразившихся в неправомерном привлечении специалиста (ООО ЦСКБ «ЛегисТерра») для оказания юридических услуг, повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил обоснованность доводов апелляционной жалобы в части неверного расчета понесенных убытков, в связи с чем изменил  определение суда первой инстанции в части суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы ФИО1 о необходимости перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно выписке по расчётному счету должника за период с 08.08.2018 по 19.01.2023 ФИО1 первые выплаты с назначением платежа «расходы конкурсного управляющего» были осуществлены не ранее 30.06.2020 и осуществлялись до 26.12.2022.

Доказательств того, что ФИО1 осуществлял расчеты с ООО ЦСКБ «Легистерра» ранее 30.06.2020 путем расходования денежных средств из конкурсной массы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в период с 29.05.2020 по 28.05.2021 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», дата заключения договора 22.05.2020.

В период с 29.05.2021 по 28.05.2022 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», дата заключения договора 17.05.2021.

В период с 29.05.2022 по 28.05.2023 ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «МСГ», дата заключения договора 20.05.2022.

Суд исходил из того, что период совершения ФИО1 предполагаемых противоправных действий начинается с 30.06.2020 и заканчивается 26.12.2022, в этот период ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» и ООО «МСГ», которые определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 были привлечены к участию в рассмотрении данного спора и надлежащим образом извещены.

Между тем судами в части взыскания арбитражного управляющего ФИО1  убытков не учтено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что по вопросу расходов на услуги, оказанные ООО ЦКСБ «ЛегисТерра» состоялось решение собрания кредиторов.

21 октября 2022 года на ЕФРСБ размещено сообщение № 9921504 о результатах проведения собрания кредиторов - решениях, принятых на собрании кредиторов от 19.10.2022. По первому дополнительному вопросу повестки дня собрание кредиторов решило: «Согласовать расходы на проведение конкурсного производства, указанные в отчете конкурсного управляющего».

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, признании обоснованным привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Представитель Общества «Лайн» принимал участие при разрешении данного спора.

Действительно, определением от 18.01.2023г. по данному делу о банкротстве должника суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, признании обоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по мотиву того, что  у управляющего не имелось каких-либо разногласий с иными лицами по данному вопросу. При этом Общество «Лайн» каких-либо разногласий, возражений не заявило и не ссылалось на то, что решение собрание кредиторов по данному вопросу оно обжаловало.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023  следует, что «19.01.2019 между конкурсным управляющим и ООО ЦКСБ «ЛегисТерра» был заключен договор на оказание юридических услуг. Услуги оказаны, что подтверждается актами №№1-34.

Согласно расчету лимитов исходя из балансовой стоимости активов должника за 2016 год (492 900 тыс. руб.) сумма, подлежащая расходованию на привлеченных специалистов составляет 2 487 900 руб., за 2 квартал 2017 года (412 5450 тыс. руб.) – 2 407 450 руб. Суд указал, что указанные суммы конкурсным управляющим не исчерпаны.

Таким образом, в условиях непринятия Обществом «Лайн» мер к обжалованию решения собрания кредиторов, незаявления своих возражений при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о разрешении разногласий, установления судом, что  услуги фактически оказаны, такое поведение кредитора не могло быть поддержано судом при рассмотрении судом заявления о взыскании убытков.

Общество «Лайн»  являясь на тот момент кредитором, и лицом участвующим в деле о банкротстве, действуя осмотрительно и добросовестно вправе был заявить свои разногласия, изложить свои возражения, чего им сделано не было.

Также арбитражный управляющий приводил заслуживающие внимания доводы о том, что  денежные средства в размере 1 478 000,00 руб. были оплачены им за собственный  счет  в пользу ООО ЦКСБ «ЛегисТерра» путем передачи прав (требований) к третьим лицам, в том числе сумм вознаграждения, присужденных конкурсному управляющему ФИО1 в других процедурах банкротства. При этом из конкурсной массы расходы на оплату юридических услуг ООО ЦКСБ «ЛегисТерра» были возмещены конкурсным управляющим ФИО5 лишь частично в размере 1 348 329,55 руб.

Ввиду изложенного следует признать, что судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 1 478 000 руб.

Кассационная жалоба Общества «Лайн» удовлетворению не подлежит, так как в части расходов  в сумме 150 000 руб.  (ИП ФИО6 организатор торгов) и в части неверного расчета понесенных убытков, суд апелляционной инстанции заключил, что сумма 1 478 000 руб. связана именно с расходами на оплату услуг ООО  ЦСКБ «ЛегисТерра».

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования  и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в обжалуемой арбитражным управляющим  ФИО1 части  и передаче обособленного спора в указанной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-195809/17  в обжалуемой арбитражным управляющим  ФИО1 части отменить. 

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-195809/17  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат