АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-13730/2017

г.Ижевск

24 октября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» Московская область  в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>) 

третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора привлек общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 8312631,98 руб. долга 

при участии представителей: 

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности от 04.09.2017

от ответчика:  ФИО2 - представитель по доверенности от 27.02.2017

от третьего лица: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 8312631,98 руб. долга в результате оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, с учетом договора уступки права требования от 15.06.2017.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, считающегося надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, указав прекращение обязательств прежнему кредитору, путем произведенного зачета взаимных требований от 26.06.2017. 

Истец оспорил на довод ответчика, указав, что зачет взаимных требований направлен ответчиком  в адрес прежнего кредитора после уведомления новым кредитором о произведенной  уступке права требования и не может быть принят в качестве надлежащего исполнения обязательства.  

Третье лицо иск не оспорило. 

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом в судебном заседании от 19.10.2017. 

Как следует из материалов дела, ООО "Бриз" на праве собственности принадлежат теплотрассы по адресам : 

<

...>, г. Ижевск, от ТК-3А до ТК – существующая в 1 Восточном микрорайоне.

В отсутствие заключенного договора между ООО "Бриз" и ПАО "ТПлюс" сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

Через указанные теплотрассы ООО "Бриз" осуществляется передача тепловой энергии  потребителям.

В период времени апрель 2016 года – апрель 2017 года ООО "Бриз"  поставило ПАО "ТПлюс" тепловую энергию на сумму 8312631 руб. 57 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий (л.д.16-17), которая  последним не оплачена.

15.06.2017 года между ООО "Бриз" и ООО ПЦ "Гильдия юристов" заключен договор уступки прав требования № А1617, согласно которому  ООО ПЦ "Гильдия юристов" (цедент)  уступает  ООО "Бриз" (цессионарий), а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к должнику – ПАО "ТПлюс", имеющему задолженность перед цедентом по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии по тепловым трассам в размере 8312631 руб. 98 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре, что подтверждается актами оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 18) с уведомлением об уступке права требования (л.д. 13) и необходимости погашения задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Отказ ПАО "ТПлюс" от оплаты задолженности послужил основанием для обращения ООО ПЦ "Гильдия юристов" с настоящими требованиями в судебном порядке.

Рассмотрев и  изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (Определение ВС РФ № 307-ЭС15-6545).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете взаимных требований от 26.06.2017 (л.д.61), на основании которого, на сумму долга        8312631 руб. 57 коп. произведен взаимозачет между ПАО «Т Плюс» и ООО «Бриз».

ООО ПЦ "Гильдия юристов" полагает, что указанное заявление о зачете взаимных требований, не может быть принято судом, поскольку датировано 26.06.2017 и получено ООО «Бриз» 12.07.2017 (почтовая квитанция приобщена к материалам дела), то есть датой, позднее получения уведомления об уступке требования  (29.06.2017 л.д. 19).

Между тем, к моменту получения ПАО "ТПлюс" уведомления об уступке требования 29.06.2017, обязательства ООО "Бриз" перед ПАО «ТПлюс» по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии  уже существовали (период май –декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года), следовательно ПАО "Тплюс" правомерно противопоставило требованию ООО ПЦ "Гильдия юристов" (цедента) заявление о зачете его требования, имевшегося к ООО "Бриз" (цессинарию).

Установленные обстоятельства, подтверждают соблюдение ПАО "ТПлюс" всех условий, необходимых для проведения зачета в порядке ст. 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов", г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64563 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                        Н.М. Морозова