АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13436/2023

г. Нижний Новгород                                                                                       20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-540),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Капиталстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБур" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Кстово,

при участии представителей:

не явились;

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Капиталстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройБур" 655 002рублей 52 коп. неосновательного обогащения и 40 924 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 25.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

26.12.2018 между сторонами заключен договор подряда №8/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Школа №123», а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена поручаемых подрядчику работ составляет 103 932 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019 №6 стороны уменьшили стоимость работ до 79 945 968 руб. 93 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Как следует из пояснений истца, данный договор заключен сторонами в целях исполнения генподрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2018 №1-2018 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа №123».

Истец ссылается на то, что в рамках исполнения спорного договора ответчик необоснованно завысил стоимость работ на сумму 655 002 руб. 52 коп. Истец полагает, что необоснованное увеличение стоимости работ установлено Контрольно-ревизионным управлением города Нижнего Новгорода. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам. 

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Суд обращает особое внимание, что в рамках дела № А43-19828/2020 судами уже рассматривался спор о наличии задолженности ответчика перед истцом в рамках договора №8/12 от 26.12.2018. По данному делу общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Капиталстрой» о взыскании 3 576 909 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда от 26.12.2018 №8/12, 25 702 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020 и далее проценты с 23.06.2020 по день фактической оплаты. Впоследствии первоначальный иск неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялся, окончательно в заявлении от 20.01.2022 предъявлено о взыскании 2 921 906 руб. 87 коп. долга, 272 380 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2022 и далее проценты с 27.01.2022 по день фактического исполнения.  Общество с ограниченной ответственностью «СК «КапиталСтрой» против исковых требований возражал и обратился в суд с встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору и убытков за устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «СК «КапиталСтрой»  уточнил размер встречных требований, окончательно просило взыскать 2 812 921 руб. 93 коп., в том числе: 1 904 554 руб. 80 коп. неустойки и 908 367 руб. 13 коп. убытков.

Решением от 05.04.2022 в рамках дела № А43-19828/2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУР» удовлетворил: взыскал 2 921 906 руб. 87 коп. долга за работы, 272 380 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 41 031 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «КапиталСтрой» удовлетворил в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 350 000 руб., 4787 руб. судебных расходов  по  оплате  государственной  пошлины; в  удовлетворении оставшейся части заявленных обществом с  ограниченной ответственностью «СК «КапиталСтрой» исковых  требований отказал.

По результатам зачета суд первой инстанции взыскал с  ООО «СК «Капиталстрой» в пользу ООО «Стройбур» 2 880 512 руб. 92 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 по указанному делу апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК «КапиталСтрой» удовлетворена частично. С общества с ограниченной ответственностью «СК «Капиталстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБУР»  взыскано 2 574 406 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 26.12.2018 №8/12, 239 986 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 26.01.2022 и далее проценты с 27.01.2022 по дату фактического погашения долга, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ,  за исключением  мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 34 336 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты по указанному делу в порядке статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснилось, что в ходе контрольных мероприятий контрольно-ревизионным управлением г. Н.Новгорода выявлено завышение объемов работ на сумму 655 002.52 руб.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Стройбур» сумму исковых требований к ООО «СК «Капиталстрой» на данную сумму завышения объемов, сумма основного долга по договору подряда за вычетом суммы завышения объемов и с учетом проведенного зачета составила 2 574 406 руб. 87 коп.

В решении суда первой инстанции, что не опровергнуто судом апелляционной инстанции, установлено, что указанная сумма (655 002.52 руб.) ООО «Стройбур» ко взысканию не предъявлялась и работы на данную сумму не оплачивались. При этом в рамках указанного дела уже установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за вычетом данной суммы.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма завышения объемов выполненных работ, выявленных в ходе контрольных мероприятий контрольно-ревизионным управлением г. Н.Новгорода в размере 655 002, 52 руб. не может быть взыскана с ООО «Стройбур» в пользу ООО «СК «Капиталстрой», поскольку изначально данная сумма не была оплачена ООО «СК «Капиталстрой», ООО «Стройбур» данные денежные средства от ООО «СК «Капиталстрой» не получало.

Более того, на момент рассмотрения дела № А43-19828/2020 ООО «СК «КапиталСтрой» уже было известно о наличии завышенных работ на сумму 655 002, 52 руб. При этом в решении суда по указанному делу отражено, что ООО «СК «КапиталСтрой» факт выполнения работ не оспаривал (за исключением работ в сумме 655 002 руб. 52 коп. признанных завышенным объемом по результатам проверки КРУ. В данной части требования истцом уменьшены 20.01.2022 и не являются спорным моментом между сторонами).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                   А.Е. Годухин