ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46272/2023

Дело № А40-214179/20

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-214179/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-214179/20-129-18 Ф

при участии в судебном заседании:

От ФИО3  – ФИО4 по дов. от 21.11.2022,

От ф/у должника – ФИО5 по дов. от 12.05.2023,

От ФИО1- ФИО6 по дов. от 18.05.2021,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 возбуждено дело №А40-214179/20-129-18Ф о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (член Союза м«СОАУ Северо-Запада», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 5324, адрес для направления корреспонденции: 123001, г. Москва, а/я 40).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - цепочки сделок по отчуждению имущества: Нежилое помещение площадью 461,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:40:0020108:285, а именно: -Договор дарения недвижимости от 17.10.2012 г., заключенный между ФИО2 и ФИО8; -Договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2019 г., заключенный между АКБ «Лэнд-Банк» и ФИО9; -Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2020 г., заключенный между ФИО9 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости недвижимого имущества в размере 12 139 000 руб., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере 12 139 000 руб. в конкурсную массу ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 поступило заявление ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-214179/20-129-18 Ф.

ФИО1 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители финансового управляющего должника, ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением разъяснении определения суда, заявитель указал, что финансовый управляющий ФИО2 требует оплаты процентов в размере 2 671 218,36 рублей, тогда как в порядке исполнения указанного определения 02.06.2023 ФИО1 перечислил в адрес финансового управляющего ФИО2 12 139 000 руб. и 1 684 992,98 рублей процентов по правилам ст.395 ГК РФ, произведя расчет процентов в соответствии с постановлениями Правительства РФ на мораторий возбуждения дел о банкротстве.

В связи с возникшими разногласиями, просил суд разъяснить судебный акт в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере 12 139 000 руб. в конкурсную массу ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции верно установил, что указанном судебном акте отсутствуют какие-либо неясности, нуждающиеся в разъяснении в порядке статьи 179 АПК РФ и, учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, доводы, приведенные заявителем, не являются основаниями для разъяснения судебного акта, предусмотренными ст. 179 АПК РФ, и основаны на неверном токовании заявителем норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. .

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-214179/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова