ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277151/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Чистый мир» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2024 года 

по делу № А40-277151/23, принятое судьей Орловой Н.В.

в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Мосводоканал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее - ответчик) о взыскании 194 210,33 руб. задолженности за период с 30.06.2022 по 31.03.2023 по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6221279 от 01.04.2020 г., ссылаясь на статьи 309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14 февраля 2024 года исковые требования полностью удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности заявленных требований, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательства в опровержении размера иска в полном объеме в суд не представил.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, лиц, являющихся собственниками нежилых помещений и несущих бремя содержания своего имущества.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что расчет задолженности неверен и не отвечает допустимым доказательствам, не представлены выписки из ЕГРН, за весь взыскиваемый период, подтверждающие право собственности ответчика, поскольку в 2022 году были отчуждены помещения, расположенные в спорном здании по адресу: ул. Маршала Рыбалко, д.2 корп.9, а именно №№ 804,606,425,402,327,401,302.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года между истцом (Мосводоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6221279, в соответствии с условиями которого, Мосводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществить прием сточных вод (п. 1 договора). 

Количество отпущенной Мосводоканал воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с п. 16 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 5 к договору.

Согласно п. 7 договора, расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке РЭК города Москвы. 

Во исполнение обязательств по договору в период с 30.06.2022 по 31.03.2023 истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчётах суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Согласно направленным ответчику актам сдачи-приемки услуг и выставленным в спорный период счетам его задолженность составляет 194210,33 руб.

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, отпущенную истцом питьевую воду и услуги по приему сточных вод в полном объеме не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате долга. 

Отзыв по предъявленным исковым требованиям ответчик в суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст.130 АПК РФ с указанием своих возражений не представил.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что расчет истца неверен и что часть нежилых помещений в спорный период отчуждена, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не обосновал свои доводы со ссылками на доказательства, обладающие признаком относимости и допустимости доказательств ( ст.67,68 АПК РФ), и возложил бремя представления доказательств перехода права собственности от него к третьим лицам (выписок из ЕГРН) на истца, которые в рассматриваемой ситуации в силу ч.2 ст.268 АПК РФ апелляционным судом не могут быть приняты.

Между тем,   из раздела Х11, пункта 46 спорного договора следует, что в случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (присоединения к ЦС, ХВ и водоотведения), а также предоставления прав владения и (или) пользования такими объектам, устройствами или сооружениями  третьим лицам Абонент в течение трех дней со дня наступления одного из указанных событий направляет Мосводоканалу письменное уведомление с указанием лиц, к которым перешли права.

Пунктом 47 названного договора предусмотрено, что уведомление считается полученным Мосводоканалом с даты почтового уведомления о вручении или с даты подписи уполномоченного представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, свидетельствующей о получении уведомления.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств направления истцу таких уведомлений в спорный период ответчик в суд не представил, и не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, то возражения ответчика относительно расчета иска со ссылкой на то, что он не отвечает допустимым доказательствам, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.  

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о необходимости привлечения новых собственников помещений, несостоятельны, поскольку спор вытекает из обязательственных отношений, из двустороннего договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу                      № А40-277151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                М. С. Кораблева