Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5356/2024

город Псков

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 180021, 

<

...> д.9-1, лит. К, оф.311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>, помещ. 24)

о взыскании 240 794 руб. 84 коп. основного долга и пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 — представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трафик» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Партнер»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании 193 807 руб. 76 коп., в том числе: 157 055 руб. основной долг по договору поставки от 26.12.2023 №ВН026122023; 36752 руб. 76 коп. неустойки за период с 15.05.2024 по 30.08.2024.

Определением суда от 09.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 05.11.2024 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрении спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 240 794 руб. 84 коп., в том числе: 157 055 руб. основной долг; 83 739 руб. 84 коп. пени за период с 26.03.2024 по 11.02.2025 (уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 11.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил; исковые требования признал в размере 198 900 руб., в том числе: 156 985 руб. основного долга; 41 915 руб. пени за период с 21.05.2024 по 11.02.2025, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также о рассмотрении спора в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.12.2023 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № ВН26122023 (далее - договор) согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный и переданный поставщиком товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.12.2023 установлено, что расчеты по договору производятся в российских рублях. Покупатель осуществляет оплату поставленного товара по факту поставки товара в течение 14 рабочих дней со дня подписания покупателем без замечаний документов о приемке товаров: путем внесения денежных средств в кассу поставщика; путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость каждой партии товара указывается поставщиком в направляемом покупателю счете. Цена товара по договору включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%.

В силу пункта 3.3 договора поставка и передача товара осуществляется одним из следующих способов, который согласовывается сторонами, после получения заявки покупателя товара на поставку товара: передача товара на условиях, самовывоз силами покупателя или уполномоченного покупателем перевозчика осуществляется на складе поставщика, за счет покупателя; доставка товара по адресу покупателя, силами поставщика или уполномоченным поставщиком перевозчика осуществляется за  счет покупателя; доставка товара до местонахождения перевозчика в городе покупателя, уполномоченного покупателем, при оформлении и оплате покупателем заказа на сумму не менее 45000 руб., осуществляется за счет поставщика, а услуги перевозчика по доставке товара непосредственно покупателю за счет покупателя.

За период с 04.03.2024 по 25.04.2024 Общество осуществило поставку товаров путем самовывоза Компанией товаров на общую сумму 165 985 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД): УПД от 04.03.2024 года №ЦБ00002281 на сумму 9000 руб.; УПД от 25.04.2024 года № ЦБ00004096 на сумму 156 985 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по факту объема и качеству товара,  и скрепленным печатями организаций, между тем оплаты не последовало.

Задолженность с учетом оплат  по договору составляет 157 055 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя выплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется исключительно в случае предъявления поставщика соответствующего требования.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2024 с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил к уплате неустойку в размере 83 739 руб. 84 коп. за период с 26.03.2024 по 11.02.2025.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик, требование признал в части основного долга на сумму 156 985 руб. и неустойки на сумму 41 915 руб., исчислив ее размер с применением ставки 0,1 % и заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В ходе настоящего спора ответчик признал исковые требования на сумму 198 900 руб., в том числе: 156 985 руб. основного долга; 41 915 руб. пени за период с 21.05.2024 по 11.02.2025.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.                                                                                  

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.                                                                  

Признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и его принятия судом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Факт поставки товара подтверждается УПД (л.д. 54-57), подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки.  Не оспаривая факт получения товара, Компанией документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, не представлены.

Имеющиеся в деле УПД соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций. Печать, проставленная на УПД, аналогичной формы проставлена и на иных УПД, в том числе по которым Компанией заявлено о признании иска. Достоверность оттиска печати на указанных документах ответчиком в судебном заседании не оспорена.

Кроме того, ответчиком вносилась частичная оплата за ранее поставленный товар (л.д. 50-53), что также подтверждает намерения ответчика на исполнение условий заключенного договора и свидетельствует о совершении Компанией конклюдентных действий, направленных на признание факта поставки по заявленным УПД.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие задолженности в сумме 157 055 руб., образовавшейся на основании УПД, являющихся основанием иска.

Довод ответчика о том, что размер образовавшейся задолженности по основному долгу составляет 156 985 руб. отклоняется судом, поскольку представленное в материалы дела соглашение о компенсации затрат от 05.02.2025 заключено между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская Транспортная компания «Лидер», и не является документом, опровергающим факта образования задолженности по спорным УПД на сумму 157 055 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии с пунктом 6.2 договора начислил к уплате неустойку в размере 83 739 руб. 84 коп.  за период с 26.03.2024 по 11.02.2025.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя выплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется исключительно в случае предъявления поставщика соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявленный в данном случае размер неустойки из расчета 0,2% отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивая соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Принцип свободы договора установлен в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить любой договор, не противоречащий закону, основам нравственности и правопорядка, при этом такой договор не должен нарушать права и свободы, законные интересы других лиц, не может подрывать общественные устои и основы правопорядка (ст. 1, ст. 10 ГК РФ). Свобода договора в плане согласования условий договора может ограничиваться не только в силу диспозитивности или императивности норм права о соответствующем виде договора, но и субъектным составом сторон договора и условиями его заключения, в частности возможностью соблюсти равенство сторон при согласовании условий. По существу, в данном случае критериев, не отвечающих принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении свободы договоров, судом не установлено. Компания, подписав договор на оговоренных в нем условиях в части размера неустойки, являясь равным участником сделки, действовала своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Доказательства обратного отсутствуют.

Следовательно, Компания, нарушая установленный в договоре срок оплаты выполненных работ, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, не представлено.

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 83 739 руб. 84 коп, исходя из расчета 0,2%, поскольку считает, что такой процент в рассматриваемом случае является адекватным допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Обратного суду не представлено.

Поскольку факт образования задолженности подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, с ответчика в пользу истца следует взыскать 240 794 руб. 84 коп., в том числе: 157 055 руб. основной долг; 83 739 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.03.2024 по 11.02.2025.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6814 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2024 № 2960.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований в сумме 198 900 руб., с ответчика к возмещению истцу следует взыскать 2294 руб. 80 коп. госпошлины, рассчитанной от суммы пропорционально признанных требований (1936 руб. 80 коп.( 30% от 6456 руб.)) +358 руб., рассчитанных от непризнанной ответчиком задолженности. В остальной части госпошлина в сумме 1002 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду увеличения истцом исковых требований, 4519 руб. 20 коп. госпошлины (70% от 6456 руб., рассчитанных на сумму признанной задолженности в размере 198 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 240 794 руб. 84 коп., в том числе: 157 055 руб. основной долг; 83 739 руб. 84 коп. неустойки,  а также 2294 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трафик» из федерального бюджета 4519 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Партнер» в доход федерального бюджета 1002 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                 Ж.В. Бударина