Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3998/16

15 февраля 2019 года

г. Владикавказ

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Акимцевой С.А. при  ведении  протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1

рассмотрел в судебном заседании заявление Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный  центр «Профессия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета РСО-Алания по занятости населения

о признании незаконным решения антимонопольного органа по делу № РНП15-316/16 от 03.11.2016, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг в сумме 25 000руб.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 200 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд установил: частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия»  (далее – заявитель, Учебный центр) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – антимонопольный орган, УФАС по РСО-Алания) по делу № РНП15-316/16 от 03.11.2016 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в отношении Учебного центра сведений, предусмотренных статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), о взыскании судебных расходов по государственной пошлине и расходов за оказание юридических услуг в сумме 25 000руб.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет РСО-Алания по занятости населения (далее – Комитет по занятости населения).

Заявление мотивировано следующим.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не была должным образом осуществлена проверка  информации и документов, предусмотренная Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062, в связи с чем, не установлены факты, подтверждающие недобросовестность поставщика.

На момент разбирательства антимонопольного дела филиал, расположенный в г.Владикавказе, уже был закрыт – 01.11.2016; исходя из смысла части 4 статьи 91 Закона об образовании следует, что приложение к лицензии со сведениями об адресах мест осуществления образовательной деятельности не требуется для осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения; отсутствие требований о создании филиала для реализации образовательных программ - дополнительная профессиональная программа, основная программа профессионального обучения, подтверждается решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-2113/2016 от 31.08.2016, письмом замдиректора правового департамента Минобразования и науки РФ ФИО2 от 16.07.2015 №17-177.

Контракт, заключаемый в соответствии с Законом №44-ФЗ, представляет собой гражданско-правовой договор, а потому вопросы, касающиеся его одностороннего отказа от исполнения, регулируются нормами ГК РФ, согласно которым если заказчик принимал от Учебного центра исполнение обязательств, то значит, что при одностороннем расторжении договора он действовал недобросовестно.

Антимонопольный орган в письменном отзыве считал требования неподлежащими удовлетворению, сославшись на то, что  согласно письму Минобразования и молодежной политики Ставропольского края от 27.09.2016 №10-29/9603 осуществление Учебным центром образовательной деятельности в филиале в г.Владикавказ без отдельного приложения в лицензии, является нарушением части 4 статьи 91  Федерального закона об образовании. Антимонопольный орган не оспаривает того, что 01.11.2016 филиал в г.Владикавказ был закрыт, однако, это подтверждает факт того, что на момент подписания контракта, его исполнения, а именно, подписания актов сдачи-приемки услуг, филиал действовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 91 Федерального закона об образовании установлена обязанность лица, осуществляющего образовательную деятельность, по оформлению отдельного приложения к лицензии для филиала при осуществлении им образовательной деятельности.

Третье лицо – Комитет по занятости населения, в письменном отзыве считал доводы заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении Арбитражного суда РСО-Алания от 03.05.2018 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу №А61-4001/2016. 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом при рассмотрении обращения Комитета РСО-Алания по занятости населения, являющегося Заказчиком услуг, о включении сведений об Учебном центре в реестр недобросовестных поставщиков, 25.03.2016 Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд разместила в ЕИС в сфере закупок извещение об осуществлении закупки на оказание образовательных услуг для Комитета по занятости населения:

 = по лоту №2 – оказание образовательных услуг в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии «косметик» (косметолог-визажист), общая  численность обучающихся 50 (пятьдесят) человек, согласно заданию на обучение к лоту №2 и конкурсной документации по указанному Конкурсу.

Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (Единая комиссия) в соответствии с протоколом №2 от 27.04.2016 победителем конкурса признало Учебный центр, в связи с чем, 13.05.2016 между Комитетом по занятости населения  и Учебным центром был заключен  государственный контракт №26 (2016) (т.1, л.д.74-78).

Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края в УФАС по РСО-Алания направило  письмо №10-29/9603 от 27.09.2016, в котором указало, что Учебный центр в нарушение части 4 статьи 91 Федерального закона об образовании ведет образовательную деятельность в филиале, расположенном в РСО-Алания, г.Владикавказ, в отсутствие отдельного приложения к лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Это же письмо 14.10.2016 Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края направило  в Комитет по занятости населения, в связи с чем, последний 18.10.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №26 (2016) от 13.05.2016 (т.1, л.д.117-118).

При рассмотрении дела антимонопольным органом было установлено, что Учебный центр осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии №4408 от 15.12.2015, выданной ей бессрочно Министерство образования и молодежной политики Ставропольского края (серия 26 Л 01 №0000653) (т.1, л.д.72-73).

На территории РСО-Алания Учебный центр занимается образовательной деятельностью в 

<

...>, а именно, предоставляет образовательные услуги по дополнительным  профессиональным программам и программам профессионального обучения.

Антимонопольным комитетом принято решение от  03.11.2016 №РНП15-316/16 на основании статьи 104 Закона о контрактной системе, которым сведения об Учебном центре внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т.1, л.д.17-29).

Не согласившись с указанным решением, Учебный центр обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1  Закона о контрактной системе предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения, в том числе бюджетным учреждением, гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено уполномоченным на то органом – Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания.

Судом установлено, что Арбитражным судом РСО-Алания рассмотрено дело №А61-4001/2016 – исковое заявление Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» к Комитету РСО–Алания по занятости населения о признании недействительным решения Комитета РСО–Алания по занятости населения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №26 (2016) от 13.05.2016.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФАС по РСО-Алания.

Решением по указанному делу от 03.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А61-3998/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-4001/2016.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу №А61-4001/2016 решение суда первой инстанции от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019 по делу №А61-4001/2016 решение суда первой инстанции от 03.05.2018 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А61-4001/2016 судом установлено следующее:

По итогам открытого конкурса между Комитетом РСО – Алания по занятости населения (заказчик) и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия»  (исполнитель) был заключен государственный контракт от 13.05.2016 № 26(2016)  (далее - контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать образовательные услуги в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному  обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии «Косметик» (косметолог-визажист). Общая численность обучающихся 50 человек (далее услуги).

18.10.2016 Комитетом РСО – Алания по занятости населения на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

Согласно указанному решению основанием для одностороннего отказа является письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, согласно которому, ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки, в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность.

Согласно части 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее – лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием наименования и места нахождения такого филиала. 

Таким образом, названной нормой закона предусмотрено, что если деятельность осуществляется через филиал (создание которого необязательно), то по каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием наименования и места нахождения такого филиала. 

В силу пункта 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В спорный период учреждением создан и имелся филиал в г. Владикавказ, учреждение приступило к исполнению контракта при наличии филиала в названном городе при отсутствии соответствующего приложения к лицензии.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 91 Закона об образовании.

Доказательств соблюдения требований части 4 статьи 91 Закона об образовании при заключении контракта и исполнении обязательств по нему, а также исполнения обязательств не через филиал учреждение не представлено.

Суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа Комитета по занятости населения от исполнения условий государственного контракта №26 (2016) от 13.05.2016.

Установленные по делу №А61-4001/2016 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела с участием тех же лиц.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения УФАС по РСО-Алания не подлежат удовлетворению.

ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» так же заявил требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, на основании чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и оказанию юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд              

Р Е Ш И Л:

Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный  центр «Профессия» отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС.А. Акимцева