АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-15799/2018 

 

Дата принятия решения –  29 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Зеленодольский молочный комбинат", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017г. (паспорт), ФИО3 по доверенности от 12.07.2018г. (паспорт), ФИО4 по доверенности от 12.07.2018г. (паспорт),

УСТАНОВЛЕНО:

 

открытое акционерное общество "Зеленодольский молочный комбинат", г.Зеленодольск (далее-истец, заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", г.Казань (далее-ответчик) с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10 262 650.00 руб.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Суд оказал процессуальное содействие сторонам по их примирению, в ходе результате чего, в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 6 824 055 рублей. Уточнение с согласия ответчика принято судом. Ответчик  указал, что не возражает против выплаты, не компенсированной суммы расходов на ремонт.

Как установлено материалами дела, 14 июня 2017 г. на 4 км автодороги «Раифа - Кульбаши» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ВолгаТрансСервис» и автомобиля КАМАЗ 65116-А4 регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L - 13,4, регистрационный знак AT 7505/16RUS, под управлением ФИО6, принадлежащего АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат».

Из ответа на претензию адресованную ООО «Волгадорстрой» следует, что транспортное средство, виновное в ДТП было передано в аренду ООО «ВолгаТрансСервис» по договору №16/02/2017-Б от 16.02.2017 г.

Согласно Путевому листу № 5367 от 14.06.2017 г. автомобиль МАН 

<

***>, под управлением ФИО5 находился в пользовании ответчика.

Согласно акту выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта СТО Мастеров», стоимость ремонта автомобиля КАМАЗ с прицепом (рефрижератором) составила 763 150, 00 (семьсот шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) руб. Предельная сумма страхового возмещения составляет 400 000,00 руб., следовательно, с ООО «ВолгаТрансСервис» подлежит взысканию 363 150,00 (Триста шестьдесят три тысячи) руб. расходов на восстановительный ремонт.

В ходе судебного заседания Ответчик выражал согласие с данной суммой.

Пострадавший в результате ДТП КАМАЗ с рефрижератором осуществлял регулярную перевозку молочной продукции с Чистопольского филиала АО «ЗМК», расположенного в г. Чистополе до склада готовой продукции, выполняющего роль распределительного центра в с. Бело-Безводное. В связи с тем, что аварийный транспорт надолго вышел из строя, АО «ЗМК» было вынуждено заключить договор транспортной экспедиции с транспортной компанией ООО «КазаньАвтоТранс». 

В последствии истец уточнил исковые требования в  части взыскания убытков за аренду транспортного средства. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято в следующей редакции: о   взыскании с Ответчика в пользу ущерб, причиненный автотранспорту при ДТП в размере 363 150 (Триста шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей, о  взыскании с Ответчика в пользу Истца убытки за аренду привлеченного транспорта в сумме 6 460 905 (Шесть миллионов четыреста шестьдесят тысяч девятьсот пять) рублей, о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 120 (Пятьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей.

13.12.2017 за исх. №814 ответчиком была направлена претензия в адрес ООО «Волгадорстрой» (Т.1 Л.35) с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ответе на претензию ООО «Волгадорстрой» (Т.1 Л.41) указало, что по договору аренды автоспецтехники без экипажа №16/02/2017-Б от 16.02.2017, за вред причиненной спецтехнике, являющейся предметом договора несет ответственность Арендатор,  в связи с чем указал на необходимость обращения с претензией в адрес ООО ВолгаТрансСервис».

11.01.2018 за исх. 2 (Т.1 Л.38) в адрес ООО «ВолгаТрансСервис» была направлена претензия с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В ответе на претензию, ответчик указал на недостаточность сведений и представленных документов для бесспорного удовлетворения требований.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска ввиду нижеследующего. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу. Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда, однако, если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

ФИО5 являлся работником ООО «ВолгаТрансСервис» и находился в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей, что следует из самой обстановки: вел грузовой автомобиль, принадлежащий ООО «ВолгаТрансСервис». Следовательно, причиненный имущественный вред подлежит возмещению работодателем ФИО5 - ООО «ВолгаТрансСервис» (Т.1 Л.33).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной правовой нормы в ее нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и ущербом от ДТП. Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №5982/17 (Т.1 Л.153-252). Одним из вопросов, поставленных на рассмотрение перед экспертом было установление причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. В ответе на поставленный вопрос, эксперт установил возможность отнесения повреждений к указанному ДТП, поскольку направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП зафиксированы  в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение истца не оспорено. Причин не доверять выводам эксперта у суда нет.

На основании ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 4 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ...размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.5 этого же Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункту 15.2 требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). По мнению ответчика, именно истец должен представить доказательства того, что длительность нахождения в ремонте полуприцепа вызвана объективными обстоятельствами. Ответ на запрос ответчика, выполненный на основании акта дефектовки истца, показывает, что срок ремонта полуприцепа составляет около 24-28 дней (предложение о ремонте такого срока ответчик представил 16.08.2018г.).

Из предъявленных актов усматривается, что один и тот же водитель совершал рейсы по три раза в день, что является маловероятным, по мнению ответчика. Грузовой автотранспорт вряд ли преодолеет около 180 километров в одну сторону, с разгрузкой и погрузкой по три раза в день с одним водителем за рулем. Необходимо принять во внимание восьмичасовой рабочий день, перерывы на обед, заправку и т.д. Доказательством со стороны истца могли бы послужить тахографы, так как в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Но карты тахографов истцом суду не предъявлено, следовательно, факт осуществления перевозок в таком количестве не является доказанным.

Истец предъявляет ответчику к возмещению затраты, понесенные истцом по заключенному в 2014 году договору экспедиции, несмотря на то, что исходя из наличия за рулем собственного водителя, истец мог уменьшить свои убытки и заключить договор аренды полуприцепа поскольку его собственный автомобиль пострадал не значительно, были заменены, бензобак, покрышка, зеркало диск, и некоторые другие не дорогостоящие детали (Т.1 Л.176).

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2007, от 17.07.2012 N 1351-О, закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК РФ положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам потерпевшего могут быть только те расходы, которые обоснованно необходимы для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 7 постановления Пленума от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", п. 6 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановления Президиума от 18.06.2013 N 17044/12, полный отказ в иске о возмещении вреда на том основании, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные права.

Суд считает возможным установить размер подлежащего взысканию ущерба, взыскав сумму определенную исходя из средне-рыночной стоимости аренды полуприцепа 59 950 рублей в месяц (из расчета 74 тыс. 900 рублей (т.1 л.253) и 45 тыс. (т.1. 254)), за период равный 3,5 месяца (период с момента дорожно-транспортного происшествия начиная с 14.06.2018 до момента окончания производства по уголовному делу (Т.1 Л.33), а также время необходимое для производства ремонта около 24-28 дней (предложение о ремонте такого срока ответчик представил 16.08.2018г.). 

Определенная таким образом сумма, подлежащая возмещению Истцу составляет 209 719 рублей, кроме того, с ООО «ВолгаТрансСервис» подлежит взысканию не компенсированная ему страховой компанией сумма 363 150,00 (Триста шестьдесят три тысячи) руб. расходов на восстановительный ремонт. Итого 572 869 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять)  рублей.

На ответчика также возлагается обязанность возместить истцу судебные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме 4892 руб. 23 коп.

Размер госпошлины определяется исходя из уменьшенной истцом суммы иска, с учетом которой Истцу судом возвращается сумма 18 826 рублей излишне оплаченной государственной пошлины. 

Все остальные доводы сторон исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о снижении исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Открытого акционерного общества "Зеленодольский молочный комбинат", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере  572 869 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят девять)  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4892 руб. 23 коп.

Выдать  Открытому акционерному обществу "Зеленодольский молочный комбинат", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат 18 826 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.Е.` Кириллов