ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7733/2022

г. Вологда

20 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2023 года по делу                            № А66-7733/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистем»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «Русский Свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 111024, Москва, внутренняя территория города федерального значения муниципальный округ Перово, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, корпус 1, помещение 6/2, офис 45; далее – ООО «АВС ГРУПП») о взыскании                                     1 611 437 руб. 59 коп., в том числе 1 524 157 руб. 01 коп. основного долга,                  87 280 руб. 58 коп. неустойки за период с 29.03.2022 по 02.06.2022, неустойки, начисленной за период с 03.06.2022 по день фактической оплаты долга. 

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции                                    ООО «Электросистем» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (далее – ООО «Русский Свет»), о чем уведомило суд. Суд первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принял уточнение наименования.

ООО «Русский Свет» заявило в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания 87 280 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2022 по 02.06.2022, а также договорной неустойки, начисленной за период с 03.06.2022 по фактической оплаты долга. Частичный отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2023 года по делу № А66-7733/2022 производство по делу в части взыскания 87 280 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2022 по 02.06.2022, а также договорной неустойки, начисленной за период с 03.06.2022 по фактической оплаты долга прекращено. С ООО «АВС ГРУПП» в пользу ООО «Русский Свет» взыскано 1 524 157 руб. 01 коп. основного долга, а также 27 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АВС ГРУПП» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по договору поставки             от 13.07.2021 № 225/21 осуществлена одна поставка на сумму 685 674 руб. 65 коп. по счету-фактуре от 11.08.2021 № 563/3688, иных поставок в рамках данного договора не имелось. Указывает на нарушение претензионного порядка, поскольку досудебная претензия возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

ООО «Русский Свет» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русский Свет» (продавец) и ООО «АВС ГРУПП» (покупатель) 13.07.2021 заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 225/21 (далее – договор № 225/21), по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 21 календарного дня  с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

В силу пункта 5.2 договора сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1 000 000 руб. 

На основании пункта 10.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2022. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из его сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

ООО «Русский Свет» в период с 05.03.2022 по 23.03.2022 по УПД поставило ООО «АВС ГРУПП» товар на общую сумму 1 888 201 руб. 37 коп.

ООО «АВС ГРУПП» полностью поставленный товар не оплатило, с учетом частичной оплаты задолженность составила 1 524 157 руб. 01 коп.

ООО «Русский Свет» в адрес ООО «АВС ГРУПП» направило претензию от 18.05.2022, в которой предложило в добровольном порядке уплатить задолженность по договору в сумме 1 524 157 руб. 01 коп. и уведомило о размере начисленной неустойки (лист дела 50).

Поскольку задолженность в добровольном порядке ООО «АВС ГРУПП»  не уплачена, ООО «Русский Свет» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 10.4 договора.

В связи с принятием отказа в части иска суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания неустойки, начисленной за период с 29.03.2022 по 02.06.2022, а также договорной неустойки, начисленной за период с 03.06.2022 по фактической оплаты долга; удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 463 указанного Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», когда иной порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт поставки товара подтверждается УПД от 05.03.2022 № 563/1006,               от 14.03.2022 № 563/1150, от 15.03.2022 № 563/1176, от 19.03.2022 № 563/1330, от 23.03.2022 № 563/1439 на общую сумму 1 888 201 руб. 37 коп., содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон (листы дела 35-49).

Из пояснений истца следует, что по УПД от 05.03.2022 № 563/1006 товар на сумме 906 руб. не поставлен (строка 13), что учтено истцом при определении долга.

Ответчик обязательства по оплате товара полностью не исполнил, задолженность составила 1 524 157 руб. 01 коп.

Ссылка ответчика на указание в УПД иного договора от 26.11.2021                       № 225/21, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия между сторонами в спорный период иных договорных отношений не представлено. 

Как верно отразил суд первой инстанции, доказательств наличия договора от 26.11.2021 № 225/21 между сторонами в материалы дела не представлено, факт существования договора от 26.11.2021 № 225/21 истец оспаривает, договор от 26.11.2021 № 225/21, содержащий подписи двух сторон, в материалы дела не представлен. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств прекращения срока действия договора от 13.07.2021 № 225/21 в спорный период в материалы дела также не представлено, договор от 13.07.2021 № 225/21 является действующим в спорный период на основании пункта 10.1 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в УПД договора от 26.11.2021 с тем же номером является ошибкой при оформлении документации; само по себе нарушение в оформлении УПД при наличии доказательств принятия товара покупателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований об его уплате. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела УПД содержат все существенные для договора купли-продажи условия, факт передачи по ним товара ответчиком не оспорен, подтвержден, в связи с чем могут быть квалифицированы  как разовые сделки купли-продажи, являющиеся возмездными.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 524 157 руб. 01 коп. основного долга.

Возражения ответчика по нарушению досудебного порядка судом первой инстанции оценены и отклонены.

Ссылки апеллянта на нарушения при отправке досудебной претензии, поскольку она возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что неотражение причины возврата не подтверждает информирование стороны о поступлении корреспонденции, не принимаются апелляционным судом, поскольку претензия направлена по юридическому адресу ответчика и их его поведения судом первой инстанции не установлено намерений урегулировать спор.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 18.05.2022 и доказательства ее направления 18.05.2022 в адрес ответчика по адресу, указанному в договоре и Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен.

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8               части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылки апеллянта на нарушения при отправке досудебной претензии, поскольку она возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что неотражение причины возврата не подтверждает информирование стороны о поступлении корреспонденции, не принимаются апелляционным судом, поскольку претензия направлена по юридическому адресу ответчика и из его поведения судом первой инстанции не установлено намерений урегулировать спор.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2023 года по делу № А66-7733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС ГРУПП» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина