ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212643/2022

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 07 июля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 611 361 руб. 20 коп., пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 108 083 руб. 16 коп. по договору аренды земельного участка № М-10-001391 от 02.12.1994.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении иска было отказано; а также произведена процессуальная замена ответчика – ФГУП «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на его правопреемника – ФГБУ «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина Национального исследовательского центра «Курчатовский институт».

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и «Государственным научно-исследовательским институтом физических проблем им. Ф.В. Лукина» (правопредшественник ответчика, арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор на аренду земельного участка № М-10-001391 от 02.12.1994, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 3 704 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, проезд № 4806, д. 6, для целей эксплуатации существующего здания научно-исследовательского института. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчика не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен на 49 лет. 

Размер и порядок внесения арендной платы определены в приложениях к договору. Согласно п. 2 примечания к приложению к дополнительному соглашению, арендная плата подлежит оплате арендатором ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 611 361 руб. 20 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды в части оплаты арендной платы истец произвел расчет неустойки за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 на сумму 108 083 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.04.2022 № 33-6-153958/22-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", установив, что договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, исходя из его условий регулируемая арендная плата не может применяться к договору; что ответчиком оплата арендной платы по Договору производилась в указанный истцом период согласно п. 2.2. договора и п. 2 Приложений к дополнительным соглашениям к договору в полном объеме, на стороне ответчика не имеется задолженности по арендным платежам, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А40-212643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Судья                                                                                     Н.Н. Колмакова