АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А36-4462/2016

г. Калуга

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          Козеевой Е.М.

 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области

 

от ФНС России

 

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО1 - представитель по доверенности  от 15.11.2017 № 17-09/-26;

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А36-4462/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт» (далее – ОАО «Липецкэнергоремонт», должник) конкурсный управляющий ФИО2 02.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности ОАО «Липецкэнергоремонт» перед Федеральной налоговой службой в лице МИФНС №6 по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в общей сумме 5 568 915 руб. 46 коп. (далее - оспариваемые сделки), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФНС России возвратить на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 5 568 915 руб. 46 коп., восстановления задолженности ОАО «Липецкэнергоремонт» перед ФНС России в общей сумме 5 568 915 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ 24 (ПАО), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - ГУ УПФР в г. Липецке, Пенсионный фонд, Фонд). 

Впоследствии в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд привлек ГУ УПФР в г. Липецке к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 (судья Немцева О.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  действия ОАО «Липецкэнергоремонт» по перечислению 24.11.2016 ГУ УПФР в г. Липецке денежных средств в сумме 5 568 915 руб. 46 коп. по платежным поручениям № 133 от 27.05.2016, № 132 от 27.05.2016, № 134 от 27.05.2016, № 163 от 20.06.2016,        № 135 от 27.05.2016, № 136 от 27.05.2016, № 137 от 27.05.2016, платежному ордеру № 164 от 24.11.2016 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГУ УПФР в г. Липецке в конкурсную массу ОАО «Липецкэнергоремонт» денежных средств в сумме 5 568 915 руб. 46 коп.  В удовлетворении требований к ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Мокроусова Л.М.) определение суда области от 07.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ГУ УПФР в г. Липецке, не соглашаясь с судебными актами и  ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, просит их  отменить, принять по спору новый судебный акт.

Заявитель  указывает на нарушение судами норм материального права, не соглашается с применением последствий недействительности сделки и возложением на Фонд обязанности возвратить денежные средства, которые  были учтены в счет   уплаты  платежей на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствии с назначением,  указанным  в платежных поручениях плательщика, и разнесены на счета застрахованных лиц.

Отмечает, что в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», после 01.01.2017 фактический возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов может быть осуществлен только налоговыми органами.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и конкурный управляющий должником ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.04.2018 по 12.04.2018, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа (http://fasco.arbitr.ru.) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании (до перерыва) представитель ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила  судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 (до перерыва) и представитель уполномоченного органа ФИО1 (до и после перерыва) возражали против  доводов кассационной жалобы, просили  отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание  не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в  порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия кассационной инстанции  не находит оснований  к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2016  публичное акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Липецкэнергоремонт».

Определением  от 26.05.2016 заявление ПАО «Липецккомбанк»  принято к  производству суда первой инстанции. 

Определением от 05.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) в отношении ОАО «Липецкэнергоремонт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

 Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 ОАО «Липецкэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (определение от 02.02.2017).

Конкурсным управляющим  было установлено, что на основании платежных поручений №133 от 27.05.2016, № 132 от 27.05.2016, № 134 о 27.05.2016, № 163 от 20.06.2016, № 135 от 27.05.2016, № 136 от 27.05.2016, № 137 от 27.05.2016, исполненных 24.11.2016, а также платежного ордера № 164 от 24.11.2016 должником исполнена обязанность по уплате пенсионных взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за январь, февраль, март, апрель 2016 г. в общей сумме 5 568 915 руб. 46 коп.

Получателем платежей являлось ГУ УПФР в г. Липецке.

Ссылаясь на то, что такие действия являются недействительными сделками, поскольку осуществлены в период после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Липецкэнергоремонт»,  и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до перечисления денежных средств, конкурсный управляющий  ФИО2 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа находит  указанные выводы  обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 223АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. 

Право конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника предусмотрено статьями 61.6 и 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные должником в период наблюдения. 

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО «Липецкэнергоремонт» банкротом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2016 по делу № А36-4462/2106 во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Липецкэнергоремонт» включены требования ФНС России в сумме 15 385 540 руб. - НДФЛ. Исходя из пояснений уполномоченного органа, данная сумма налога образовалась за период с 2013, 2014, 2015, четыре месяца 2016 года.

Должник также имел неисполненную обязанность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год. Указанная сумма задолженности также включена в реестр требований кредиторов (пункт 14 Обзора от 20.12.2016).

При этом на момент оспариваемых платежей у должника имелись текущие обязательства, имеющие приоритет по отношению к платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент получения оспариваемых платежей по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в режиме третьей очереди реестра требований, в том числе ПАО «Липецккомбанк», ООО «Новые технологии и системы», ООО «ЭкоПром-Липецк», ООО «Металлургремстрой».

Учитывая изложенное, а также, что перечисление денежных средств в сумме 5 568 915 руб. 46 коп. было осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и на медицинское страхование привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника и наличии оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами исследованы доводы Пенсионного фонда об осуществлении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также об отсутствии осведомленности о том, что обжалуемые платежи совершены с нарушением очередности.

Отклоняя доводы Пенсионного фонда о том, что обжалуемые сделки, совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности и подпадают под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Судами, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что моментом совершения оспариваемых сделок является дата списания денежных средств с расчетного счета должника - 24.11.2016.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Липецккомбнак» в сумме 200 215 462 руб. 41 коп.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.08.2016, в газете «Коммерсантъ» - 17.09.2016.

ФНС России 30.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Липецкэнергоремонт» в сумме 29 454 967 руб. 68 коп. Впоследствии уполномоченный орган уменьшил размер требований до 23 040 388 руб. 72 коп. При этом основанием для обращения с требованием явилось получение уведомления от ГУ УПФР в г. Липецке о наличии задолженности по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2015 г., четыре месяца 2016 г.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент получения оспариваемых платежей, ГУ УПФР в г. Липецке не могло не знать о предпочтительном удовлетворении требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, установленным статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Установив, что должником исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей за один отчетный период суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 10, пунктов 3, 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пришли к правомерному выводу о том, что все платежи являются взаимосвязанными действиями и их следует расценивать в качестве единой сделки.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ОАО «Липецкэнергоремонт» активы должника по состоянию на 2015 г. составляли 263 825 000 руб., 1% от которых равен 2 638 250 руб. 

Таким образом, общая сумма платежей (5 568 915 руб. 46 коп.) значительно превышает 1% активов должника за последний отчетный период.

В силу изложенного, суды правомерно посчитали, что погашение обязанности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и на медицинское страхование совершено не в рамках обычной хозяйственной деятельности, в результате оспариваемых платежей требования ГУ УПФР в г. Липецке были удовлетворены с предпочтением перед иными кредиторами должника, Фонд знал о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав недействительными сделками действия ОАО «Липецкэнергоремонт» по перечислению 24.11.2016 ГУ УПФР в г. Липецке денежных средств в сумме  5 568 915 руб. 46 коп., и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ГУ УПФР в г. Липецке в конкурсную массу ОАО «Липецкэнергоремонт» денежных средств в сумме 5 568 915 руб. 46 коп.

При этом суды отклонили доводы Фонда о том, что возврат денежных средств может быть осуществлен только налоговыми органами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 250 от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 21 указанного Закона решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

В случае, если сумма излишне уплаченных страховых взносов возникает вследствие предоставления плательщиком страховых взносов уточненного расчета, указанный в части 1 настоящей статьи срок исчисляется со дня завершения органом Пенсионного фонда Российской Федерации, органом Фонда социального страхования Российской Федерации камеральной проверки указанного расчета.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

Вернуть переплату по взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, образовавшуюся за периоды до 1 января 2017 г., можно, если у должника нет задолженности за такие периоды (Письмо Минфина России от 01.03.2017 № 03-02-07/2/11564).

В рассматриваемом случае имеет место наличие задолженности ОАО «Липецкэнергоремонт» по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды, что не отрицается ГУ УПФР в г. Липецке.

Согласно трехстороннему акту сверки задолженности, поступившие по оспариваемым платежным поручениям страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование разнесены по лицевым счетам застрахованных  лиц в периоды соответственно назначению платежа, т.е. за январь - апрель 2016 года,  и не являются излишне уплаченными суммами страховых взносов,  т.к. их период образования  - до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, а также, что оспариваемые платежи имели место в 2016 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возложение обязанности по возврату полученных денежных средств по недействительным сделкам на ФНС России не соответствует переходному порядку, предусмотренному статьей 21 Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ГУ УПФР в г. Липецке удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А36-4462/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А36-4462/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                        Е.М. Козеева