АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года

Дело №

А21-871/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А21-871/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПВ-СТРОЙ», адрес: 236001, Калининград, Балашовская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПВ-СТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ-СТРОЙ», адрес: 236023, Калининград, Третьяковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО БМ-СТРОЙ»), о признании зачета встречных однородных требований от 28.10.2021 № 18 по прекращению обязательств, предусмотренных договором от 24.03.2020                      № 24/03/2020/16-в на сумму 488 960 руб. недействительной сделкой, и о взыскании 488 960 руб. неосновательного обогащения. 

 Определением суда от 04.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 09.03.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ООО «БМ-СТРОЙ» к ООО «ПВ-СТРОЙ» о взыскании                      273 175 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.03.2020  № 24/03/2020/16-в.

Определениями суда от 27.06.2022 и от 27.07.2023 в порядке статьи 51              АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕМЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ», адрес: 236023, Калининград, Третьяковская улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РЕМЖИЛСТРОЙ-ИНВЕСТ»), и общество с ограниченной ответственностью «РСУ-10», адрес: 236023, Калининград, Третьяковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РСУ-10»).

Определением суда от 03.10.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ ООО «БМ-СТРОЙ» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инвест», адрес: 236023, Калининград, Третьяковская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Северо-Запад Инвест»).  

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, по первоначальному иску с ООО «Северо-Запад Инвест» взыскано в пользу ООО ПВ-СТРОЙ» 325 973 руб. неосновательного обогащения; по встречному иску с ООО «ПВ-СТРОЙ» взыскано в пользу ООО «Северо-Запад Инвест»  91 059 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета встречных однородных требований с ООО «Северо-Запад Инвест»  взыскано в пользу ООО «ПВ-СТРОЙ» 226 450 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Северо-Запад Инвест»  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.02.2024 и постановление от 13.06.2024 отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме.

Податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при предъявлении встречного иска истцом было учтено правило о несоразмерности.

ООО «ПВ-СТРОЙ» в отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.03.2020                       ООО «БМ-СТРОЙ» (заказчик) и ООО «ПВ-СТРОЙ» (подрядчик)  заключили договор подряда № 24/03/2020/16-в (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внутреннему монтажу внутренних сетей водоснабжения, отопления и канализации на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Согласия в Ленинградском районе в городе Калининграде. Жилой дом              № 16 (по ГП), V этап строительства».

В силу пункта 2.1 договора цена работ определена сметой, являющейся его неотъемлемой частью, и составляет 2 261 500 руб.

К договору сторонами согласован график производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка материалов на объект  предусмотрена силами заказчика, передача материалов фиксируется накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15. Расходный материал, инструмент и оборудование подрядчик использует свой.

Срок производства работ по договору согласован в пункте 5.1 договора: начало работ - не позднее 01.05.2020, окончание - 01.08.2021.

Пунктом 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ   предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом, заказчик вправе удержать сумму пени из суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 15 840 руб. по установке обратных клапанов на объекте, сроком выполнения - с 12.08.2020 по 25.09.2020.

Представленной в материалы дела справкой от 07.09.2021 № 12, подписанной обеими сторонами, подтверждается, что на дату ее составления истцом были выполнены работы на общую сумму 2 135 540 руб.

Дополнительные работы по установке обратных клапанов в системе канализации приняты с протоколом разногласий по акту формы КС-2 от 25.08.2021 № 11 и отражены в справке по форме КС-3 от 25.08.2021 № 11.

Работы завершены с нарушением срока, предусмотренного договором.

По утверждению подрядчика, работы не могли быть выполнены в срок в связи с внесением заказчиком 27.08.2020 изменений в проект ВК, а изменения проектной документации направлялись в адрес подрядчика 09.09.2020.

Кроме того, подрядчик ссылался на нарушение заказчиком сроков поставки давальческого сырья, имевших место задержек строительной готовности помещений (нарушение срока выполнения штукатурки стен).

По результатам выполненных работ подрядчик 28.09.2021 уведомил заказчика о том, что по результатам выполненных работ за заказчиком числится задолженность в размере 682 340 руб.

Заказчик заявил о применении договорной ответственности за нарушение срока выполнения работ, исчислил неустойку за 92 дня просрочки в размере              624 174 руб.

Заказчик 29.10.2021 направил подрядчику уведомление о зачете с 28.10.2021 взаимных требований на сумму 488 960 руб. в порядке статьи 410            ГК РФ, исходя из размера неустойки, которую заказчик рассчитал ввиду просрочки выполнения обязательств подрядчиком по договору на 92 дня в размере 624 174 руб. к стоимости выполненных работ ООО «ПВ-СТРОЙ» на общую сумму 488 960 руб.   

ООО «ПВ-СТРОЙ», обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, указало, что заказчик необоснованно осуществил зачет взаимных требований на сумму 488 960 руб., чем грубо нарушил права подрядчика на оплату работ и  доказывание необоснованности начисленной неустойки и ее снижения по признакам несоразмерности. 

ООО «БМ-СТРОЙ», в свою очередь, предъявило требование к ООО «ПВ-СТРОЙ» о взыскании 762 135 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока выполнения по 5-ти этапам работ, из них удержано при оплате работ в размере 488 960 руб. в результате зачета. 

Оставшаяся сумма неустойки в размере 273 175 руб. 57 коп. предъявлена ООО «ПВ-СТРОЙ» в качестве требований по встречному иску.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «БМ-СТРОЙ» на его правопреемника - ООО «Северо-Запад Инвест».

Суд первой инстанции, признавая правомерным зачет от 28.10.2021 в сумме 488 960 руб., и отказывая в удовлетворении первоначальных требований о признании его недействительным, удовлетворил частично требования по первоначальному и встречному искам, и в результате проведенного зачета взыскал с ООО «Северо-Запад Инвест» в пользу ООО «ПВ-СТРОЙ»                   226 450 руб.   

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, согласованного в договоре, судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПВ-СТРОЙ» неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                  ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395              ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).  

В пункте 73  Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ООО «ПВ-СТРОЙ» о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий в связи с нарушением подрядчиком обязательства, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства и сочли правомерным снизить испрашиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до  162 987 руб. по первоначальному иску и до 91 059 руб. по встречному иску.

Таким образом, оставшаяся сумма, указанная в зачете, составит 325 973 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску. 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО «Северо-Запад Инвест» о неправильном применении судами статьи 333  ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств. 

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А21-871/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инвест» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев