АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4075/2022

г. Ставрополь

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года

                                                 Решение  изготовлено  в полном объеме 06 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Черкасовой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Сахара», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Пятигорск, 

администрации города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, 

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, 

обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

инспекции ФНС России по городу Пятигорску, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь, 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о назначении специалиста оценщика от 01.12.2021 и отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 909-Н/21 от 21.01.2022, № 911-Н/21 от 21.01.2022, № 910-Н/21 от 21.01.2022, 

о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки рыночной стоимости нежилых помещений от 15.02.2022 о принятии результатов оценки в рамках исполнительных производств №79287/19/26030-ИП, №68138/19/26030-ИП,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в части передачи на реализацию нежилого помещения, 

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахара» (далее – общество, ООО «Сахара») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Пятигорский ГОСП УФССП России по СК) ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановлений о назначении специалиста оценщика от 01.12.2021 в рамках исполнительных производств № 79287/19/26030-ИП, № 68138/19/26030-ИП и отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №909-Н/21 от 21.01.2022, №911-Н/21 от 21.01.2022, №910-Н/21 от 21.01.2022; о признании незаконными постановлений о принятии результатов оценки рыночной стоимости нежилых помещений от 15.02.2022 в рамках исполнительных производств №79287/19/26030-ИП, № 68138/19/26030-ИП. 

В связи с уходом судьи Орловского Э.И. в отставку, учитывая нормы процессуального законодательства и текущую нагрузку судей суда, определением от 22.05.2022 заместителем председателя Арбитражного суда Ставропольского края Приходько А.И. произведена замена судьи Орловского Э.И. на судью Галушка В.В. 

Определением от 02.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пятигорский ГОСП УФССП России по СК.

Определением от 14.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оценщика ФИО2. 

В рамках дела № А63-8546/2022 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК  ФИО1, администрации города Пятигорска, обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», инспекции ФНС России по городу Пятигорску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 от 15.04.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №68138/19/26030-ИП в части передачи на реализацию нежилого помещения № 6, 8, 12-22 в подвале основного строения литер «а1» и помещений №50-61 на первом этаже, площадью 420 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, по оценочной стоимости 18 375 000 рублей (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

По ходатайству ООО «Сахара»  определением от 29.09.2022 суд объединил в одно производство арбитражные дела №А63-4075/2022 и №А63-8546/2022 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А63-4075/2022.

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтавЭкспертГрупп» ФИО3 (далее-эксперт), в распоряжение эксперта направлены материалы дела. 

В адрес суда 22.12.2022 поступило экспертное заключение № 207-01/2022, определением суда от 22.12.2022 производство по делу было возобновлено.

Требования заявителя основаны на несогласии с оценкой имущества ООО «Сахара», произведенной в рамках исполнительных производств №79287/19/26030-ИП, №68138/19/26030-ИП. Заявитель полагает, что стоимость имущества, определенная оценщиком, занижена и не соответствует рыночной цене.

От заинтересованного лица ООО «Пятигорсктеплосеть» поступил отзыв, в котором взыскатель сообщил, что  в рамках исполнительного производства  №68138/19/26030-СД остаток долга общества составляет 335 343,38 рублей (по исполнительному листу ФС№040875060 от 06.08.2021), задолженность по другим исполнительным листам  погашена. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. 

Управление Федеральной  службы судебных приставов по Ставропольскому краю требования общества не признало по доводам, изложенным в отзыве, указало, на соответствие оспариваемых постановлений требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и сообщило, что исполнительные производства №№79287/19/26030-ИП, №68138/19/26030-ИП окончены в апреле 2023 фактическим исполнением требований исполнительного документа, аресты с имущества должника сняты. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Пятигорский ГОСП УФССП России по СК и судебный пристав исполнитель ФИО1 в удовлетворении требований просили отказать, представили документы, подтверждающие приостановление исполнительных действий, направленных на реализацию на торгах имущества, принадлежащего ООО «Сахара. Пояснили, что постановления, вынесенные по трем актами описи ареста, получены представителем должника на личном приеме 07.12.2021, кроме того, исполнительные производства №№79287/19/26030-ИП, №68138/19/26030-ИП окончены в апреле 2023 в связи с добровольным исполнением.

Третьи лица: Администрация города Пятигорска, инспекция ФНС России по городу Пятигорску, оценщик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), своих представителей в суд не направили, письменные отзывы не представили. Инспекцией ФНС России по городу Пятигорску заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2023 объявил перерыв до 27.10.2023, в судебном заседании 27.10.2023 на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции перерыв продлен до 01.11.2023. Информация о перерывах размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела в отношении общества Пятигорским ГОСП УФССП России по СК были возбуждены исполнительные производства №№79287/19/26030-ИП, 68138/19/26030-ИП с общей суммой взыскания в пользу Администрации города Пятигорска, ООО «Пятигорсктеплосервис», ИФНС России по г. Пятигорску в размере 5 400 000 рублей.

В рамках исполнительного производства №68138/19/26030-СД судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК (далее - судебный пристав-исполнитель)  ФИО4 вынесла постановление 27.05.2019 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе наложила арест на принадлежащие обществу: 

- магазин площадью 420 кв.м литер «а1» - основном строении  в подвале помещения № 6, 8, 12-22 и на первом этаже помещения №50-61, кадастровый номер 26:332:000000:7569, расположенные по адресу: 

<

...>, с предварительной оценкой 5 000 000 рублей, что зафиксировано актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2019; 

- 2-х комнатную квартиру, площадью 50,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 26:33:330209:803, с предварительной оценкой в 3 000 000 рублей, что зафиксировано актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019.

В рамках исполнительного производства №79287/19/26030-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от 15.09.2019 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе наложила арест на принадлежащее обществу нежилое помещение, здания ЦТП, площадью 130,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:33:330209:629, с предварительной оценкой в 4 850 000 рублей, что зафиксировано актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2020.

Постановлениями от 01.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 привлек к участию в исполнительных производствах №№ 79287/19/26030-ИП, 68138/19/26030-ИП специалиста оценщика ФИО2 с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества общества. 

На основании произведенной оценки специалист ФИО2 подготовил отчеты: 

№ 909-Н/21 от 21.01.2022, согласно которого рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры, площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 26:33:330209:803,  на 29.12.2021 составила 1 572 000 рублей; 

№ 911-Н/21 от 21.01.2022, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения - магазина общей площадью 420 кв.м., кадастровый номер:26:332:000000:7569, на 29.12.2021 составила 18 375 000 рублей; 

№ 910-Н/21 от 21.01.2022,  согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения здания ЦТП, площадью 130,1 кв.м., кадастровый номер  26:33:330209:629, на 29.12.2021 составила 2 432 000 рублей. 

Постановлениями от 15.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял результаты оценки в соответствии с отчетами  оценщика ФИО2 № 909-Н/21 от 21.01.2022, № 910-Н/21 от 21.01.2022, № 911-Н/21 от 21.01.2022.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № 68138/19/26030-ИП постановлением  от 15.04.2022  передал на реализацию магазин площадью 420 кв.м литер «а1» - основном строении  в подвале помещения № 6, 8, 12-22 и на первом этаже помещения №50-61, кадастровый номер 26:332:000000:7569, расположенный по адресу: 

<

...>, по оценочной стоимости              18 375 000 рублей, подав соответствующую заявку на торги от 16.04.2022 и указав остаток долга по взысканию в размере 886 941,72 рубля. Копию постановления  согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80096271094394 от 18.04.2022 общество получило 05.05.2022.

Распоряжением № 26-219-р от 12.05.2022 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поручило реализацию магазина площадью 420 кв. м в лит. «а1» – основном строении в подвале №6,8,12-22 на первом этаже помещения №50-61, кадастровый номер 26:33:000000:7569, расположенного по адресу 

<

...> индивидуальному предпринимателю ФИО5 на электронных торгах в форме аукциона, открытого как по составу участников, так и по форме подачи участниками предложений о цене имущества Общества с начальной продажной ценой 18 375 000 рублей, без учета НДС. Извещением о проведении торгов по продаже арестованного имущества дата проведения торгов установлена на 14.06.2022 с датой начала подачи заявок на участие в торгах 14.05.2022. 

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями о принятии результатов оценки от 15.02.2022, и постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что рыночная стоимость аналогичных торгово-офисных нежилых помещений и квартир, схожих площадью и местоположением с принадлежащих ему объектами недвижимости, в несколько раз превышает принятую судебным приставом-исполнителем на основании отчетов №№911-Н/21, 910-Н/21, 909-Н/21 от 21.01.2022 рыночную стоимость; стоимость передаваемого на реализацию объекта недвижимого имущества в 4 раза превышает остаток суммы долга, вследствие этого у ООО «Сахара» возникает реальная угроза в утрате имущества с причинением значительного материального ущерба.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ). 

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ). 

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, является одним из исполнительных действий. 

Частью 1 статью 50 Закона №229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ  лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение; лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Для оценки недвижимого имущества, имущественных прав должника судебному приставу вменяется в обязанность привлечение специалиста в течение одного месяца со дня его обнаружения (часть 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ). В этом случае в описи имущества указывается его примерная стоимость с отметкой о предварительном характере оценки, назначается специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносится постановление об оценке вещи. 

В соответствии со статьей 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем. 

Доказательств указанного предупреждения специалиста ФИО2 в материалы дела не представлено: в постановлениях об участии в исполнительном производстве от 01.12.2021 в качестве специалиста указаны прочерки, в графе предупреждения об уголовной ответственности отсутствует соответствующая подпись. 

Указанное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 норм действующего законодательства при принятии постановлений от 01.12.2021, а также о нарушении прав должника, предусмотренных статьёй 63 Закона №229-ФЗ. 

Доводы заинтересованных лиц, со ссылкой на ознакомление 07.12.2021 представителя общества по доверенности  ФИО6 с исполнительным производством № 68138/19/26030-СД и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 357501430141162 от 23.12.2021 признаются судом несостоятельными, поскольку отсутствие данных специалиста-оценщика в постановлениях от 01.12.2021, ограничило предусмотренное частью 2 статьи 63 Закона №229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 63 Закона №229-ФЗ.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Судебный пристав должен направить копию заключения оценщика сторонам не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ), а копию постановления об оценке имущества - не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6  статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Доказательств соблюдения указанного срока при направлении судебным приставом заключений оценщика ФИО2 № 909-Н/21 от 21.01.2022, № 909-Н/21 от 21.01.2022, № 910-Н/21 от 21.01.2022, а также постановлений о принятии результатов оценки от 15.02.2022 в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что перечисленные заключения и постановления были получены представителем должника нарочно 14.03.2022 при личном ознакомлении.

Соответственно доводы общества о нарушении его прав бездействием судебного пристава, выразившегося в ненаправлении заключений оценщика и постановлений об оценке арестованного имущества в установленные законом сроки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу,  в связи с чем требования о признании бездействия судебного пристава незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Абзацем третьим п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4  часть 4 статья 85 Закона № 229-ФЗ).  При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. Также суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что  согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).  Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;  сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 Закона №135-ФЗ; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;  дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, а также является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона №135-ФЗ).

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац третий статьи 6 Закона № 135-ФЗ). 

В соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемых постановлениях о принятии результатов оценки от 15.02.2022  имеется ссылка на отчеты оценщика № 909-Н/21 от 21.01.2022, № 909-Н/21 от 21.01.2022, № 910-Н/21 от 21.01.2022. Возражая против размера стоимости арестованного имущества, определенного оценщиком ФИО2, заявитель указывает на недостоверность величины рыночной стоимости имущества должника и ее существенное занижение, ссылаясь на представленные им сведения о стоимости аналогичных объектов.

По ходатайству общества определением суда от 04.10.2022 назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости арестованного имущества (жилого помещения, 2-х комнатной квартиры, площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:330209:803; нежилого помещения, здания ЦТП, площадью 130,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:33:330209:629; нежилого помещения – магазин, помещения № 6,8,12-22 в подвале основного строения литер «а1» и помещений № 50-61 на первом этаже, площадью 420 вк.м., расположенных по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:332:000000:7569) по состоянию на 29.12.2021 (дату проведения оценки ФИО2). 

Проведение судебной экспертизы, поручено эксперту ООО «СтавЭкспертГрупп», ФИО3.

В адрес суда 22.12.2022 поступило экспертное заключение №207-01/2022, согласно которому с учетом ограниченного срока реализации в рамках исполнительного производства на 29.12.2021:  

1) рыночная стоимость жилого помещения, 2-х комнатной квартиры, площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:330209:803 составляет 4 496 000 рублей; 

2) рыночная стоимость нежилого помещения, здания ЦТП, площадью 130,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:33:330209:629 составляет 4 208 507 рублей;

3) рыночная стоимость нежилого помещения – магазин, помещения № 6,8,12-22 в подвале основного строения литер «а1» и помещений № 50-61 на первом этаже, площадью 420 вк.м., расположенных по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:332:000000:7569 составляет 18 609 602 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение судебной экспертизы, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. 

Оснований не доверять квалификации эксперта, его компетентности и обоснованности сделанных им выводов в заключении №207-01/2022, у суда не имеется. 

Достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение или опровергнуть выводы эксперта и свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не представлено. 

Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. 

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, анализа рынка цен, произведен осмотр объектов исследования,  в заключении отражена характеристика объектов оценки, приводятся обоснование избранных подходов и методов оценки, расчеты и итоговые результаты оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

По результатам сопоставления отчетов № 909-Н/21 от 21.01.2022, № 909-Н/21 от 21.01.2022, № 910-Н/21 от 21.01.2022 и экспертного заключения № 207-01/2022 с точки зрения их полноты, обоснованности и достоверности суд приходит к выводу о доказанности недостоверности оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в рамках исполнительных производств  №№79287/19/26030-ИП, 68138/19/26030-ИП по состоянию на 29.12.2021, поскольку, рыночная стоимость спорной недвижимости, учитывая ее местоположение, физические характеристики объектов и другие характеристики, влияющие на стоимость, не могла составлять стоимость определённую оценщиком ФИО2

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что выводы эксперта ООО «СтавЭкспертГрупп», заинтересованными лицами не опровергнуты, надлежащие и достаточные доказательства правомерности своей позиции в части определения стоимости спорного имущества лицами, участвующими в деле, не представлены, ходатайств о проведении дополнительной/повторной экспертизы суду заявлено не было (статьи 65, 87 АПК РФ), суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.02.2022 о принятии результатов оценки приняты с нарушением положений Закона № 229-ФЗ и  Закона № 135 в связи с чем, нарушают права и законные интересы заявителей и иных лиц. 

Доводы заинтересованных лиц об обратном судом отклоняются.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ). 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Положениями части 5 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона №229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приёма- передачи.

Цена, по которой имущество предлагается покупателям специализированными организациями, не может быть меньше его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принимая во внимание положение статьи 87 Закона N 229-ФЗ о том, что передача имущества должника специализированной организации для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче имущества должника на реализацию, изданного, в свою очередь, на основании постановления об оценке имущества должника, которое в настоящем деле было признано недействительным, суд приходит к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2021 является незаконным. 

В соответствии с частью  2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что материалами дела подтвержден факт незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 и принятия им незаконных постановлений от 15.02.2022 и от 15.04.2022 в рамках исполнительного производства №79287/19/26030-ИП  и сводного исполнительного производства № 68138/19/26030-ИП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сахара», ОГРН 

<

***>, удовлетворить, 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 выразившегося в ненаправлении постановления о назначении специалиста оценщика от 01.12.2021 и отчетов об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества № 909-Н/21 от 21.01.2022, № 911-Н/21 от 21.01.2022, № 910-Н/21 от 21.01.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сахара», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск. 

Признать незаконным постановление от 15.02.2022 судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о принятии результатов оценки рыночной стоимости: 

1) нежилого помещения здания ЦТП, площадью 130,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:33:330209:629 

2) нежилого помещения – магазин, помещения № 6,8,12-22 в подвале основного строения литер «а1» и помещений № 50-61 на первом этаже, площадью 420 вк.м., расположенных по адресу: 

<

...> кадастровый номер 26:332:000000:7569 

3) жилого помещения, 2-х комнатной квартиры, площадью 50,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 26:33:330209:803. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 15.04.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 68138/19/26030-ИП в части передачи на реализацию нежилого помещения № 6, 8, 12-22 в подвале основного строения литер «а1» и помещений № 50-61 на первом этаже, площадью 420 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Галушка.