ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9412/2014

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-5528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2017 г.,

от ПАО «МТС-Банк»: представитель ФИО5 по доверенности от 28.12.2017 г.,

от уполномоченного органа: представитель ФИО6 по доверенности от 13.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу № А53-9412/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника к ответчику: ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309619415900016), принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.11.2013 и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения -садоводство, огородничество, кадастровый номер 61:26:0000000:615, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Мержаново, СНТ «Морской», участок № 52а; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись от 29.11.2013 о переходе права собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу № А53-9412/2014 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу № А53-9412/2014, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности. Податель жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что прежний конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей 12.08.2016, следовательно, с указанного времени отсутствовала объективная возможность оспаривания сделок должника. В отчете временного управляющего не содержалось сведений о сделках должника как о подозрительных, и анализ сделок временный управляющий не проводил. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно установлено начало течения срока исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» указывает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу № А53-9412/2014 надлежит отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу № А53-9412/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 (резолютивная часть оглашена 08.07.2014) в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства -наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.08.2014 № 150, объявление № 61030169754.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть оглашена 17.02.2015) ИП ФИО2 признан 

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2015 № 40, объявление № 61030200150.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2017г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 12.11.2013 и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, общей площадью 3 000 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, огородничество, кадастровый номер 61:26:0000000:615, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Мержаново, СНТ «Морской», участок № 52а.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что спорная сделка совершена в пределах 5 месяцев до возбуждения производства по делу; сделка совершена с заинтересованным лицом; после совершения сделки должник продолжает осуществлять владение и пользование данным имуществом, что подтверждается регистрацией должника по адресу Ростовская область, Неклиновский район, х. Мержаново, СНТ «Морской», участок № 52, имеющему общие границы с земельным участком, переданным по оспариваемому договору. Как указывает управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки должник стал соответствовать признакам неплатежеспособности. Управляющий также ссылается на мнимость заключенного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014.

Оспариваемый договор дарения был заключен 12.11.2013, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного  статьей 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в; частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся но ним операциям и т.п.

В пункте 32 постановления № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 (резолютивная часть оглашена 08.07.2014) в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства -наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.08.2014 № 150, объявление № 61030169754.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 (резолютивная часть оглашена 17.02.2015) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Заявление об оспаривании спорной сделки подано в суд 01.02.18.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что о наличии основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям конкурсный управляющий мог и должен был узнать с даты его утверждения с учетом проведенной работы в качестве временного управляющего должника, предполагающей анализ финансового состояния должника, включая анализ совершенных должником сделок. 

В любом случае,  приступив к исполнению обязанностей конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы  и сохранности имущества должника, а также с целью выявления подозрительных сделок с недвижимостью, обязан был направить соответствующий запрос в Росреестр. 

Из материалов дела усматривается, что  29.11.13 Росреестром произведена запись о переходе права собственности на спорное имущество от ФИО2 к ФИО7

Следовательно, направив запрос в Росреестр, конкурсный управляющий в любом случае со всеми допущениями в течение одного месяца с даты его утверждения судом (17.02.15), мог в течение месяца получить сведения в отношении спорной сделки и до 17.03.16 направить в суд заявление об оспаривании сделки, тогда как фактически такие действия были произведены конкурсным управляющим только 01.02.18, т.е. за пределами срока исковой давности о котором заявлено ответчиком.

Суд также отметил, что как следует из материалов основного дела и решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 24 февраля 2015 года, в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего должника от 29.01.2015, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 05.02.2015 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника, ходатайство о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего от 29.01.2015 года следует, что в ходе наблюдения установлено, что за должником зарегистрировано 1 транспортное средство - автомобиль Киа Соренто, находящийся в залоге, и в 2013 году до возбуждения дела о банкротстве совершены сделки по отчуждению двух земельных участков.

Таким образом, по состоянию на 29.01.2015 временному управляющему должника должно было быть известно, в том числе о совершении оспариваемой сделки.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, ссылки конкурсного управляющего ФИО3 о том, что она была утверждена конкурсным управляющим должника 28.03.2017, не имеют правового значения и обоснованно были отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не было учтено, что прежний конкурсный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей 12.08.2016, следовательно, с указанного времени отсутствовала объективная возможность оспаривания сделок должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку срок исковой давности на указанную дату по основаниям оспаривания сделки, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, о чем было указано выше, уже был истекшим на дату отстранения.

Конкурсным управляющим должника также заявлено об оспаривании сделки должника на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения спорной сделки у должника-предпринимателя имелись не исполненные более трех месяцев обязательства по возврату займов ФИО9 в сумме 100 000 руб., перед ФИО10 в сумме 2 500 000 руб. и иные неисполненные перед кредиторами денежные обязательства, спорная сделка совершена должником безвозмездно в пользу  несовершеннолетнего сына, что свидетельствует о том, что спорная сделка дарения совершена  в отношении заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий  сторон оспариваемой сделки на безвозмездный вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что прямо охватывается диспозицией  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по этой причине не может быть по этим же основаниям одновременно квалифицировано по статьям 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенная норма подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке не имеют намерения ее исполнить или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых условий, которые характерны для соответствующих сделок.

В рассматриваемом случае стороны исполнили договор дарения, зарегистрировали его 29.11.13 в Росреестре. Указанное свидетельствует о том, что имели место те правовые последствия, которые характерны для дарения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорная сделка дарения может быть оспорена на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия необходимых условий, которые позволяют оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству  подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано с подателя жалобы согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу № А53-9412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Николаев