ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-1882/2021

Дело № А40-179523/20

г. Москва

15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-179523/20, 

по исковому заявлению акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЯЖПРОМАРМАТУРА»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 500 руб., счет № 50 от 17.02.2020, п/п № 1516 от 17.02.2020, счет № 72, п/п № 2192 от 13.03.2020

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 187 500 руб., счет № 50 от 17.02.2020, п/п № 1516 от 17.02.2020, счет № 72, п/п № 2192 от 13.03.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что представленный ответчиком акт выполненных работ от 26.02.2020 не является надлежащим доказательством, поскольку указанные в нем реквизиты не соответствуют фактическим, ответчиком не переданы истцу документация по проведенной диагностике, документы о производстве пуско-наладке пресса.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из искового заявления, между истцом и ответчиком заключена сделка, что подтверждается офертой в виде выставленного ответчиком счета № 50 от 17.02.2020 на сумму 37 500 руб. на проведение работ по диагностике пресса гидравлического вулканизационного (250x6004), принадлежащего истцу.

Счет был оплачен истцом 19.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 1516 - акцепт оферты от 17.02.2020.

06.03.2020 ответчиком был выставлен счет № 72 (оферта) на выполнение пуско-наладочных работ вышеуказанного гидравлического пресса вулканизационного (250x6004) на сумму 150 000 руб.

Истец произвел оплату счета № 72, что подтверждается платежным поручением №2192 от 13.03.2020 - акцепт оферты от 06.03.2020.

Счетом № 72 от 06.03.2020 г. предусмотрено, что срок на выполнение пуско - наладочных работ 10 календарных дней, в случае приобретения или изготовления запасных частей срок может быть увеличен по согласованию сторон.

По запросу ответчика истцом было направлено техническое задание на восстановление работоспособности вышеуказанного оборудования, на основании которого, должна быть разработана проектная документация для проведения пуско-наладочных работ гидравлического пресса вулканизационного 250x6004. Срок выполнения работ с 15.06.2020 по 19.06.2020, что подтверждается электронной перепиской между ООО «Профит» и АО НПО «Тяжпромарматура» от 09.06.2020.

Поскольку, оплаченные истцом работы ответчиком выполнены не были, истец 03.07.2020 обратился к ответчику с претензий, указав, что последнему необходимо выполнить все согласованные и оплаченные работы, передать техническую документацию по факту выполненных работ по диагностике пресса, а так же, произвести его пуско-наладочные работы в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, а в случае невыполнения оплаченных работ - возвратить денежные средства в адрес АО НПО «Тяжпромарматура».

Претензия была получена ООО «Профит» 21.07.2020, что подтверждается сведениями из сети Интернет с официального сайта Почты России, а также, отметкой на почтовом уведомлении от 21.07.2020, но была оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе предусмотрено следующее: если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

11.08.2020 АО НПО «Тяжпромарматура» направило в адрес ООО «Профит» уведомление исх. № 234 от 07.08.2020 о расторжении заключенных сделок и возврате оплаченных денежных средств в размере 187 500 руб. Данное уведомление было получено Ответчиком 18.08.2020, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении от 19.08.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве сослался на то, что обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке работ по диагностике промышленного оборудования от 26.02.2020 и от 23.03.2020, которые были направлены истцу 23.03.2020, что подтверждается описью вложения в письмо 11543245052305, которое было получено истцом 26.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ по договору, направление результата работ, то основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Принимая во внимание, что услуги по договору оказаны ответчиком, результат работ, а также акты выполненных работ направлены в адрес истца, перечисленные ответчику денежные средства не могут являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными обстоятельствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по диагностике и пуско-наладке гидравлического пресса, отклоняется апелляционным судом.

В деле имеются доказательства того, что данные работы Ответчиком выполнялись, результат работ актировался и соответствующие акты направлялись (РПО 1154324505230). Данные акты были получены Истцом 26 марта 2020 года — это обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает, также как и не оспаривает отсутствие каких-либо возражений по данному акту.

Ссылка жалобы на некорректность реквизитов счета, также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, Ответчик представлял пояснения в суд, согласно которым некорректное указание реквизитов счёта не может указывать на отсутствие результата работ как такового. В акте от 26 февраля 2020 года указано, что у Заказчика не имеется претензий к результату работ по диагностике гидравлического пресса, работы выполнены Исполнителем полностью и удовлетворяют Заказчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Истец оплатил пуско-наладку через 20 дней после оплаты им же диагностики, что наглядным образом иллюстрирует выполнение Ответчиком диагностики. 

По существу Истец в жалобе не оспаривает содержание представленных Ответчиком документов (актов выполненных работ), а лишь ссылаясь на невыполнение работ Ответчиком.

Более того, в апелляционной жалобе подтверждается получение актов от Ответчика.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-179523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья  В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.