АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                 Дело № А27-24081/2019

«17» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлениям Открытого акционерного общества «Россельхозбанк», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН4205081760) 

о признании незаконным постановления №919 от 04.10.2019, о признании незаконным представления от 04.10.2019, о признании незаконным предписания от 02.09.2019 №265,  

третье лицо: ФИО2

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 30.12.2019, сл. удостов., диплом

от третьего лица: без участия (извещена), 

у с т а н о в и л:

11.10.2019 Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее – заявитель, Общество,    ООО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления №919 от 04.10.2019. Делу присвоен номер А27-24081/2019.

Определением суда от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2019 производство по делу № А27-24081/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А27-25059/2019.

14.10.2019 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе с заявлением о признании незаконным представления от 04.10.2019. Делу присвоен номер А27-24258/2019.

24.10.2019 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 02.09.2019 №265, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске  и Прокопьевском районе. Делу присвоен номер А27-25059/2019.

Определением суда от 09.12.2019 по делу № А27-25059/2019 дело №А27-25059/2019, дело №А27-24258/2019 и дело №А27-24081/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера - А27-24081/2019.

Определением от 10.12.2019 суд производство по делу № А27-24081/2019 возобновил и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием (15,4%) и без страхования (10,9%) является разумной, незначительна и не является дискриминационной. Кредитование в АО «Россельхозбанк» даже с учетом личного страхования на весь период кредита в целом соответствует средним ставкам по кредитам в других банках и не носит дискриминационного характера. Полагает, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, вывод о нарушении прав потребителя и привлечение банка к административной ответственности за нарушение прав потребителей на этом основании неправомерно. Взимание комиссии за подключение к программе страхования, являющейся составной частью известной заемщику платы за подключение к программе, не свидетельствует о нарушении банком положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает вывод Территориального органа о списании Банком в бесспорном порядке с любых текущих и расчётных счетов основанным на неверном толковании п. 4.5 Правил предоставления физическим лицам кредита без обеспечения и не находит подтверждения в предоставленных в дело материалах. Вывод Территориального отдела о том, что п. 13 индивидуальных условий кредитования содержит условие о согласии Заёмщика на уступку кредиторам прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является ошибочным и не соответствует предоставленным документам. Утверждение ФИО2 о том, что она не давала своего согласия на страхование, что сделка ей была «навязана», об отсутствии добровольности подписания Заёмщиком заявления на присоединение, с учётом устных разъяснений кредитного сотрудника, собственноручных подписей во всём пакете документов АО «Россельхозбанк» расценивает как злоупотребление правом. 

Заявитель также полагает, что оспариваемое предписание от 02.09.2019 №265 не содержит конкретных условий, по которым можно оценить его исполнение, указана лишь общая обязанность «Привести в соответствие требованиям действующего законодательства условия кредитного соглашения №1956071/0292 от 06.06.2019». Эта формулировка, по мнению заявителя, является некорректной и неисполнимой. Заявитель настаивает на том, что формы договоров кредитования соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав потребителей.  Подробно доводы изложены в заявлениях.

Возражая против заявленных требований, Управление с требованиями Общества не согласилось, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает несостоятельными.  Полагает, что оспариваемые постановление, представление и предписание вынесены законно и обоснованно. Подробно возражения изложены в отзывах на заявления.  

Третье лицо в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А27-24081/2019 до вступления в законную силу Решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-4416/2019 по иску ФИО2 к АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки.

Ходатайство мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела подлежат проверке выводы Управления Роспотребнадзора о нарушении прав потребителя ФИО2 при ее кредитовании в АО «Россельхозбанк», в том числе исследованию подлежат выводы административного органа о том, что банк обуславливает предоставление кредита обязательным страхованием, ФИО2 не давала согласия на приобретение дополнительной платной услуги банка в виде страхования, у клиента нет возможности свободного выбора, какой продукт ему получить - со страхованием или без страхования и т.д. АО «Россельхозбанк» полагает, что рассмотрение настоящего дела надлежит приостановить до момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы, поскольку требования по настоящему делу и делу № 2-4416/2019 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов или дачи судебной оценки обстоятельствам дела, которым уже дана правовая оценка.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

  Рассмотрев ходатайство АО «Россельхозбанк» о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.   

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям из возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований для приостановления производства по делу должно быть обоснованным.

В рамках настоящего дела № А27-24081/2019 рассматривается законность и обоснованность постановления, представления и предписания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, вынесенных по результатам проведенной внеплановой проверки Управления.

В рамках дела № 2-4416/2019, рассматриваемого Хамовническим районным судом г. Москвы, устанавливаются основания для признания недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопрос о законности и обоснованности постановления, представления и предписания не входит в предмет рассмотрения по делу № 2-4416/2019, в связи с чем рассмотрение дела № 2-4416/2019 не препятствует и не создает объективной невозможности рассмотрения дела № А27-24081/2019 до разрешения другого дела. 

В каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд полагает, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения арбитражным судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области № 2592-ВН от 29.07.2019 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

По результатам проверки в отношении юридического лица было вынесено Постановление № 919 от 04.10.2019 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Также в отношении юридического лица было вынесено представление от 04.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Кроме того, в отношении юридического лица было вынесено предписание от 02.09.2019 №265 о прекращении нарушений прав потребителей, которым Обществу предписано привести в соответствие требованиям действующего законодательства условия кредитного соглашения № 1956071/0292 от 06.06.2019 г. между гражданкой ФИО2 (заемщик) и АО «Россельхозбанк».

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, представлением и предписанием, Общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и позиции сторон, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона № 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

В силу положений частей 1, 2 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заключаемые между кредитной организацией и заемщиками договоры потребительского кредита являются договорами присоединения, их условия могут быть приняты заемщиком только путем присоединения к предложенным кредитной организацией условиям кредитования (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права заемщика по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы, в том числе положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статью 5 Закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019 между гражданкой ФИО2 (заемщик) и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение № 1956071/0292 путем подписания индивидуальных условий договора (далее - Индивидуальные условия).

По условиям соглашения заемщику предоставлен кредит в размере 202 761,65 рублей на срок до 06.06.2024 под процентную ставку 10,9 % годовых.

В пункте 9 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика заключить иные договоры. При этом согласно пункту 4 Индивидуальных условий, процентная ставка при согласии непрерывного личного страхования в течение срока кредитования составляет 10,9% годовых, а в случае отказа заемщика осуществить непрерывное личное страхование либо несоблюдение принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования в течение срока действия договора процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых.

Сравнив процентные ставки при личном страховании (10,9%) и при незаключении договора личного страхования (15,4%), Управление пришло к выводу, что разница между ними нарушает права потребителя, поскольку является дискриминационной.

Необходимо обратить внимание, что дискриминационной она является по отношению к потребителю, который застрахован и который не застрахован в виде повышенной процентной ставки в конкретном банке.

Как следует из пояснений административного органа без страховки переплата по процентам будет выше почти в два раза. Таким образом, разница между процентными ставками нарушает права потребителя, поскольку является дискриминационной.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что доводы банка в данной части несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть личное страхование является добровольным. 

При этом банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора – со страхованием либо без такового.

Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования, либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты  экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из материалов дела следует, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между данными ставками является дискриминационной (в данном случае устанавливается процентная ставка на 4,5% выше пункта уровня базовой ставки).

В связи с тем, что кредитные договоры заключены на длительный срок и значительная сумма разницы между двумя ставками составляет 4,5% - это может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы. Таким образом, разница между процентной ставкой при наличии договора страхования и при его отсутствии является дискриминационной.

Кроме того, в пункте 15 Индивидуальных условий кредитования содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

В частности указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования заемщиком, а также, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 27,031 руб. 57 копеек.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае до подписания кредитного соглашения имело место подписание заемщиком анкеты-заявления от 05.06.2019 на предоставление кредита, в котором отсутствует (не указана) стоимость услуги по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике.

В ходе проведенной проверки из содержания письменных обращений установлено, что ФИО2 не давала своего согласия на приобретение дополнительный платной услуги.

Информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, обеспечивающей возможность прочтения текста без использования технических средств.

Подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано обществом таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.

Пункт 7 выполненного печатным образом текста подписанного ФИО2 заявления на присоединение к программе коллективного страхования содержит указание на то, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к программе страхования № 5 не является условием для получения кредита и присоединение к программе для него является добровольным.

Однако наличие этого пункта в заявлении не свидетельствует о добровольности подписании заемщиком указанного заявления. Не ко всем пунктам имеется возможность подписать или отказаться от подписания данного пункта.

Из обращения ФИО2 в Роспотребнадзор следует, что при предоставлении кредита указанная дополнительная услуг ей была навязана, возможность отказаться от нее не была предоставлена, поскольку из пояснений работника общества следовало, что без подписания подготовленной им анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, кредит выдан не будет. Иные условия потребительского кредита заемщику не предлагались. Потребитель не понимал размер и стоимость суммы, фактически перечисленной на страхование. Что подтверждается его обращением в Роспотребнадзор.

В соответствии с заключенным между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» договором коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, заявитель определен в качестве страхователя, а в качестве застрахованных лиц указаны заемщики, заключившие с заявителем договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие этого договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них уплачивается страхователем страховщику страховая премия. Из представленного обществом платежного поручения № 24504 от 07.06.2019 следует, что страховая премия, уплаченная заявителем, составляет 5 000 рублей.

В то же время подписанное ФИО2 заявление на присоединение к программе коллективного страхования содержит указание на обязанность заемщика уплатить АО «Россельхозбанк» вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в размере 27,031 руб. 57 копеек (пункт 3).

Удержание у заемщика этой суммы со счета подтверждается копией платежного поручения № 19840 от 06.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя - АО «Россельхозбанк», а не застрахованного лица.

Возложение на застрахованного лица обязанности по оплате Банку расходов на оплату страховой премии страховщику противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обязанность по оплате страховой премии по договору коллективного страхования коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 в размере 27, 031руб. 57 копеек, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является страхователем, на которого законом и договором возложена обязанность по уплате страховой премии. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При таких обстоятельствах действия банка, обусловившего предоставление кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а также по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, обоснованно признаны административным органом противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

Именно возложение на застрахованное лицо обязанности по оплате Банку расходов на оплату страховой премии страховщику противоречит действующему законодательству (а не непредоставление информации о размере страховой премии как указывает в заявлении банк). 

В ходе проверки также установлено, что в пункт 4.5 «Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» включено условие о заранее данном акцепте заемщика на списание с любых текущих и расчетных счетов сумм платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей).

Между тем, в силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком исключительно на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи без распоряжения клиента списаниеденежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Довод заявителя о том, что указанное условие является заранее данным акцептом заемщика в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, подлежит отклонению, поскольку в отношениях с потребителями предусмотренное указанным пунктом правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом оснований для безакцептного списания задолженности, не подлежит применению ввиду нормативно установленного запрета на включение в договор условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства.

Кроме того, включение обществом условий о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, в Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, относящиеся к общим условиям кредитования, без обеспечения заемщику возможности влиять на включение (исключение) этих условий на стадии заключения кредитного соглашения, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление заемщика по смыслу пункта 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Кроме того в пункте 13 Индивидуальных условий кредитования содержится условие о том, что заемщик дает свое согласие на уступку кредиторам прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако указанное условие противоречит положениям пункта 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, в силу которого индивидуальные условия должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона № 395-1 кредитная организация, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Тем самым, названные нормы определяют объем предоставляемой информации, составляющей банковскую тайну, и установлен закрытый перечень лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять эту информацию.

Таким образом, персональные данные предоставляют собой элемент банковской тайны, для которого предусмотрен особый режим его обработки, с согласия субъекта персональных данных, либо без этого согласия, но в случаях и в порядке, установленных федеральными законами. Подписание заемщиком данных условий кредитного договора лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере распространение персональной информации, так как он сам считает необходимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком нарушен порядок получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишая его возможности принять самостоятельное решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом), тем самым вышеуказанный пункт не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что АО «Россельхозбанк» допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся во «Включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей». 

Вина АО «Россельхозбанк» подтверждается: Договором кредитования №1956071/0292, заключенным 06.06.2019 АО «Россельхозбанк» с заявителем о предоставлении кредита, со всеми приложениями, являющимися неотъемлемой частью данного Договора; документы, связанные со страхованием ФИО2, заключенные в силу Договора кредитования №1956071/0292.

Обязанность по оплате страховой премии по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является страхователем, на которого законом и договором возложена обязанность по уплате страховой премии.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2019 № 309-ЭС19-8941 по делу № А76-14038/2018).

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. 

Довод заявителя относительно нарушения Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ» (вместе с «Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля) судом отклоняется ввиду того, что данный акт не был официально опубликован.

Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание  за совершение   административного правонарушения применено в  минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.   

Основания  для признания  совершенного  правонарушения  малозначительным  (статья 2.9  КоАП РФ) отсутствуют.

В соответствии с частью 3  статьи 211  КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд отказывает в  удовлетворении требования  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  №919 от 04.10.2019. 

Ввиду того, что оснований для отмены вынесенного постановления судом не установлено, не подлежит отмене и вынесенное в рамках административного дела представление 04.10.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Суд также не находит оснований  для признания недействительным предписания  от 02.09.2019 №265 о прекращении нарушений прав потребителей (с учетом вышеизложенных обстоятельств), которым Обществу предписано привести в соответствие требованиям действующего законодательства условия кредитного соглашения № 1956071/0292 от 06.06.2019 г. между гражданкой ФИО2 (заемщик) и АО «Россельхозбанк». 

Довод заявителя о неисполнимости предписания судом отклоняется, поскольку предписание содержит ссылки на выявленные нарушения, на мероприятия по их устранению, на нормы права, нарушенные заявителем, а также достаточный срок для устранения выявленных нарушений. При этом каких-либо сомнений либо затруднительности в исполнении вынесенного предписания с учетом его исследования в судебных заседаниях не имеется. В свою очередь, неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование АО «Россельхозбанк» о признании недействительным предписания от 02.09.2019 №265 о прекращении нарушений прав потребителей удовлетворению не подлежит. 

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании предписания относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Определением от 20.11.2019 суд удовлетворил ходатайство акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие предписания  № 265 от 02.09.2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, после вступления в силу решения суда, обеспечительные меры прекращают свое действие. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              А.П. Иващенко